武大開放校園后亂象頻出

近日，武漢大學(xué)取消社會(huì)公眾進(jìn)校預(yù)約制度的消息引發(fā)廣泛關(guān)注。從2026年5月13日起，公眾僅憑身份證即可從珞珈門、弘毅門步行入校，工作日與節(jié)假日均開放，這標(biāo)志著自2023年7月實(shí)施的預(yù)約制全面結(jié)束。這一舉措被輿論稱贊為高?！安饓Α毙袆?dòng)的積極示范，武漢多所高校也已跟進(jìn)實(shí)行公眾刷身份證入校的政策。

然而，開放后的首個(gè)周末，問題接踵而至：游客超萬人次涌入校園，部分食堂就餐高峰期學(xué)生“無座可坐”；有游客攀爬樹木拍照、在操場(chǎng)直播學(xué)生上體育課；共享單車亂停主干道，干擾正常教學(xué)秩序。面對(duì)這些亂象，校方回應(yīng)稱，保衛(wèi)部門對(duì)不文明行為僅能勸阻，因無執(zhí)法權(quán)難以強(qiáng)制處理。

歡呼與爭(zhēng)議交織之下，一個(gè)根本性的法律問題浮出水面：高校校園開放究竟是不是一項(xiàng)法律義務(wù)？游客的不文明行為該如何追責(zé)？學(xué)生的合法權(quán)益又當(dāng)如何保障？本文將圍繞這三個(gè)層次展開分析。

一、高校開放是“鼓勵(lì)”而非“強(qiáng)制義務(wù)”

關(guān)于高校開放的法律依據(jù)，規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)和支持機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)事業(yè)單位的文化體育設(shè)施向公眾開放?！贝送猓吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》第三十一條也明確，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)人才為中心，開展教學(xué)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)。

這里面有一個(gè)極易被誤讀的關(guān)鍵問題：“鼓勵(lì)和支持”與“必須”在法律上存在本質(zhì)差異。

從法律規(guī)范的類型來看，法律條文可分為強(qiáng)制性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范通常使用“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”等措辭，違反將產(chǎn)生法律責(zé)任；倡導(dǎo)性規(guī)范則使用“鼓勵(lì)”“支持”“提倡”等表述，體現(xiàn)的是立法者的價(jià)值導(dǎo)向，但并不設(shè)定法定的強(qiáng)制義務(wù)。

《公共文化服務(wù)保障法》第三十二條恰恰屬于倡導(dǎo)性規(guī)范——“國(guó)家鼓勵(lì)和支持”的表述，意味著法律提倡和引導(dǎo)高校開放，但并未將開放設(shè)定為高校必須履行的法定義務(wù)。換言之，一所高校選擇不開放，并不構(gòu)成違法，公眾也無法據(jù)此向法院起訴要求高校強(qiáng)制開放。

“目前的法律法規(guī)沒有明確規(guī)定校園開放、允許公眾自由出入校園或登記入校等是高校的法律義務(wù)。但從高校的定位來說，校園開放是高校的題中應(yīng)有之義，是法律所提倡和鼓勵(lì)的。”

這種“軟法”式的制度設(shè)計(jì)，有其深層考量。高校的首要法定職能是人才培養(yǎng)和科學(xué)研究?！陡叩冉逃ā穼ⅰ伴_展教學(xué)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)”并列，但“社會(huì)服務(wù)”的履行方式并不限于校園物理空間的開放，還可以包括開放課程資源、科研成果轉(zhuǎn)化、學(xué)者參與公共事務(wù)等多種形式。法律沒有也不應(yīng)當(dāng)將“敞開校門”簡(jiǎn)單等同于“履行社會(huì)服務(wù)職能”。

此外，“大學(xué)校園更好向社會(huì)公眾開放具有積極意義，有利于大學(xué)更好融入社會(huì)、服務(wù)社會(huì)”，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)要在保障教學(xué)秩序的前提下平衡開放與管理。揭示了法律政策層面的基本立場(chǎng)：高校應(yīng)當(dāng)在保障正常教學(xué)科研秩序的前提下，創(chuàng)造條件向社會(huì)開放，而非無條件、無保留地全面“拆墻”。

理解這一點(diǎn)，才能真正讀懂武漢大學(xué)取消預(yù)約制的真正性質(zhì)——它并非在履行一項(xiàng)“法律義務(wù)”，而是一種主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的自覺選擇。也正因?yàn)槿绱耍@份選擇更值得被尊重，也更需要公眾以文明行為來回饋。

二、無權(quán)≠無為：高校管理權(quán)的法律邊界與執(zhí)行空間

事件中最讓人感到無奈的一幕，是武漢大學(xué)保衛(wèi)部的回應(yīng)：對(duì)于游客攀爬樹木拍照等不文明行為，“受限于無執(zhí)法權(quán)，目前只能由巡防人員對(duì)個(gè)別不文明游客進(jìn)行勸阻”。這句話道出了許多高校在開放后面臨的共同困境——?dú)g迎社會(huì)公眾進(jìn)入，卻沒有相應(yīng)的管理權(quán)限來約束不文明行為。

這個(gè)困境背后的法律邏輯是什么？

首先，進(jìn)入學(xué)校的人員“應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)、規(guī)章和學(xué)校的制度，不得從事與其身份不符的活動(dòng)，不得危害校園治安”。學(xué)校也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)校園管理，采取措施及時(shí)有效地預(yù)防和制止校園內(nèi)的違法違規(guī)活動(dòng)。這一部門規(guī)章賦予了高校校園管理的制度依據(jù)。

但關(guān)鍵在于，高校保衛(wèi)部門的“管理權(quán)”與行政機(jī)關(guān)的“執(zhí)法權(quán)”是兩個(gè)截然不同的法律概念。高校保衛(wèi)部門可以對(duì)違反校規(guī)的入校人員進(jìn)行勸阻、警告，甚至將其列入禁入名單，這是基于校園財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的自主行為，屬于民事主體行使“場(chǎng)所管理權(quán)”的范疇。而行政處罰——包括罰款、拘留等——?jiǎng)t必須由具有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)（如公安機(jī)關(guān)）依法作出，高校無權(quán)越位。

“高校沒有直接的執(zhí)法權(quán)，不能對(duì)游客直接進(jìn)行罰款。”但同時(shí)也指出，如果游客的行為造成了校方財(cái)產(chǎn)損失，“校方可以報(bào)警，由公安機(jī)關(guān)來調(diào)解賠償，也可以針對(duì)花的價(jià)值直接跟游客進(jìn)行協(xié)商賠償”。

武漢大學(xué)實(shí)際采取的應(yīng)對(duì)措施，恰恰印證了這種“管理權(quán)”的具體運(yùn)用空間：食堂一樓對(duì)外開放，允許游客使用線上支付且與學(xué)生同價(jià)；二樓則嚴(yán)格限定僅面向本校師生，以保障其享受國(guó)家補(bǔ)貼的優(yōu)惠就餐權(quán)益。面對(duì)游客直播學(xué)生上體育課的現(xiàn)象，保衛(wèi)部建議學(xué)生第一時(shí)間撥打保衛(wèi)部電話求助，由學(xué)校出面解決，而非與直播人員發(fā)生直接爭(zhēng)執(zhí)。

這些措施說明，“沒有執(zhí)法權(quán)”并不意味著“什么都不能做”。高校完全可以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過制定校園管理規(guī)定、設(shè)置分區(qū)管理、建立不文明行為記錄和禁入機(jī)制等方式，積極行使場(chǎng)所管理權(quán)。

三、游客在校園內(nèi)的不當(dāng)行為，可能面臨哪些法律責(zé)任？

開放校園不是法外之地。進(jìn)入校園的社會(huì)公眾，如果實(shí)施了擾亂秩序、損害財(cái)產(chǎn)或侵犯他人權(quán)益的行為，同樣可能面臨法律責(zé)任。

治安管理處罰層面。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第七十二條，結(jié)伙斗毆、尋釁滋事，擾亂學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)教育教學(xué)秩序或者破壞校舍、場(chǎng)地及其他財(cái)產(chǎn)的，由公安機(jī)關(guān)給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這意味著，如果游客的行為達(dá)到“擾亂教學(xué)秩序”的程度——例如在操場(chǎng)直播體育課造成教學(xué)活動(dòng)無法正常進(jìn)行——公安機(jī)關(guān)可以依法介入處理。

民事責(zé)任層面。 高校作為校園財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人和管理人，對(duì)校園內(nèi)的設(shè)施和秩序負(fù)有管理責(zé)任。從民法的角度看，高校向公眾開放校園后，其對(duì)進(jìn)入校園的公眾負(fù)有一定的“安全保障義務(wù)”——即需在合理管理限度內(nèi)使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害。如果游客在校園內(nèi)發(fā)生人身?yè)p害，校方是否盡到了安全保障義務(wù)，將成為責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。

而對(duì)于游客破壞校園財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，校方有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。實(shí)踐中，校方可以選擇直接與游客協(xié)商賠償，也可以通過公安機(jī)關(guān)調(diào)解或民事訴訟途徑解決。

需要特別提醒的是，入校游客與學(xué)生之間的沖突，可能使雙方都面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。 武漢大學(xué)就曾發(fā)生一起因游客違規(guī)駕車入校并多次鳴笛而引發(fā)的肢體沖突事件。即便游客違規(guī)在先，“學(xué)生也可以優(yōu)先選擇報(bào)警或者向校方反映”，發(fā)生互毆行為不僅于理有虧，甚至可能觸犯治安管理處罰法的規(guī)定。因此，無論在哪種場(chǎng)景下，依法維權(quán)、理性處置都是對(duì)自身權(quán)益最好的保護(hù)。

四、“邊界”二字：高校開放的法律平衡之道

武漢大學(xué)的此次“拆墻”行動(dòng)，確實(shí)值得肯定。公立高校依托公共財(cái)政建設(shè)，本質(zhì)上應(yīng)是服務(wù)社會(huì)的公共文化場(chǎng)所，開放校園是大學(xué)精神的內(nèi)在要求，也是法律所鼓勵(lì)的方向。但開放的前提是秩序，包容的底線是規(guī)則?！伴_放’不等于‘放任’。大學(xué)的首要職責(zé)，在于教書育人、潛心治學(xué)。”

從法律角度出發(fā)，一套清晰、可執(zhí)行的規(guī)則體系，是保障高校開放可持續(xù)的關(guān)鍵：

其一，高校應(yīng)在開放前制定明確的入校管理規(guī)定并對(duì)外公示，讓每一位入校者知曉行為邊界。管理規(guī)定的具體內(nèi)容可以包括：可進(jìn)入?yún)^(qū)域與限制區(qū)域的劃分、禁止行為清單、違規(guī)處理方式（如勸離、禁入等），以及投訴舉報(bào)渠道。規(guī)則越透明，執(zhí)行越有力。

其二，建立不文明行為記錄與分級(jí)處理機(jī)制。對(duì)于輕微不文明行為，以勸阻和教育為主；對(duì)于反復(fù)違規(guī)或造成實(shí)際損害的行為，可將其列入禁入名單；對(duì)于涉嫌違法的行為，及時(shí)移交公安機(jī)關(guān)處理，形成“校內(nèi)管理—行政處罰—民事賠償”的分層追責(zé)體系。武漢大學(xué)保衛(wèi)部建議學(xué)生發(fā)現(xiàn)直播等不當(dāng)行為時(shí)“第一時(shí)間撥打保衛(wèi)部電話”的做法，正是這一機(jī)制的雛形，值得進(jìn)一步制度化。

其三，推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)的完善。當(dāng)前法律對(duì)高校開放更多是“鼓勵(lì)”而非“要求”，對(duì)入校人員的行為規(guī)范也缺乏專門、細(xì)化的規(guī)定。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，可以通過地方立法或部門規(guī)章的形式，進(jìn)一步明確高校在開放條件下的管理權(quán)限、入校者的權(quán)利義務(wù)以及違規(guī)行為的法律后果，為高?！伴_門辦學(xué)”提供更堅(jiān)實(shí)的法治保障。

結(jié)語(yǔ)

武漢大學(xué)的“拆墻”之舉，是高?；貧w公共屬性、踐行社會(huì)服務(wù)職能的積極探索。但開放不是單向的讓渡——它需要校方拿出更精細(xì)的管理方案，也需要每一位入校者以文明自覺守住行為的邊界。

法律鼓勵(lì)高校開放，但并不要求無條件、無保留地“敞開門來”。這份開放的選擇，是大學(xué)的自信與善意。善意需要被珍惜，邊界需要被尊重。

開放之門已然打開，但門內(nèi)門外，都應(yīng)有法可依、有規(guī)可循。