花錢托人辦事，事沒辦成，錢還能要回來嗎？

以案說法：深圳之窗以案說法，讓“小案件”講述“大道理”，用身邊的平凡小案彰顯法治精神，維護社會誠信。用故事講法理，用溫暖護權益，周六學法也很治愈！把復雜法律講明白，給在深圳打拼的你多一份安心守護。

本期主題：請托辦事，沒那么簡單！

主持人： 深圳之窗副總經理 姜維勇

本期嘉賓：廣東德納律師事務所 徐建平律師

入學、入編、入崗、晉升、調崗，工作調動、項目審批、資格辦理、債務擺平……遇到這些頭痛問題，是不是想著托熟人、找關系、花錢走捷徑？

01

一個真實案例：花錢托人辦事，事沒辦成，錢被成功訴回！

方某（甲）為辦理子女入學事宜，經李某（乙）介紹結識周某（丙），向其請托幫忙并當面付款。周某（丙）向方某（甲）出具收條，載明收到辦事款15萬元。

后方某（甲）又向周某（丙）銀行賬戶匯款5萬元，無收條。

后入學事宜未辦成。方某（甲）起訴要求周某（丙）、李某（乙）返還共計20.5萬元。

一審中周某（丙）否認收條真實性但拒不配合筆跡鑒定，一審法院判決周某（丙）返還方某（甲）15萬元，駁回其他訴訟請求。二審維持原判。

經高級人民法院再審期間查明，周某（丙）認可其賬戶確實收到5萬元，但無法說明該款項的實際匯款人，最終認定該5萬元為方某（甲）支付，改判周某（丙）向方某（甲）返還共計20萬元，同時駁回方某（丙）要求李某（乙）返還5000元的訴訟請求。

這是一個“辦不成訴返款”的成功案例。實際上，現實中案例各有不同情形，需要具體把握細節、收集證據、理清法理，“展示+引導”法官采納，這也就是律師價值所在，而不是僅靠一鍵AI就能預判結果的事。

02

同案不同判，錢要不回還吃虧

在最高法統一裁判規則出臺前，全國各地法院裁判口徑很亂，主要分三種情況：

第一種：直接駁回
認定請托事項違規、違背公序良俗，屬于非法交易，法律不予以保護，出錢的人事辦不成、錢也要不回，只能自認倒霉。

第二種：全額返還
認定委托合同無效，因無效合同取得的財產應當返還，收錢的人必須全額退錢。

第三種：按過錯比例分擔
法院評判雙方都有過錯，委托人明知違規仍花錢請托，受托人借機斂財違規代辦，按責任大小判決部分返還、自行承擔部分損失。

裁判尺度不統一，導致很多老百姓維權無門，也助長了一些人專門以“有關系、能辦事”為幌子，借機騙取錢財、有恃無恐。

03

新規定調：請托辦事統一裁判！錢怎么退？

1. 符合立案條件，法院必須依法受理

不能簡單以 “請托違規、不受保護” 直接拒之門外，老百姓有訴訟維權的權利，法院必須正常立案審理。

2. 違規請托，一律認定行為無效

凡是繞開正規程序、找關系打點、權錢交易式的請托，不管口頭約定還是書面協議，全部自始無效，不受法律保護。

3. 按過錯大小，判定返還款項

不搞一刀切，看雙方過錯程度：

• 受托人虛構能力、拿錢不辦事、惡意侵占錢款，一般判全額返還；
• 雙方都明知違規、都存在過錯，法院酌情按比例返還；
• 核心原則：絕不允許任何人從違法行為中獲利。

4. 民事審理銜接行政、刑事追責

審理中發現涉嫌行賄受賄、詐騙、利用影響力謀利等犯罪線索，法院會直接移送紀檢監察或公安機關，絕不以民事退款了事。

04

重要提醒：請托辦事，不止虧錢，更可能觸犯刑

1. 詐騙罪風險

很多所謂“有關系” 的人，本來就沒有辦事能力和渠道，純粹虛構事實、編造人脈，以幫忙辦事為名收錢揮霍，從一開始就構成詐騙，數額達標就要判刑坐牢。

2. 行賄、受賄類犯罪

如果請托涉及公職人員、行政審批、項目承攬、人事調動等利益輸送：

?給錢一方：可能涉嫌行賄罪；

?收錢牽線、辦事一方：可能涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪。

3. 行政懲戒風險

就算不構成犯罪，違規落戶、擇校、辦資質、撤處罰等行為，一經查實，相關資格會被撤銷，還會面臨行政處罰、記入誠信黑名單，影響個人征信和后續從業生活。

05

律師避坑建議

1.徹底放棄花錢走捷徑、找人擺平事的僥幸心理，正規事走正規渠道，政策條件達不到就按規則補齊，不要迷信人情關系。

2. 不要輕易相信陌生人、半生不熟的人宣稱內部有人、能特批、能擺平，這類話術十有八九是套路和騙局。

3. 已經花錢請托、事沒辦成拒不退款的，不要采取鬧事、威脅、圍堵等極端方式維權，保留轉賬記錄、聊天記錄、錄音等證據，走正規訴訟或報案途徑。

4. 守住法律底線，不參與任何權錢交易、違規代辦、私下打點行為，別為了一時方便，賠了錢財又惹上官司。

06

徐建平律師寄語

請托辦事，看似是人情捷徑，實則是一把實打實的雙刃劍：
一頭是錢財打水漂的虧本風險
一頭是觸碰法律紅線的犯罪風險

世間沒有法外捷徑，依規辦事、合法維權，才是最穩妥、最安心的選擇。

（本本文根據陜西省高級人民法院審理的案件改編，案由：不當得利糾紛；案號：(2024)陜民再414號。內容僅為作者個人專業分享，不構成具體法律意見。如涉及具體糾紛，建議咨詢專業律師。）