刑法意義上變造貨幣與偽造貨幣的界限

變造貨幣罪與偽造貨幣罪有不少相似之處，如兩罪侵犯的客體都是國家的貨幣管理制度，犯罪對象都是貨幣，犯罪主體都是一般主體，主觀上都是故意，都有意圖流通之目的等。由于經(jīng)過變造的貨幣已不再是原金融機構(gòu)發(fā)行的貨幣，而是一種以假充真的假幣，雖然偽造貨幣利用的一般都是先進的技術設備，而變造行為則主要依靠一些手工所為，但是隨著科技的發(fā)展，變造也可以利用偽造的技術，從廣義而言，變造貨幣應包含在偽造貨幣含義之內(nèi)，因而有論者認為變造貨幣罪應納入偽造貨幣罪范疇不再單列罪名。（蔣毅：《變造貨幣罪應納入偽造貨幣罪范疇》，載《重慶文理學院學報（社會科學版）》2011年第4期。）但是，變造貨幣與偽造貨幣在本質(zhì)上是不同的，變造貨幣是在貨幣的基礎上進行加工處理，采用剪貼、挖補、拼湊等方法，使貨幣的數(shù)量增多或面值增大，而偽造貨幣是指沒有貨幣制造發(fā)行權(quán)的人，模仿真實貨幣的外觀制造出使一般人誤以為是真幣的假幣。變造貨幣是在真幣的基礎上進行加工改造，使貨幣由少變多，受其行為方式的限制，變造貨幣的數(shù)額一般遠遠小于偽造貨幣的數(shù)額，牟取的非法利益往往小于偽造貨幣的非法所得；而偽造貨幣是以真幣為模擬對象以假充真，從無到有，是成批、大量地“生產(chǎn)貨幣”，其社會危害性相對于變造貨幣要大得多。因而，不應將變造貨幣罪納入偽造貨幣罪范疇。

兩罪的主要區(qū)別在于行為方式不同，偽造是指模仿真幣，制造假幣的行為；而變造則是指行為人采取各種非法方法如剪貼、挖補、拼湊、揭層、修描、覆蓋等，對真貨幣進行加工改造，以增加貨幣數(shù)量或增大票面面值的行為。就此而言，變造貨幣與偽造貨幣最大的區(qū)別在于是否有真實貨幣存在，但嚴格來說，并非只要有真實貨幣存在就一定是變造貨幣而非偽造貨幣。西方學者用是否傷害真實貨幣同一性的限度為標準來區(qū)分偽造與變造。我國學者一般也認為，在對真實貨幣進行加工的情況下，如果沒有損害真實貨幣自身的統(tǒng)一性，即經(jīng)過加工的假幣與真實貨幣仍保持在同一限度的范圍內(nèi)，即為變造，如將一張100元的人民幣撕開正反兩面，變成200元人民幣，認定為變造。如果使其喪失了同一性，則成立偽造，如行為人大量收集低面額硬幣并將其熔化，從而制造高面額硬幣，盡管整個行為過程中確實存在真實貨幣，但當行為人將真實貨幣熔化后真實貨幣即不存在，這使原來的真實貨幣喪失了同一性，因而屬于偽造，而不是變造。因此，對于變造貨幣和偽造貨幣而言，區(qū)別的關鍵應該是相關的制造行為是不是在“失去貨幣同一性”的物體基礎上進行。

此外，兩罪對“數(shù)額較大”的要求也不同，法律明確規(guī)定要求變造貨幣必須達到“數(shù)額較大”才能構(gòu)成犯罪，偽造貨幣罪法律則沒有數(shù)額方面的要求。

兩罪法定最高刑也不同，由于受到行為方式的限制，變造貨幣的數(shù)額一般遠遠小于偽造貨幣的數(shù)額，變造貨幣罪社會危害性相對較低，因而刑法對變造貨幣罪規(guī)定的刑罰要輕于偽造貨幣罪，偽造貨幣罪法定最高刑為無期徒刑，而變造貨幣罪法定最高刑為10年有期徒刑。