推猴一把，最高判十年——你以為的“惡作劇”可能已經(jīng)觸犯刑法

一只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物在懸崖邊安靜進(jìn)食，一只“手”從背后悄然逼近——下一秒，它半個(gè)身子已經(jīng)懸在萬(wàn)丈深淵之上。
5月5日，四川峨眉山雷洞坪附近，一只藏酋猴正蹲在懸崖護(hù)欄邊安靜地吃著游客投喂的食物。一只黑色的手突然從背后伸出，猛推了它一把。猴子猝不及防，半個(gè)身子瞬間滑出崖外——下方是萬(wàn)丈深淵。所幸，它在千鈞一發(fā)之際緊緊抓住了護(hù)欄，才沒(méi)有墜崖。而推它的黑衣男子，在周?chē)慰鸵黄@呼聲中，嬉皮笑臉地轉(zhuǎn)身離去。
現(xiàn)場(chǎng)視頻曝光后，全網(wǎng)憤怒。一條高贊評(píng)論精準(zhǔn)地概括了公眾情緒：“我很少站峨眉山猴子這邊，但這次我站猴子。”

目前該涉事男子已離開(kāi)景區(qū)，公安、林業(yè)等多部門(mén)正聯(lián)合介入調(diào)查，正全力調(diào)取監(jiān)控、追查其身份。
值得追問(wèn)的是：這樣的“惡作劇”，究竟只是道德層面的“缺德”，還是已經(jīng)觸碰了法律的紅線(xiàn)？事件在輿論場(chǎng)持續(xù)發(fā)酵之際，我們有必要從法律的視角，逐一拆解這起事件背后的法律責(zé)任。
一、被推的猴子，到底“值”多少錢(qián)
要理解這件事的法律分量，先得搞清楚一個(gè)前提：那只猴子，不是普通猴子。
峨眉山的猴子學(xué)名藏酋猴，是獼猴屬中體型最大的一種，屬于國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，是《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》榜上有名的受保護(hù)物種，是峨眉山生態(tài)系統(tǒng)不可替代的成員。
正因?yàn)槭鞘芊商厥獗Ｗo(hù)的國(guó)家二級(jí)野生保護(hù)動(dòng)物，藏酋猴的“身份”在法律上就不同于普通動(dòng)物。在刑法視野下，傷害一只藏酋猴，和傷害一只普通流浪貓，是完全不同的法律概念。
《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十一條明確規(guī)定：“禁止獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。”《峨眉山景區(qū)觀(guān)猴須知》也寫(xiě)得非常直白：嚴(yán)禁游客瞪視、追趕、驚嚇、吼叫、踢打等刺激或攻擊猴子的動(dòng)作。
也就是說(shuō)，不動(dòng)手是法律義務(wù)，不是個(gè)人修養(yǎng)。
而那名黑衣男子對(duì)著毫無(wú)防備、正在進(jìn)食的藏酋猴從背后猛推一把——這個(gè)動(dòng)作在法律上可能同時(shí)觸犯了行政法和刑法。接下來(lái)我們分別看看，兩條紅線(xiàn)分別在哪里。
二、那條被很多人忽略的罰則：行政處罰紅線(xiàn)
先說(shuō)行政責(zé)任。
其實(shí)很多人的法律意識(shí)里，并不知道“嚇唬嚇唬動(dòng)物”本身就可能違法。《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十一規(guī)定，禁止獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。且第四十八條規(guī)定，違反本法第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條第一款規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)、海警機(jī)構(gòu)和有關(guān)自然保護(hù)地管理機(jī)構(gòu)按照職責(zé)分工沒(méi)收獵獲物、獵捕工具和違法所得，吊銷(xiāo)特許獵捕證，并處獵獲物價(jià)值二倍以上二十倍以下罰款；沒(méi)有獵獲物或者獵獲物價(jià)值不足五千元的，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。值得注意的是，該法針對(duì)“傷害野生動(dòng)物”設(shè)置了明確的行政罰則：即使是尚未造成死亡后果的傷害行為，依法也可處以數(shù)額不等的行政處罰。
但這里需要澄清一個(gè)普遍的誤區(qū)：行政責(zé)任和刑事責(zé)任不是“二選一”，而是“并行不悖”的。也就是說(shuō)，如果后續(xù)調(diào)查證實(shí)該男子的行為構(gòu)成了犯罪，他既要面臨行政處罰，也要承擔(dān)刑事責(zé)任，兩者并不互相抵消。
三、推一把就能“進(jìn)去”？刑法紅線(xiàn)的真實(shí)位置
很多人最關(guān)心的問(wèn)題是：推了一把自己沒(méi)死的猴子，真的能判十年嗎？
先別急，我們一步步來(lái)看。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條第一款，非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
這里的關(guān)鍵詞是“殺害”。這名黑衣男子是推了一把，并沒(méi)有直接“殺死”猴子——那怎么就可能觸犯刑法呢？
這就涉及到一個(gè)重要的刑法概念：故意與未遂。
依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)相關(guān)行為在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面考慮案件有關(guān)情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
如果涉事男子明知猴子在懸崖邊緣，仍然采取具有一定危險(xiǎn)性的故意推搡行為，且對(duì)猴子可能墜崖死亡的結(jié)果持“放任”態(tài)度，在刑法上就可能被認(rèn)定為“間接故意”。一旦這種主觀(guān)狀態(tài)得以認(rèn)定——猴子死亡則構(gòu)成殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；即使未造成實(shí)際死亡，只要證據(jù)充分，也可能以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的未遂被追究刑事責(zé)任。
那么“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的區(qū)別在哪里？根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)欠ǐC捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，價(jià)值二萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百四十一條第一款的規(guī)定，以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；價(jià)值二十萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二百萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；價(jià)值二百萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
也就是說(shuō)，相關(guān)司法解釋主要以涉案野生動(dòng)物的價(jià)值來(lái)劃定量刑檔次。
而把量刑檔次說(shuō)清楚之后，更值得普通公眾留意的是：即使猴子沒(méi)有受傷，這個(gè)行為本身也不是“什么事都沒(méi)有”。危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的法益，是保護(hù)國(guó)家野生動(dòng)物資源和生態(tài)安全。該男子在懸崖邊緣猛推藏酋猴，危及國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的生命安全，其行為的惡劣性質(zhì)和潛在的生態(tài)破壞后果，完全值得司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅對(duì)待。
四、“推完之后嬉皮笑臉”——一個(gè)足以影響全案的法律細(xì)節(jié)
大多數(shù)人在討論這件事時(shí)，關(guān)注的都是“猴子險(xiǎn)墜崖”的畫(huà)面。但作為一名法律從業(yè)者，我想請(qǐng)各位注意一個(gè)貫穿全案的致命細(xì)節(jié)：當(dāng)事男子在推完猴子之后，笑了。
現(xiàn)場(chǎng)有多位游客證實(shí)，該男子在受到周?chē)慰透呗曋浦购蟆版移ばδ樀仉x開(kāi)”。這個(gè)行為細(xì)節(jié)在法律上不容小覷。
在法律上，行為人的事后表現(xiàn)，可以作為反推其主觀(guān)心態(tài)的重要證據(jù)。如果事發(fā)后他立即表示意外或驚慌，甚至主動(dòng)施救，或許還有過(guò)失乃至“意外”之辯的可能；但他推完之后嬉笑離開(kāi)——這表明：他不僅意識(shí)到了自己行為的危險(xiǎn)性，還對(duì)后果持漠不關(guān)心的態(tài)度，甚至以取樂(lè)為目的。
這種事后“取樂(lè)心態(tài)”的顯露，客觀(guān)上進(jìn)一步夯實(shí)了對(duì)其“主觀(guān)惡意”的認(rèn)定依據(jù)。
五、除了坐牢和罰款，還可能面臨什么？
多數(shù)人只關(guān)注“判幾年”，但這件事在法律上還有兩個(gè)被普遍忽略的維度。
第一個(gè)維度：刑事附帶民事公益訴訟。
近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)破壞野生動(dòng)物資源的行為提起刑事附帶民事公益訴訟的案例越來(lái)越多。以云南貢山縣一起非法獵捕、殺害野生動(dòng)物的案件為例，檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)公眾提起了刑事附帶民事公益訴訟，主張被告人的行為破壞了國(guó)家野生動(dòng)物資源、造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失，法院給予了支持。其法律依據(jù)在于：珍貴、瀕危野生動(dòng)物屬于國(guó)家所有的自然資源，傷害這類(lèi)動(dòng)物不只是“侵犯了某一只動(dòng)物的生命權(quán)”，而是損害了社會(huì)公共利益。
回到本案：如果涉事男子被追究刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)完全有法律依據(jù)同時(shí)提起民事公益訴訟，主張其賠償生態(tài)損害費(fèi)用、承擔(dān)專(zhuān)家評(píng)估費(fèi)用，并要求其在媒體上公開(kāi)賠禮道歉。此前，青島市人民檢察院訴某藝術(shù)鑒賞中心非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品民事公益訴訟案中，法院就判決被告賠償野生動(dòng)物損失及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等共計(jì)108.9萬(wàn)元，并承擔(dān)全國(guó)性媒體公開(kāi)賠禮道歉的民事責(zé)任。
第二個(gè)維度：旅游不文明行為“黑名單”。
也許有人會(huì)說(shuō)，大不了就不去峨眉山了。但現(xiàn)實(shí)是：“黑名單”制度是全國(guó)性的。
根據(jù)《國(guó)家旅游局關(guān)于旅游不文明行為記錄管理暫行辦法》，在境內(nèi)外旅游過(guò)程中因違反法律法規(guī)或公序良俗、造成嚴(yán)重社會(huì)不良影響的行為，將被納入“旅游不文明行為記錄”，保存期限最長(zhǎng)可達(dá)5年。列入“黑名單”后，影響的不只是一兩個(gè)景區(qū)——而是民航、鐵路、酒店、旅行社等多個(gè)行業(yè)都可能聯(lián)動(dòng)限制服務(wù)，真正的代價(jià)比很多人以為的要沉重得多。
把行政罰款、刑事處罰、民事公益賠償和黑名單這四個(gè)維度的后果疊加在一起，才能真正看清一件事的“代價(jià)天花板”。
六、為什么“這次我也站猴子”
此事引爆全網(wǎng)憤怒，很多人感慨“我很少站峨眉山猴子這邊，但這次我站猴子”。這句評(píng)論之所以成為點(diǎn)贊最高的留言，恰恰反映了公眾對(duì)這一事件折射出的社會(huì)心理的清醒判斷：這不是人猴沖突，這是人對(duì)生命的漠視。
客觀(guān)地說(shuō)，峨眉山的猴子確實(shí)因?yàn)轭l繁搶奪游客物品、抓傷游客而長(zhǎng)期備受爭(zhēng)議。但這種爭(zhēng)議從來(lái)不是暴力的通行證。不因?yàn)樗鼤?huì)搶你東西，你就可以把它推下山崖——這個(gè)邏輯更應(yīng)該在法治社會(huì)的公眾認(rèn)知中成為一條清晰而不可逾越的底線(xiàn)。
景區(qū)工作人員提醒，遇到猴子時(shí)應(yīng)保持安全距離，不要挑逗或喂食，避免引發(fā)沖突。景區(qū)管委會(huì)也表示將進(jìn)一步加大巡邏和監(jiān)控力度，確保游客和野生動(dòng)物安全。但規(guī)則的運(yùn)行終究需要文明素養(yǎng)的澆灌——一個(gè)人的內(nèi)心如果沒(méi)有對(duì)生命的敬畏，再多法規(guī)也只是紙上的文字。
我們期待相關(guān)部門(mén)的調(diào)查結(jié)果，也希望這件事能夠成為一個(gè)契機(jī)，倒逼景區(qū)在監(jiān)控覆蓋、巡邏響應(yīng)和不文明行為懲戒機(jī)制上進(jìn)一步完善。更好的生態(tài)保護(hù)，需要的是更好的制度設(shè)計(jì)。
一只藏酋猴從猛推與墜崖之間幸運(yùn)退回，而人性退后一步，才是文明前進(jìn)一步。