理發(fā)店因叫“東尼”，被英國公司告了？老板蒙了：對方張口就要20萬

近日，全國多地理發(fā)店因店名含有“東尼”字樣遭遇批量商標侵權(quán)起訴。

5月初，山東濱州惠民縣的徐先生報料稱，自家開了近7年的理發(fā)店因叫“東尼”店，被英國一家公司起訴，并被索賠5萬元，“東尼這么一個爛大街的名字，咱也不知道它是品牌啊。咱這輻射范圍頂多兩三里地，對它公司能有什么影響？”

徐先生的開“東尼造型”店

這場大范圍維權(quán)風波，也波及浙江紹興本地一家名為“紹興東尼造型”的理發(fā)店。

據(jù)悉，該店合規(guī)經(jīng)營20余年，卻先后兩次被境外公司起訴侵權(quán)，單次索賠金額高達20萬元。

“我早年在英國打工，一直用的英文名就是Tony，回國開店就順勢取名‘東尼’，純粹是從業(yè)習慣，根本沒想過會牽扯到商標侵權(quán)。”紹興東尼造型店主黃忠說起自身遭遇，很是無奈。他的門店位于解放南路金帝銀泰城商住樓內(nèi)，面積約50平方米，如今僅有3名員工，是服務周邊居民的社區(qū)美發(fā)工作室。

黃忠2012年開了這家理發(fā)店，依法完成工商注冊，定名“紹興市越城區(qū)東尼美發(fā)店”。20多年來，店鋪誠信經(jīng)營，憑借手藝積累了大批熟客。

去年7月，一紙北京市海淀區(qū)人民法院的傳票突然送到黃忠手上，他和線上平臺一同被訴商標侵權(quán)，對方張口就提出20萬元的高額索賠。“當時拿到傳票我整個人都蒙了，本本分分開了20多年店，從來沒惹過事，怎么就莫名其妙侵權(quán)了？”黃忠至今想起仍滿是不解。

這場突如其來的訴訟，直接讓黃忠苦心運營多年的線上店鋪被平臺緊急下架，流量、口碑與近兩萬條顧客好評，一夜之間全部付諸東流。本以為這場風波會就此平息，可今年4月，第二份訴訟文書又找上門，這次黃忠被列為唯一被告，起訴方依舊是英國寐谷資本有限公司，20萬元的索賠金額分毫未減。

“小店只服務周邊社區(qū)，不做連鎖加盟，也沒有刻意打造品牌，完全不存在侵權(quán)牟利的想法。”黃忠表示，自己工商注冊在先，“東尼”也是美發(fā)行業(yè)通用叫法，多年經(jīng)營從未造成消費者混淆。他明確表態(tài)，不會私下和解賠付，也不會更改沿用多年的店名，將依法應訴維護自身權(quán)益。

記者通過天眼查、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國商標網(wǎng)等平臺核查了解到，涉案商標由收云（上海）貿(mào)易有限公司持有。該公司2024年1月成立，并無實體經(jīng)營業(yè)務，名下囤積了170余件商標，多為美容美發(fā)行業(yè)通用名稱。涉案的第4965677號“東尼沙龍”商標，2009年核準注冊，2025年1月轉(zhuǎn)讓至該公司名下。

而發(fā)起訴訟的英國寐谷資本有限公司2021年在英國注冊，無美發(fā)相關實體業(yè)務，2024年10月獲得收云（上海）貿(mào)易有限公司授權(quán)，在國內(nèi)開展商標維權(quán)訴訟。

黃忠的遭遇并非個例，

記者搜索發(fā)現(xiàn)：

國內(nèi)超4000家同名號理發(fā)店卷入訴訟，案件無一例外均由英國寐谷資本有限公司發(fā)起，統(tǒng)一在北京海淀區(qū)人民法院集中審理，索賠標準、訴訟模板、維權(quán)套路高度統(tǒng)一。

重慶、上海、山東等地公開判例顯示，法院普遍認定原告存在批量維權(quán)牟利特征，不支持高額索賠，多數(shù)案件判賠僅1000至4000元，遠低于原告訴求。

為何“東尼”

會成為批量維權(quán)的目標？

行業(yè)內(nèi)普遍認為，“東尼（Tony）”作為美發(fā)行業(yè)通用稱謂，幾乎成為理發(fā)師的代名詞，大量小店取名時都會選用，天然成為商標囤積者的“收割對象”。而維權(quán)方正是抓住小微商戶法律意識薄弱、應訴成本高的弱點，以“批量起訴、異地審理、高額索賠”為手段，逼迫商戶小額和解牟利。

律師說法

“大家都在用” ≠ “一定可以合法使用”

為什么“爛大街”的名字也可能侵權(quán)，北京市中聞律師事務所劉凱律師表示，商標保護的核心邏輯并不是“名字是否常見”，而是該名稱是否已經(jīng)被注冊、是否核定在相同服務類別，以及是否足以造成消費者混淆。

很多經(jīng)營者最大的誤區(qū)在于：“大家都在用” ≠ “一定可以合法使用”。

尤其美容、美發(fā)、餐飲等行業(yè)，由于歷史上大量使用類似名稱，往往成為商標侵權(quán)高發(fā)領域。

對此，劉凱律師建議，普通商戶在開店前，最好提前進行商標檢索，尤其關注第35類、第43類、第44類等相關類別；同時不要簡單認為“工商核名通過”就一定沒有風險，更不要輕易模仿連鎖品牌的門頭、配色、宣傳語和整體視覺風格。

“很多時候，真正引發(fā)侵權(quán)風險的，不只是名字本身，而是整體商業(yè)標識帶來的混淆可能性。”

來源：潮新聞·錢江晚報、紹興日報、瀟湘晨報、百姓關注

編輯：李昊奇

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥