四川
5月20日是民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法實施一周年，當(dāng)日，國家發(fā)展改革委、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布貫徹實施民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例（第一批），其中包括一起某汽車公司訴微博大V劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。
▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
案例顯示，原告某汽車公司是新能源汽車行業(yè)內(nèi)一家從事汽車及相關(guān)零部件技術(shù)開發(fā)等經(jīng)營活動的知名企業(yè)。被告劉某系新浪微博大V，微博身份認(rèn)證為“汽車達(dá)人、微博汽車視頻博主”，擁有大量粉絲。
為博取流量等不當(dāng)目的，被告劉某在一年時間內(nèi)，持續(xù)、密集發(fā)布180余條與原告直接、間接相關(guān)的微博，內(nèi)容包括被告認(rèn)為原告騙取被告策劃方案、原告車輛存在質(zhì)量缺陷等，并大量使用侮辱性詞語。原告訴至法院，主張被告行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求判令被告刪除相關(guān)微博、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案微博內(nèi)容涉及原告某汽車公司的高管、投資人、產(chǎn)品等，與原告的產(chǎn)品、服務(wù)、整體形象存在緊密聯(lián)系，網(wǎng)民閱讀時能直接與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，從整體考量，原告有權(quán)提起訴訟要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院認(rèn)為，本案中，微博內(nèi)容雖有少量關(guān)于騙取策劃方案、車輛存在質(zhì)量問題的內(nèi)容，但被告未就此提供證據(jù)予以證實；博文中大量使用侮辱性詞語，按照一般人的理解，已經(jīng)超出監(jiān)督、評價的合理范圍，確有侮辱、詆毀原告的故意。考量發(fā)布言論的密集性、持續(xù)性，這一行為整體上已經(jīng)構(gòu)成對原告的侮辱，足以降低原告的社會綜合評價，導(dǎo)致原告的名譽(yù)權(quán)受損。被告作為專業(yè)車評人，在微博平臺擁有大量粉絲，更應(yīng)當(dāng)審慎使用其作為微博大V的影響力，以更專業(yè)的方式進(jìn)行表達(dá)。據(jù)此，法院認(rèn)定被告的行為侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，判令被告刪除相關(guān)微博，在微博公開賠禮道歉并置頂90日，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及費(fèi)用合計40萬余元。
國家發(fā)展改革委、最高人民法院在解讀中稱，案例明確當(dāng)一定范圍內(nèi)的社會公眾通過行為人言論的時間、地點(diǎn)、人物、事件等事實，能夠知悉行為指向的是特定的民事主體，受害人有權(quán)提起訴訟。行為人通過互聯(lián)網(wǎng)傳播渠道，大量使用侮辱性詞語，超出網(wǎng)絡(luò)用語合理范圍的邊界，貶損經(jīng)營主體及其經(jīng)營者名譽(yù)的，應(yīng)該承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。本案涉及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定問題，對同類案件的處理具有參考意義，有助于加強(qiáng)涉企網(wǎng)絡(luò)言論治理，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序，保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益。
紅星新聞記者 付垚
編輯 包程立
審核 何先菊
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
