2026中國茶葉區域公用品牌價值評估報告

5月21日，我們將迎來第七個“國際茶日”，值此之際，2026中國茶葉區域公用品牌價值評估報告正式發布，以專業評估助力中國茶品牌高質量發展，助推中國茶走向世界。

2025年底至2026年4月，由4個相關單位組成的課題組以“中國農產品區域公用品牌價值評估模型”（簡稱CARD模型）為理論工具，延續2010年至今的“中國茶葉區域公用品牌價值評估研究”專項課題，開展了多方調研，并結合數字化信息技術，對2023—2025年3年間的相關數據進行分析、評估，得出2026年中國茶葉區域公用品牌價值的評估結論。全文以評估數據為基礎，結合近年來中國茶產業、茶品牌發展的相關數據與資料，綜合分析了中國茶品牌建設的現象與問題，并對中國茶品牌的未來發展提出了3條針對性建議。

本文已發表于《中國茶葉》2026年第5期

2026中國茶葉區域公用品牌價值評估報告

執筆人

魏春麗 胡曉云 單子昊

課題顧問

魯成銀 黃祖輝 錢文榮

專家組成員

（按姓氏拼音排序）

胡曉云 魯成銀 孫狀云 王岳飛 楊秀芳

課題負責人

胡曉云

課題組成員

魏春麗 翁蔚 楊巧佳 魯昕 賀夢晗

單子昊 周葉潤 周佳潔 朱振昱 方劍

楊浩 董奕秀 章胭胭 殷廣豐

2025年12月，由浙江大學CARD中國農業品牌研究中心、中國農業科學院茶葉研究所《中國茶葉》雜志、浙江大學茶葉研究所、浙江永續農業品牌研究院等權威機構聯合組建的課題組，共同開展了第十七次“中國茶葉區域公用品牌價值評估”公益課題研究（評估對象邀請不包含我國港、澳、臺地區）。

1 數據分析

參與本次評估的中國茶葉區域公用品牌總數為144個，經課題組審核并獲得有效評估的品牌共計144個，較上一年度增加9個，品牌有效評估數量實現穩步增長。課題組依據 “中國農產品區域公用品牌價值評估模型”（簡稱 CARD 模型），采用科學、系統、量化的方法，經過對品牌持有單位調查、消費者評價調查、專家意見咨詢、海量數據采集與分析，最終獲得本文的相關數據。

獲得本次有效評估的144個中國茶葉區域公用品牌，其品牌注冊、地理標志登記的地域范圍覆蓋全國四大茶區16個省（自治區、直轄市）。從省份分布來看，品牌梯隊分化清晰，浙江、福建、安徽、湖北、四川和湖南等6省的獲評品牌數量均在10個以上，合計品牌數達92個，占獲評品牌總數的63.89%。其中浙江共計24個品牌獲評，品牌數量連續多年位居全國首位（表1）。

從茶類比較分析，獲評的144個品牌中，綠茶或以綠茶為主的品牌共計96個，占本次獲評品牌數量的66.67%，占比雖比上一年度略有回落，但仍占據絕對主導地位，是我國茶葉區域公用品牌的核心板塊；紅茶19個（占比13.19%），是僅次于綠茶的第二大茶類；黑茶9個（占比6.25%），烏龍茶8個（占5.56%），兩類品牌數量均較上一年度有所增加；白茶4個，黃茶3個，花茶、苦丁茶、桑葉茶等其他茶類品牌共計5個。整體來看，此次獲評的茶葉區域公用品牌的品類仍以綠茶為主，但其他品類的參評數量也在穩步提升。

表 1 2026年獲評的茶葉區域公用品牌的省份與茶類數量分布

根據CARD模型，品牌價值=品牌收益×品牌忠誠度因子×品牌強度乘數。下文將依據CARD模型中的各項指標，對本次獲得有效評估的144個茶葉區域公用品牌進行數據分析。

1.1 品牌價值：頭部穩健領跑，中高價值梯隊擴容

品牌價值是品牌建設成效的綜合體現。根據評估數據，本次獲評的茶葉區域公用品牌的平均品牌價值為31.99億元，比2025年增長了1.77億元，增長率達5.86%。西湖龍井品牌價值為90.22億元，居獲評品牌第一位，，較2025年增加3.83億元，增長率為4.43%，同比提升2.01個百分點。

2026年品牌價值位于前10的茶葉區域公用品牌（表2）中，西湖龍井、普洱茶和信陽毛尖分別以90.22億、90.05億和86.92億元位列前3，西湖龍井與普洱茶品牌價值首次突破90億元。前10個品牌分別來自浙江（3個）、福建（2個）和云南、河南、湖南、江蘇、四川（各1個）等7個省份，頭部品牌地域分布格局延續穩定，浙江、福建仍是高價值茶葉品牌的核心輸出地。從品牌價值增量來看，前10個品牌中，大佛龍井品牌價值增長幅度大，較上一年度增加了5.33億元，增長率達8.97%；蒙頂山茶、武夷山大紅袍緊隨其后，價值增量分別為5.11億元和5.04億元，增長率分別為8.64%和8.36%，增速較高。

此外，信陽毛尖、安吉白茶品牌價值增長率均超6%，西湖龍井、普洱茶、福鼎白茶、洞庭山碧螺春的品牌價值增長率保持在4.5%左右，展現出成熟頭部品牌的穩健增長態勢。整體來看，價值前10位品牌的價值增量均超過1.9億元，頭部品牌的市場競爭力與品牌溢價能力持續提升，高價值茶葉區域公用品牌的梯隊優勢進一步鞏固。

表2 2026品牌價值位于前10的茶葉區域公用品牌

2026年品牌價值增量最高的10個茶葉區域公用品牌（表3），其品牌價值均實現超5.3億元的提升。其中，四川的宜賓早茶以7.55億元的價值增量位居第一，云南的勐海茶（6.66億元）和貴州的遵義紅（6.19億元）緊隨其后，價值增量前3位均來自云貴川地區；湖北、廣東、江西、廣西、安徽等5個省份均有品牌價值增量顯著的代表性品牌。表3同時可見，在價值增量前10位品牌中，紅茶品牌占據5個席位，表現亮眼。

表3 2026品牌價值增量位于前10的茶葉區域公用品牌

表4為2026年茶葉區域公用品牌價值增長率最高的10個品牌，湘西黃金茶以44.45%的價值增長率領跑，松溪九龍大白茶（33.42%）、北川茶葉（33.22%）和宜賓早茶（30.59%）品牌價值增速均超30%。

表 4 2026品牌價值增長率位于前10的茶葉區域公用品牌

2026 年茶葉區域公用品牌價值分布呈現出頭部梯隊保持穩健、中高價值品牌持續成長、價值結構逐步優化的趨勢，整體結構更趨成熟。數據顯示，品牌價值高于50億元的品牌數量達30個，占比提升至20.83%，其中80億元以上的頭部品牌仍為3個，保持穩定格局；50億~80億元區間的品牌數量增至27個，占比達18.75%，中高價值品牌實現持續擴容，成為行業增長的中堅力量。30億~50億元區間的腰部品牌為41個，占比28.47%，梯隊基礎相對穩固；10億~ 30億元區間品牌數量51個，10億元以下品牌為22個，數量占比均較前兩年持續下降（表5）。

表5 近3年獲得有效評估品牌的品牌價值區間分布

與2025年相比，本次獲評各價值區間品牌的價值增長率平均值呈現出明顯的梯隊特征。如圖1所示，品牌價值介于30億~ 50億元之間的腰部品牌，價值增長率平均達到了9.83%，明顯高于其他區間；而品牌價值在80億元以上的頭部品牌和10億元以下的尾部品牌，價值增長率平均值分別僅為5.10%和7.41%。

2026年獲評品牌總體呈明顯的品牌價值升級特征，中高價值品牌規模持續擴大，整體品牌實力穩步提升，價值結構向更高質量方向發展。

圖1 不同品牌價值區間品牌的價值增長率平均值比較

1.2 品牌收益：頭部收益微調，單位溢價面臨下行壓力

品牌收益，是指剔除生產、勞動等環節產生的收益，由品牌所帶來的收益部分。在“CARD模型”中，區域公用品牌的品牌收益以連續3年的數據統計，通過“年銷量×（品牌零售均價-原料收購價）×（1-產品經營費率）”計算得出結果。

本次獲得有效評估的144個茶葉區域公用品牌，平均品牌收益達到18946.11萬元，較2025 年增長4.24%（圖2）。平均品牌收益增長率較上一年度有所回落。

圖2 近三年獲評品牌的平均品牌收益及增長率

在2026年獲評品牌收益前10的品牌（表6）中，西湖龍井以51121.70萬元的品牌收益繼續領跑，信陽毛尖以49463.72 萬元緊隨其后，但兩大頭部綠茶品牌收益均出現同比下滑，其中西湖龍井品牌收益減少449.63萬元、降幅0.87%，信陽毛尖品牌收益減少2078.48 萬元、降幅4.03%。其余8個品牌的品牌收益均較上年度實現增長，其中安康富硒茶的品牌收益增長率在10%以上。與2025 年相比，頭部品牌的收益格局發生明顯變化，普洱茶品牌結束了上年的下滑態勢，品牌收益實現2044.16萬元的增長，增幅4.32%；瀟湘茶品牌收益增長率較上年度提升了3.91個百分點；而其余品牌的品牌收益增速均出現了較為明顯的放緩，反映了頭部品牌在品牌收益持續性增長上存在一定的難度。

表6 2026品牌收益位于前10的茶葉區域公用品牌

本次獲評品牌收益增量前10的品牌（表7）中，宜賓早茶品牌收益增量最高，達到6667.68萬元，七佛貢茶、天目湖白茶品牌收益增量也在6000萬元以上，湘西黃金茶、歙茶、太平猴魁等7個品牌的品牌收益增量均在3900萬元以上。

表7 2026品牌收益增量位于前10的茶葉區域公用品牌

本次獲評品牌收益增長率前10的品牌（表8）中，湘西黃金茶、宜賓早茶、七佛貢茶分別以82.26%、47.28%和45.02%的品牌收益增長率領銜，其余7個品牌的增長率也均超20%。從區域分布來看，本次獲評品牌收益增速最快的10個品牌，分別來自湖南、四川、江蘇、山東、陜西、安徽等 6 個省份，其中，四川省占據了3個品牌。

表8 2026品牌收益增長率位于前10的茶葉區域公用品牌

單位銷量品牌收益是品牌單位溢價能力的體現。本次獲評品牌中，單位銷量品牌收益前10的品牌（表9）中，來自江蘇、浙江2省的品牌有8個，單位銷量品牌收益在1000元/Kg以上的品牌仍然為洞庭山碧螺春、鎮江金山翠芽和西湖龍井，江浙茶葉區域公用品牌在單位溢價能力上具備顯著優勢。值得關注的是，這10個茶葉區域公用品牌均為綠茶，表現出名優綠茶區域公用品牌強勁的單位溢價能力。

表9 2026單位銷量品牌收益位于前10的茶葉區域公用品牌

但數據同時顯示，洞庭山碧螺春、西湖龍井、武陽春雨、縉云黃茶和正安白茶5個品牌的單位銷量品牌收益較上一年度有所降低。本次獲得有效評估的茶葉區域公用品牌的平均單位銷量品牌收益為85.10元/ Kg，較2025年的平均值下降了4.48%。在整體市場經濟下行的環境中，品牌溢價受到了一定的沖擊。

1.3 品牌忠誠度因子：消費黏性增強，中高價值品牌忠誠更穩品牌忠誠度因子是指消費者對品牌的認可及忠誠程度。該因子側重于測算價格波動對消費者品牌忠誠度的影響。在CARD模型中，品牌忠誠度因子=（過去3年平均售價－銷售價格標準差）/過去3年平均售價。

本次獲評茶葉區域公用品牌的平均品牌忠誠度因子為0.906，略高于2025年（0.905）和2024年（0.904）。從區間分布來看（表10），2026年，品牌忠誠度因子高于0.95的品牌共計30個，占比達 20.83%；介于0.90~0.95的品牌為60個，占比41.67%，仍是品牌忠誠度的主體梯隊；在0.80~0.90之間的品牌48個，占比 33.33%；而0.80以下的低忠誠度品牌為6個，占比4.17%。對比近3年數據，品牌忠誠度因子各區間品牌數量比重動態微調，但整體平均值實現連續增長，表明我國茶葉區域公用品牌的消費黏性持續提升，市場價格穩定性與品牌口碑均在穩步增強。

表10 近3年獲評品牌的品牌忠誠度因子區間分布

比較各類茶葉區域公用品牌近3年的平均品牌忠誠度因子（圖3）可見，烏龍茶品牌的平均品牌忠誠度因子最高，為0.918 ，黑茶、綠茶、白茶和紅茶品牌的平均品牌忠誠度因子也均在0.90以上；黃茶及其他茶類品牌的平均品牌忠誠度因子處于相對低位，分別為0.855和0.867。與2024年、2025年相比，烏龍茶和黑茶2類品牌的平均品牌忠誠度因子均持續提升，綠茶、白茶和紅茶3類品牌的平均品牌忠誠度因子先降后升，黃茶品牌的平均品牌忠誠度因子先升后降，其他茶類品牌平均品牌忠誠度因子則持續回落。

圖3 近3年不同茶類的中國茶葉區域公用品牌的平均品牌忠誠度因子比較

對比不同品牌價值區間的茶葉區域公用品牌的平均品牌忠誠度因子（圖4）可見，品牌價值80億元以上的頭部品牌，平均品牌忠誠度因子僅為0.887，雖較2025年度有所提升，但仍是各品牌價值區間中的最低值；其余價值區間的茶葉區域公用品牌2026年度平均品牌忠誠度因子均在0.90以上，其中品牌價值在50億~ 80億元、30億~50 億元之間的品牌，平均品牌忠誠度因子均較上年度有明顯提升，達0.910；品牌價值在10億~30億元的品牌，以及品牌價值在10億元以下的品牌，平均品牌忠誠度因子較上年度有所回落，分別為0.901和0.909。

圖4 2025年、2026年不同品牌價值區間品牌的平均品牌忠誠度因子比較

從整體比較，具有中高品牌價值的茶葉區域公用品牌在品牌忠誠度因子的表現上較此前有所提升，說明近3年的市場價格穩定性在增強，但對于品牌價值在30億元以下的茶葉區域公用品牌，盡管平均品牌忠誠度因子仍處在一個相對較高的水準，但較2025年有所降低，說明市場價格調整幅度略有加大。數據表明，品牌忠誠度與價值規模的關聯邏輯正在重構，中高價值品牌已成為消費黏性最強的梯隊，頭部品牌的消費黏性也在持續修復，而低價值品牌的忠誠度優勢有所收窄，行業兩極分化的態勢得到緩和，品牌價值增長的重心正加速向具備口碑與渠道優勢的腰部品牌轉移。

1.4 品牌強度：資源賦能顯著，傳播與發展力成提升關鍵

品牌強度及其乘數，由品牌帶動力、品牌資源力、品牌經營力、品牌傳播力和品牌發展力等5個能夠表現品牌穩定性和持續性的能力指標（品牌強度五力）加權計算得出，是體現品牌未來持續收益能力、抗風險能力和競爭能力大小的指標，是對品牌強度高低的量化呈現。

本次獲評的144個茶葉區域公用品牌的平均品牌強度為85.05（品牌強度乘數為18.34），比2025年的平均值略有上升。2026年品牌強度前10的茶葉公用品牌整體表現穩定，頭部格局延續且多數品牌實現了強度提升（表11）。普洱茶以105.46的指標值蟬聯榜首，較上年提升3.32；西湖龍井（101.70 ）、武夷山大紅袍（100.82）緊隨其后，三大頭部品牌均突破100。品類分布上，綠茶或以綠茶為主品牌占4席，黑茶占3席，烏龍茶、紅茶、白茶各占1席。區域格局延續了上年的優勢，福建仍有3個品牌上榜，占比最高，云南、浙江、四川、湖南、河南、廣西、安徽各占1席，分布基本穩定。蒙頂山茶、福鼎白茶、安化黑茶品牌強度雖有小幅回落，但整體仍保持較高水平，行業頭部梯隊的穩定性較強，整體呈現出傳統優勢產區與品類占據主導、部分紅茶與黑茶品牌穩健增長的多元推進態勢。

表11 2026品牌強度位于前10的茶葉區域公用品牌

本次獲評茶葉區域公用品牌的“品牌強度五力”表現如圖5所示，平均值分別為品牌帶動力84.64、品牌資源力89.22、品牌經營力85.14、品牌傳播力81.59和品牌發展力79.64，平均品牌資源力表現相對突出，而平均品牌發展力則較為弱勢。與最高值相比，“品牌強度五力”離均差依次為18.92、20.07、11.67、48.25和14.56，各茶葉區域公用品牌之間的品牌傳播力差距顯著，而品牌經營力差距相對較小。

圖5 2026年獲評品牌的“品牌強度五力”平均值與最高值

對比近3年獲評茶葉區域公用品牌的平均 “品牌強度五力” 表現，如圖6所示，品牌資源力持續領跑并保持上升態勢，從2024年的87.25、2025年的88.42，提升至2026年的 89.22；品牌帶動力、品牌經營力、品牌發展力同樣保持穩中有升；品牌傳播力則先降后升，從2024年的80.67略降至2025年的80.31，2026年回升至81.59。

圖6 近3年獲評茶葉區域公用品牌的平均“品牌強度五力”比較

根據茶類比較，不同茶類的茶葉區域公用品牌的品牌強度平均值與最高值呈現出差異化特征。圖7可見，本次評估中各類茶葉區域公用品牌的平均品牌強度表現分別為綠茶84.65、紅茶84.48、黑茶92.28、烏龍茶84.69、白茶85.93、黃茶86.90、其他茶類80.88，最高值分別為西湖龍井（101.70）、正山小種（97.09）、普洱茶（105.46）、武夷山大紅袍（100.82）、福鼎白茶（96.06）、霍山黃茶（86.90）和福州茉莉花茶（93.07）。各類茶葉區域公用品牌的品牌強度最高值與平均值之間的離均差，從高到低依次為：綠茶17.05、烏龍茶16.13、黑茶13.18、紅茶12.61、其他12.19、白茶10.13、黃茶2.18。

圖7 2026不同茶類中國茶葉區域公用品牌的平均品牌強度比較

數據顯示，黑茶類品牌整體品牌強度表現突出，是本次評估中唯一平均值突破 90 的茶類；綠茶、烏龍茶類品牌在品牌強度上仍存在較為明顯的兩極分化現象，而黃茶品牌強度分化較小，發展相對均衡。

本次獲評品牌中“品牌強度五力”位于前10位的品牌（表12），普洱茶分別以103.55、109.07、129.84在品牌帶動力、品牌資源力、品牌傳播力3項指標中位列第一，梧州六堡茶以96.81、94.20領跑品牌經營力與品牌發展力，兩個品牌優勢突出；武夷山大紅袍的 “品牌強度五力” 均躋身前10，綜合實力最為均衡；普洱茶、蒙頂山茶、六安瓜片和正山小種各有4項指標進入前10，表現亮眼；西湖龍井、福鼎白茶、太平猴魁和梧州六堡茶各占3席；祁門紅茶、洞庭山碧螺春、信陽毛尖、福州茉莉花茶和赤壁青磚茶各占2席；安吉白茶、黃山毛峰、浮梁茶、徑山茶、安化黑茶、都勻毛尖和英德紅茶各占1席。

表12 2026“品牌強度五力”位于前10的茶葉區域公用品牌

從品牌強度數據分析可知，我國茶葉區域公用品牌普遍依托深厚的歷史文化、優異的生態環境資源優勢，持續為品牌價值賦能，品牌資源力整體表現佳；從品牌經營力上看，行業整體經營已達中高水平，頭部品牌的市場運營效率尤為突出；品牌帶動力的數據表現則說明，多數茶葉區域公用品牌在產區的聯農帶農整體帶動作用處于中等水平，但與頭部品牌仍存在明顯差距；品牌傳播力則反映頭部品牌具備極強的傳播聲量，遙遙領先，但多數品牌的傳播效果未有效體現與轉化；品牌發展力整體偏弱，說明多數茶葉區域公用品牌在長期增長潛力與可持續發展能力上仍需重點提升。整體來看，資源優勢仍是茶葉品牌的核心支撐力，而傳播與發展力的不均衡，正成為制約行業整體品牌強度提升的關鍵因素。

2 現象與問題

結合上述茶葉區域公用品牌價值評估各項數據，雖然行業呈現出“頭部穩健、腰部擴容”的價值增長態勢，但在品牌收益微調、溢價能力承壓以及傳播力與發展力不足的背后，折射出當前中國茶葉品牌建設在資源投入結構、制度管理機制及市場競爭邏輯上存在的深層結構性矛盾。

2.1 重基建、輕研發與品牌傳播的傳統投入結構

調研統計發現，2025年，我國茶葉區域公用品牌建設費用中約70%直接投向了基地建設與改造（圖8）。雖然前文數據顯示中高價值品牌梯隊在擴容與增長，但“品牌強度五力”中，品牌傳播力差距顯著，品牌發展力整體偏弱，這與當前的投入結構失衡有著一定關系。數據顯示，2025年，基地建設與改造的投入費用占比高達70.21%，這雖然夯實了產業基礎，但品種與技術研發投入僅12.56%，品牌宣傳與推廣投入17.22%，這種普遍存在“重硬輕軟”的投入模式，導致了品牌雖然有規模體量，但因研發、傳播不足而缺乏核心競爭力和市場穿透力。對基地建設與改造的重視，是一項長期工程，有利于鞏固產業基礎，但品牌的可持續發展，除了要有穩定的產業基礎，更要有核心競爭力與市場影響力的支持。

圖8 近3年各類費用投入比重比較

2.2 商標制度與品牌生態結構延展的矛盾制約

前文數據顯示，我國茶葉區域公用品牌在品牌收益上面臨下行壓力，單位銷量品牌收益平均值下降了4.48%，品牌溢價能力受到沖擊。同時，品牌發展過程中，在脫離了由規模化所帶來的品牌成長能力后，保持并提升品牌發展力，存在一定的困難。在此背景之下，大多數茶葉產區在“綠改紅”“綠改白”“綠改黑”等產品創新上做文章，近年來更從新茶食、新茶飲、茶文創等方面入手，在原有“純茶”賽道上另辟蹊徑，尋求產業效益與品牌效應的延伸。

然而，現有的商標授權管理制度與產業生態的延展需求產生了激烈碰撞。地理標志商標授權范圍往往局限于“茶葉實物”，且管理較為嚴格與謹慎，無法授權給新茶飲、新茶食、茶文創等跨界融合業態產品。這種矛盾導致：一方面，大量高附加值的跨界產品（如茶飲、茶點）難以被納入茶葉區域公用品牌的有效監管和賦能體系；另一方面，品牌無法通過衍生品來提升整體的溢價能力。這正是導致品牌忠誠度因子雖然整體向好，但單位銷量品牌收益卻在下降的重要原因之一。

2.3 電商“去存量”與品牌“高溢價”的沖突

電子商務是茶葉區域公用品牌繼批發市場、品牌專賣店后的第三大銷售渠道。本次評估調研中發現，電子商務的渠道比重為15.54%，較去年又提升了0.36個百分點。統計144個獲評茶葉區域公用品牌國內電商銷售數據，由圖9可見，2023-2025年，通過國內電商銷售的銷量比重不斷提高，近3年分別14.24%、16.87%和18.11%；通過國內電商銷售的銷售額比重雖然也逐年提升，但2024年和2025年，國內電商銷售額在銷售總額中的比重均低于國內電商銷售量比重，說明國內電商銷售單價已經低于整體平均單價，國內電商銷售對品牌溢價的貢獻度明顯下降。

圖9 近3年國內電商銷售情況在總體銷售中的比重比較

電商渠道雖然作為“去存量”的工具非常有效，解決了銷售問題，但因國內電商銷售價格的偏低，讓品牌建設陷入了一定程度的惡性循環。為了在電商平臺上獲取流量，品牌往往被迫參與低價競爭。這種“流量邏輯”與品牌建設所需的“價值邏輯”背道而馳。電商渠道的低價策略稀釋了品牌的高端形象，導致品牌在追求銷量和維護品牌價值之間陷入兩難。這也許就是本次評估中頭部品牌收益微調、行業整體溢價能力受阻的直接市場誘因之一。

3 未來建議

基于2026年茶葉區域公用品牌評估數據特征和當下中國茶品牌發展的現象與問題，提出以下3點發展建議，旨在從投入結構改革、生態邊界拓展及渠道價值重構3個維度，推動中國茶品牌從“規模增長”向“價值增長”轉型。

3.1 投入結構改革：從“重基建”轉向“重研發與傳播”的精準施策

2026年年初，國家五部委聯合下發的《茶產業提質升級指導意見（2026—2030年）》，對品種技術研發、品牌文化敘事建設等內容提出了指導意見。在大方向的指引下，建議各級茶產區政府、行業協會引導品牌持有單位調整財政與投入比例，逐步將基建投入占比降至50%左右，其余資金重點用于研發與傳播。可以設立“茶葉品牌創新專項資金”，對在品種改良、工藝創新及品牌營銷上有突出表現的主體給予獎勵，倒逼投入結構優化。

以“科技+文化”雙輪驅動，提升品牌溢價能力。科技端增加對茶葉功能性成分（如茶多酚、茶色素）提取與應用、夏秋茶綜合利用、深加工技術的研發投入；通過技術手段提升茶葉的附加值，解決單純賣原料茶利潤低的問題。文化端增加品牌敘事與內容營銷投入；利用短視頻、直播、數字博物館等新媒體手段，以韌性敘事方式，講好品牌故事；重點挖掘品牌文化資源，將其轉化為消費者可感知的品牌資產，從而提升品牌單位溢價能力。

3.2 生態邊界拓展：打破“純茶”邊界，構建開放型品牌生態

科學認識“區域公用品牌”，建設品牌生態結構，推行“母子商標”或“分級授權”管理模式。以“區域公用品牌+企業產品品牌”的母子商標制度，對于符合特定標準的新業態（如茶飲料、茶食品、茶護膚品），可以制定專門的團體標準，通過“子商標”或“授權品牌”的形式進行開放性管理。例如，允許優質茶飲企業使用公用品牌的元素（如圖形、特定文字）作為背書，但必須通過嚴格的品質審核。

拓展“茶+”產業鏈條，挖掘第二增長曲線。 鼓勵品牌持有單位主動擁抱“新茶飲”和“茶生活”趨勢。通過招商引資，引入深加工企業，開發茶粉、茶膏、茶飲料等高附加值衍生品。通過產業鏈的延伸，將品牌價值從單純的“賣茶葉”擴展到“賣生活方式”，從而在不增加鮮葉產量的前提下，大幅提升品牌的綜合收益。

建立數字化溯源與監管體系。 針對開放授權后可能出現的“公地悲劇”，建議建立基于區塊鏈或物聯網的數字化溯源體系。無論是一杯奶茶還是一塊茶點，消費者掃碼即可驗證其是否使用了正宗的原產地原料，以此保障品牌的核心品質，維護公用品牌的聲譽。

3.3 渠道價值重構：從“電商去庫存”轉向“全渠道價值共生”

實施“渠道分層”策略，避免價值稀釋。建議品牌實施“線上+線下”雙軌制運營。線下渠道（專賣店、體驗館、高端商超）主打“高價值、高體驗”，作為品牌形象的展示窗口和高溢價產品的銷售陣地；線上渠道（電商、直播）則進行產品區隔，主打“高性價比、標準化”的入門級產品或禮盒，避免將核心高端產品直接暴露在低價流量的絞殺中。

利用電商數據反哺生產，實現“C2M”定制。發揮電商作為“數據金礦”的優勢，利用消費大數據分析年輕群體的口味偏好和消費習慣，指導上游茶園進行“反向定制”。例如，針對年輕群體開發小規格、冷萃專用、口味創新的茶產品，通過電商渠道精準觸達，從而擺脫單純的價格戰，轉向差異化競爭。

打通“公域引流+私域留存”閉環。利用電商平臺的流量獲取客戶，但將客戶沉淀到品牌的私域流量池。通過私域提供專業的茶藝服務、茶旅體驗和會員專屬權益，增強用戶黏性，將低價值的“流量用戶”轉化為高價值的“品牌客戶”，最終實現從“賣茶葉”到“經營客戶”的轉變。

附 2026中國茶葉區域公用品牌價值評估結果（單位：億元）

序號

地區

品牌名稱

品牌價值

1

浙江

西湖龍井

2

云南

普洱茶

3

河南

信陽毛尖

4

福建

福鼎白茶

5

湖南

瀟湘茶

6

福建

武夷山大紅袍

7

浙江

大佛龍井

8

江蘇

洞庭山碧螺春

9

四川

蒙頂山茶

10

浙江

安吉白茶

11

安徽

黃山毛峰

12

湖南

安化黑茶

13

安徽

六安瓜片

14

廣西

梧州六堡茶

15

四川

峨眉山茶

16

貴州

都勻毛尖

17

安徽

太平猴魁

18

廣東

英德紅茶

19

陜西

安康富硒茶

20

江西

廬山云霧茶

21

安徽

祁門紅茶

22

湖北

赤壁青磚茶

23

四川

天府龍芽

24

陜西

漢中仙毫

25

福建

福州茉莉花茶

26

福建

坦洋工夫

27

貴州

湄潭翠芽

28

云南

滇紅工夫茶

29

湖北

武當山茶

30

廣西

廣西六堡茶

31

貴州

梵凈山茶

32

浙江

越鄉龍井

33

云南

勐海茶

34

安徽

霍山黃芽

35

江西

狗牯腦茶

36

湖北

恩施玉露

37

福建

平和白芽奇蘭

38

貴州

鳳岡鋅硒茶

39

江西

浮梁茶

40

湖北

宜紅工夫茶

41

浙江

徑山茶

42

湖南

碣灘茶

43

廣西

三江茶

44

四川

雅安藏茶

45

湖北

英山云霧茶

46

福建

正山小種

47

福建

安溪黃金桂

48

廣東

鳳凰單叢茶

49

浙江

開化龍頂

50

江西

婺源綠茶

51

永川秀芽

52

安徽

岳西翠蘭

53

湖南

石門銀峰

54

湖南

岳陽黃茶

55

貴州

遵義紅

56

福建

天山綠茶

57

四川

巴中云頂

58

福建

政和白茶

59

安徽

歙茶

60

湖北

恩施硒茶

61

江西

修水寧紅茶

62

浙江

千島湖茶

63

四川

馬邊綠茶

64

浙江

松陽銀猴

65

山東

日照綠茶

66

四川

宜賓早茶

67

江蘇

天目湖白茶

68

安徽

休寧松蘿

69

浙江

武陽春雨

70

浙江

長興紫筍茶

71

浙江

泰順三杯香茶

72

湖北

鶴峰茶

73

江西

鉛山河紅茶

74

貴州

貴定云霧貢茶

75

浙江

磐安云峰

76

江蘇

金壇雀舌

77

福建

永春佛手

78

四川

七佛貢茶

79

四川

南江大葉茶

80

貴州

正安白茶

81

四川

萬源富硒茶

82

陜西

漢中紅

83

四川

屏山炒青

84

陜西

涇陽茯茶

85

浙江

望海茶

86

山東

嶗山茶

87

福建

柘榮高山白茶

88

山東

沂蒙綠茶

89

湖南

古丈毛尖

90

安徽

舒城小蘭花

91

河南

桐柏玉葉

92

安徽

涇縣蘭香茶

93

福建

政和工夫

94

安徽

霍山黃大茶

95

湖北

赤壁米磚茶

96

安徽

石臺硒茶

97

浙江

景寧惠明茶

98

江蘇

茅山長青

99

貴州

石阡苔茶

100

福建

松溪綠茶

101

福建

詔安八仙茶

102

河南

桐柏紅

103

四川

犍為茉莉茶

104

江蘇

鎮江金山翠芽

105

湖北

利川紅

106

江蘇

儀征綠楊春茶

107

四川

榮縣花茶

108

湖南

湘西黃金茶

109

浙江

余姚瀑布仙茗

110

湖南

桃源大葉茶

111

浙江

天臺山云霧茶

112

安徽

霄坑綠茶

113

貴州

思南晏茶

114

江西

雙井綠

115

福建

周寧高山云霧茶

116

湖北

五峰綠茶

117

浙江

仙都筍峰茶

118

湖北

宜都宜紅茶

119

安徽

廣德黃金芽

120

浙江

建德苞茶

121

浙江

平水日鑄

122

湖北

襄陽高香茶

123

浙江

錢江源開門紅

9.73

124

山東

莒南綠茶

9.46

125

湖南

古丈紅

9.26

126

四川

北川茶葉

8.80

127

福建

華安鐵觀音

8.27

128

貴州

余慶苦丁茶

8.24

129

山東

煙臺綠茶

7.70

130

浙江

江山綠牡丹茶

7.62

131

秀山毛尖

7.37

132

浙江

縉云黃茶

6.75

133

江蘇

無錫毫茶

6.72

134

山東

煙臺桑葉茶

6.14

135

南川金佛玉翠茶

5.88

136

湖南

江華苦茶

5.80

137

南川大樹茶

5.53

138

湖南

桃源紅茶

4.55

139

福建

永春閩南水仙

4.36

140

浙江

箬陽龍珍

4.19

141

江蘇

陽羨茶

4.17

142

江西

贛南高山茶

3.53

143

福建

松溪九龍大白茶

2.69

144

浙江

奉化曲毫

0.69

聲明：本研究中所估算之品牌價值，均基于本次有效評估茶葉區域公用品牌持有單位提供的數據及其他公開可得的信息，并以“CARD模型”為理論工具與計算方法，協同數字化技術應用，對采集數據進行處理的結果。本評估所涉及的品牌只包括在中國內地注冊、登記的茶葉區域公用品牌。

（來源：農業品牌研究會）