鑄成案例丨逆風(fēng)翻盤：注冊(cè)超十年的惡意搶注商標(biāo)終被撤銷

當(dāng)核心商標(biāo)被同行競(jìng)爭(zhēng)者惡意搶注，且搶注商標(biāo)已注冊(cè)超十年，歷經(jīng)異議、無(wú)效宣告、行政訴訟一審二審多重程序，維權(quán)難度可想而知。近日，鑄成律師事務(wù)所付同杰律師團(tuán)隊(duì)成功代理某外國(guó)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“權(quán)利人”）訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)內(nèi)某第三方公司（以下簡(jiǎn)稱“搶注方”）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，在經(jīng)歷異議、無(wú)效宣告、行政訴訟一審及二審等多重程序后，最終成功撤銷一枚惡意搶注商標(biāo)，為其在中國(guó)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)掃清了障礙。
案件概覽
權(quán)利人是一家長(zhǎng)期從事緊固件產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的外國(guó)企業(yè)，其核心字號(hào)及商標(biāo)標(biāo)識(shí)在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。早在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日（2009年）之前，權(quán)利人已在中國(guó)開展產(chǎn)品采購(gòu)，并隨后設(shè)立制造工廠，持續(xù)在相關(guān)產(chǎn)品上使用其核心標(biāo)識(shí)。然而，由于早期未及時(shí)在中國(guó)對(duì)應(yīng)類別上注冊(cè)商標(biāo)，形成了所謂的“權(quán)利真空”。
搶注方利用這一空隙，于2009年申請(qǐng)注冊(cè)了與權(quán)利人核心標(biāo)識(shí)完全相同的商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊(cè)。此后，搶注方不僅未停止侵權(quán)行為，反而利用該商標(biāo)采取一系列不正當(dāng)手段，包括：向海關(guān)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、扣押權(quán)利人供應(yīng)商貨物；對(duì)權(quán)利人及其供應(yīng)商提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟；多次提出有條件轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的要求，意圖謀取不正當(dāng)利益。
此外，該惡意搶注商標(biāo)在權(quán)利人首次異議失敗后順利注冊(cè)，且注冊(cè)時(shí)間已超過五年，常規(guī)的無(wú)效宣告路徑受到嚴(yán)格限制。權(quán)利人最初委托其他法律機(jī)構(gòu)處理此事，但未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。在相關(guān)訴訟程序啟動(dòng)、起訴工作開展后，權(quán)利人委托鑄成律師團(tuán)隊(duì)介入本案，承接后續(xù)維權(quán)工作。
案情難點(diǎn)
本案的維權(quán)過程的挑戰(zhàn)主要集中在以下三個(gè)方面：
1. 無(wú)在先權(quán)利基礎(chǔ)，時(shí)間窗口極為有限
權(quán)利人在中國(guó)對(duì)應(yīng)類別上并無(wú)任何在先注冊(cè)的商標(biāo)，且爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)已超過五年。同時(shí)，權(quán)利人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的使用行為尚不足以證明其商標(biāo)已達(dá)到“馳名”狀態(tài)。因此，無(wú)法依據(jù)傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)或馳名商標(biāo)保護(hù)條款主張權(quán)利，只能嘗試適用“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的條款，舉證要求極高。
2. 行政階段維權(quán)受阻
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在行政階段作出的裁定認(rèn)為，權(quán)利人提交的證據(jù)不足以證明搶注方系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，最終維持了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。這使得后續(xù)維權(quán)面臨更大阻力。
3. 惡意證明難度較高
由于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日為2009年，時(shí)間久遠(yuǎn)，收集搶注方主觀惡意的證據(jù)成為一大難題。更為復(fù)雜的是，搶注方辯稱其注冊(cè)的多件商標(biāo)均來自其國(guó)外客戶的授權(quán)，且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其他案件中曾認(rèn)可其部分商標(biāo)系合法授權(quán)。這一背景進(jìn)一步提升了本案中排除干擾、獨(dú)立認(rèn)定惡意的難度。
鑄成律師團(tuán)隊(duì)接受委托后，充分全面地梳理了全部案件材料，明確本案核心突破口——緊扣2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定，重點(diǎn)開展惡意證據(jù)梳理工作，針對(duì)搶注方的多種惡意情形，系統(tǒng)收集固定對(duì)應(yīng)證據(jù)，形成“惡意情形+對(duì)應(yīng)證據(jù)”的完整舉證體系。在訴訟過程中向法官清晰梳理并補(bǔ)充證明材料，確保惡意主張有堅(jiān)實(shí)證據(jù)支撐、無(wú)任何遺漏，為法官審理此案奠定了堅(jiān)實(shí)且清晰的證據(jù)及事實(shí)基礎(chǔ)。最終，本案也得以層層突破維權(quán)難點(diǎn)，排除了別案可能的干擾。一審法院最終決定推翻被訴裁定，二審亦決定維持一審判決。
案件結(jié)果和啟發(fā)
本案歷經(jīng)商標(biāo)無(wú)效宣告、一審、二審三個(gè)核心階段，核心轉(zhuǎn)折點(diǎn)在于：權(quán)利人最初委托其他律所提起相關(guān)行政程序，但推進(jìn)受阻，在起訴程序啟動(dòng)后，篤定地更換代理團(tuán)隊(duì)，委托鑄成律師團(tuán)隊(duì)介入本案。鑄成律師團(tuán)隊(duì)接手后，精準(zhǔn)梳理案件難點(diǎn)、補(bǔ)充完善證據(jù)體系，最終推動(dòng)案件迎來全面勝訴：一審法院判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被訴裁定，判令其重新做出無(wú)效宣告；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判，確認(rèn)搶注方注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”。
最終，鑄成律師團(tuán)隊(duì)順利幫助權(quán)利人逆風(fēng)翻盤，注冊(cè)超過十年的惡意搶注商標(biāo)被成功撤銷。權(quán)利人得以掃清在中國(guó)市場(chǎng)的商標(biāo)障礙，恢復(fù)正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本案作為典型的惡意商標(biāo)搶注維權(quán)案件，尤其針對(duì)“搶注商標(biāo)注冊(cè)滿五年、行政階段維權(quán)受阻、客戶無(wú)在先商標(biāo)權(quán)利”的情形，具有重要的實(shí)踐參考意義：
1. 證據(jù)為王，精準(zhǔn)固定惡意證據(jù)：面對(duì)惡意搶注案件，需重點(diǎn)挖掘體現(xiàn)對(duì)方主觀惡意的核心證據(jù)，結(jié)合其商標(biāo)布局、實(shí)際行為，形成完整證據(jù)鏈條，有效打破對(duì)方抗辯理由。
2. 精準(zhǔn)適用法律，突破時(shí)間與權(quán)利限制：當(dāng)無(wú)法依據(jù)在先商標(biāo)和馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定主張權(quán)利時(shí)，聚焦“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的法定情形，結(jié)合對(duì)方批量化搶注、謀取不正當(dāng)利益等行為，實(shí)現(xiàn)維權(quán)突破。
3. 堅(jiān)持維權(quán)到底，應(yīng)對(duì)程序挑戰(zhàn)：面對(duì)行政裁定不利等情況，需精準(zhǔn)梳理案件事實(shí)，強(qiáng)化法律論證，在訴訟程序中充分維護(hù)客戶權(quán)益，直至實(shí)現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)。
此次勝訴，不僅為權(quán)利人挽回了核心品牌權(quán)益，更彰顯了鑄成律師團(tuán)隊(duì)在商標(biāo)行政訴訟、惡意搶注維權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)素養(yǎng)與實(shí)戰(zhàn)能力，為國(guó)內(nèi)外企業(yè)應(yīng)對(duì)同類商標(biāo)維權(quán)難題，提供了高效、可行的法律解決方案。
代理律師簡(jiǎn)介：

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
主辦律師：付同杰 羅洋 崔彥博