從“零元”成交到物權(quán)易主：國有資產(chǎn)處置中的法律紅線與責(zé)任邊界

基本案情

近日，某資產(chǎn)公司作為利害關(guān)系人起訴某拍賣公司及競拍人，主張案涉《委托拍賣合同》、拍賣行為及《拍賣成交確認(rèn)書》無效。經(jīng)海口市某區(qū)法院一審審理查明：40余畝國有土地及地上房產(chǎn)被以“零元”拍賣方式完成物權(quán)轉(zhuǎn)移，涉及國有資產(chǎn)“零成本”向公司及個人流轉(zhuǎn)。案件核心爭議點(diǎn)包括：《委托拍賣合同》公章及簽約人真實(shí)性存疑、全程無實(shí)際拍賣款項(xiàng)支付、競拍人與拍賣公司存在密切關(guān)聯(lián)。

具體而言，2008年3月，案外人國有企業(yè)金某公司（債務(wù)人）與國有企業(yè)飛某公司（債權(quán)人）簽訂《抵債協(xié)議》，約定以涉案資產(chǎn)作價(jià)700萬元抵償債務(wù)；同年4月，飛某公司與海南中某拍賣有限公司（下稱“中某拍賣公司”）簽訂《委托拍賣合同》，委托拍賣上述抵債資產(chǎn)。但查明事實(shí)顯示：飛某公司2000年已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2007年其公章由上級出資人（央企中國某銀公司）收回封存，該公司明確表示未委托張某君簽訂案涉合同，合同所蓋公章亦非其所有。

2008年5月，中某拍賣公司刊登拍賣公告（名義拍賣“債權(quán)權(quán)益”，實(shí)際拍賣土地及房產(chǎn)物權(quán)），7天后舉行拍賣。天某公司（法定代表人戈某）、自然人石某、陳某三位競買人簽訂《競買協(xié)議書》，分別以600萬元、100萬元、25萬元合計(jì)725萬元“成交”，并簽訂《成交確認(rèn)書》。但法院審理發(fā)現(xiàn)，飛某公司未收到任何拍賣款，中某拍賣公司無法陳述拍賣具體過程，三位競買人亦未舉證證明已支付拍賣款。

另查明，中某拍賣公司時任法定代表人段某與天某公司時任法定代表人戈某為夫妻關(guān)系；競買人陳某后成為中某拍賣公司法定代表人及唯一股東，競買人石某則接任天某公司法定代表人至今，各方存在明顯利益關(guān)聯(lián)。

一審法院雖認(rèn)定《委托拍賣合同》締約方為飛某公司與中某拍賣公司，且存在飛某公司未授權(quán)、未收款，拍賣公司及競買人無法說明拍賣過程及付款事實(shí)等情形，但以“《委托拍賣合同》及案涉拍賣行為損害飛某公司利益，認(rèn)定雙方惡意串通于理不合”為由，未支持某資產(chǎn)公司關(guān)于合同及拍賣無效的訴請，亦未對國有資產(chǎn)“零元”轉(zhuǎn)移的合法性作出實(shí)質(zhì)性評價(jià)，未援引具體法律依據(jù)。值得注意的是，上述資產(chǎn)在他案中被主張價(jià)值近億元。

法律評析

結(jié)合案件事實(shí)，案涉“零元”拍賣行為涉嫌違反民事法律規(guī)定，甚至可能構(gòu)成刑事犯罪，具體分析如下：

一、民事法律層面：拍賣行為因多重違法應(yīng)屬無效

1.委托拍賣主體及標(biāo)的無權(quán)處分，構(gòu)成根本性違法

根據(jù)《拍賣法》第六條，“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。本案中，案涉資產(chǎn)拍賣前登記在金某公司名下，物權(quán)歸屬清晰。飛某公司雖與金某公司簽訂《抵債協(xié)議》，但未辦理物權(quán)變更登記，依法未取得標(biāo)的所有權(quán)或處分權(quán)；且飛某公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公章被上級單位收回，其簽約行為本身無合法授權(quán)，屬于無權(quán)處分。中某拍賣公司接受無權(quán)處分人的委托實(shí)施拍賣，違反《拍賣法》強(qiáng)制性規(guī)定，拍賣行為自始無效。

2.拍賣人與競買人惡意串通，違反公平原則

《拍賣法》第三十七條明確禁止“競買人之間、競買人與拍賣人之間惡意串通，損害他人利益”，第六十五條進(jìn)一步規(guī)定此類行為“拍賣無效”。本案中，中某拍賣公司時任法定代表人段某與競買人天某公司法定代表人戈某為夫妻關(guān)系，其他競買人（陳某、石某）后續(xù)分別接任兩公司核心職務(wù)，各方存在直接利益關(guān)聯(lián)，構(gòu)成典型的“競買人與拍賣人關(guān)聯(lián)關(guān)系密切”情形。結(jié)合“無實(shí)際付款卻完成物權(quán)轉(zhuǎn)移”的事實(shí)，足以認(rèn)定雙方通過串通規(guī)避拍賣程序，損害國有資產(chǎn)權(quán)益，符合“惡意串通”的法定要件，拍賣行為應(yīng)屬無效。

3.國有資產(chǎn)處置程序違法，違背特別規(guī)范

金某公司、飛某公司均為國有企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等規(guī)定，國有資產(chǎn)處置需經(jīng)上級機(jī)關(guān)審批、資產(chǎn)評估，并在依法設(shè)立的交易場所公開進(jìn)行，普通拍賣機(jī)構(gòu)無權(quán)擅自處置。本案中，拍賣未履行上述法定程序，直接以“零元”方式轉(zhuǎn)移巨額國有資產(chǎn)，明顯違反國有資產(chǎn)保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定，相關(guān)行為因程序違法而無效。

二、刑事法律層面：涉嫌構(gòu)成合同詐騙等刑事犯罪

1.《委托拍賣合同》簽約行為涉嫌合同詐騙

飛某公司上級單位明確表示未授權(quán)簽訂合同、公章已收回，而案涉《委托拍賣合同》卻以飛某公司名義簽訂，屬于“冒用他人名義簽訂合同”。結(jié)合該合同旨在通過虛假拍賣轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的事實(shí)，符合《刑法》第二百二十四條“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取財(cái)物”的合同詐騙罪構(gòu)成要件。

2.“零元”取得國有資產(chǎn)的行為涉嫌非法占有

競買人在未實(shí)際支付725萬元拍賣款的情況下，通過虛假《拍賣成交確認(rèn)書》取得價(jià)值近億元的國有資產(chǎn)，主觀上具有非法占有目的，客觀上實(shí)施了騙取國有資產(chǎn)的行為，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，已涉嫌構(gòu)成詐騙罪或貪污相關(guān)犯罪。

3.法院應(yīng)依法移送犯罪線索

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時，如發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，國有資產(chǎn)被通過虛假拍賣“零元”轉(zhuǎn)移，涉嫌刑事犯罪，法院負(fù)有移送線索的法定職責(zé)。

三、司法評價(jià)的必要性：強(qiáng)化國有資產(chǎn)保護(hù)與公序良俗維護(hù)

人民法院對涉及國有資產(chǎn)的案件具有主動審查、依法保護(hù)的天然職責(zé)。本案中，一審法院未對“無授權(quán)、無付款、關(guān)聯(lián)串通”等關(guān)鍵事實(shí)作出實(shí)質(zhì)性法律評價(jià)，未援引具體法律依據(jù)，顯然未能充分履行保護(hù)國有資產(chǎn)、維護(hù)市場秩序的義務(wù)。對于此類涉嫌通過違法拍賣侵占國有資產(chǎn)的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查其合法性，依法認(rèn)定行為無效，并移送刑事偵查，以彰顯法律對國有資產(chǎn)保護(hù)的剛性立場。

（作者：王宗玉，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）

來源：原創(chuàng)

作者：王宗玉

編輯：鄭怡

校對：鐘琦

終審：李海洋