從單依純翻唱《李白》侵權事件看歌曲改編的著作權邊界

事件回顧：2026年3月28日，歌手單依純在深圳演唱會上翻唱李榮浩創作的《李白》，此前其團隊曾就翻唱授權事宜與李榮浩方及中國著作權協會溝通，被明確婉拒。3月29日，李榮浩公開指出該行為屬于強行侵權，單依純隨后發文致歉，稱將與團隊查清情況，強調版權意識的重要性。

其實，筆者個人是非常認可單依純的唱功的，弱混的空靈感，換聲以及聲帶閉合都堪稱完美。筆者第一次聽到這個名字，大概是在某一首歌里，她唱歌唱哭了，然后說對不起。覺得有點兒可愛。剛好發生的這個事兒在筆者的專業領域中，就執筆寫了這篇文章，做一個法律分析，也希望依純同學能夠穩步前行，切勿急功近利，切勿狂妄。

在這一事件中將音樂作品著作權保護的問題，尤其是商業演出中的翻唱、改編行為的法律邊界推入公眾視野。作為音樂創作者、表演者及相關從業者，明確歌曲改編、翻唱的著作權規則，是避免侵權風險的核心前提。

一、歌曲改編涉及的核心著作權權利

根據《中華人民共和國著作權法》第十條規定，音樂作品的著作權人享有多項專有權利，與歌曲改編、翻唱直接相關的權利主要包括：

需要特別注意的是，改編作品的著作權歸改編者所有，但行使該著作權時不得侵犯原作品的著作權。也就是說，即使改編者對改編版本投入了獨創性勞動，若未獲得原著作權人許可，其公開使用、傳播改編作品的行為仍然構成侵權。

二、歌曲改編侵權的認定標準

司法實踐中，判斷歌曲改編行為是否構成侵權，通常圍繞以下四個核心要件展開：

1. 行為具有違法性
未經著作權人許可，實施受著作權法保護的改編、表演、傳播等行為，且不存在合理使用、法定許可等免責情形。本次事件中，單依純團隊已明確被拒絕授權，仍然在商業演唱會上演唱該作品，行為的違法性較為明確。

2. 存在實質性相似
判斷是否構成實質性相似，需要對比改編版本與原作品的核心表達元素，包括旋律主線、和弦走向、歌詞主題、節奏特征等。即使對編曲進行局部調整（如將真鼓改為電鼓、調整前奏間奏），只要保留了原作的核心識別特征，仍然可能被認定為實質性相似，不構成具有獨創性的新作品。李榮浩在回應中指出“從和弦到律動并無太大變化，本質內容沒變”，正是對實質性相似的典型表述。

3. 存在損害事實
侵權行為給著作權人造成經濟損失或人身權損害，包括許可費損失、市場份額減少、聲譽受損等。商業演出中的未經授權表演，直接影響著作權人對外授權的商業價值，明顯屬于存在損害事實的情形。

4. 行為人主觀有過錯
包括故意和過失兩種形態：故意是指明知未獲得授權仍實施侵權行為；過失是指應當審查授權情況卻因疏忽未履行審查義務。實踐中，演出主辦方、表演者對表演作品的授權情況負有法定審查義務，僅以“團隊未核實”“不知情”為由無法免除侵權責任。

司法實踐中還普遍適用“接觸+實質性相似”原則：若侵權方有接觸原作品的可能性（如原作品已公開發行、廣泛傳播），且改編版本與原作品構成實質性相似，在侵權方無法證明其使用具有合法依據的情況下，即可推定侵權成立。
三、常見的著作權誤區解析

實踐中，很多創作者、表演者對歌曲改編的著作權規則存在認知誤區，這些誤區往往是導致侵權風險的主要原因：

誤區一：“改得足夠多就不侵權”
著作權保護的是作品的核心表達，而非形式上的相似度比例。即使對歌曲進行大幅修改，只要保留了原作具有獨創性的核心表達（如標志性的旋律片段、歌詞核心內容），仍需獲得原著作權人許可，修改程度不構成免責理由。

誤區二：“非商業使用就不侵權”
合理使用有嚴格的法定邊界，僅在個人學習、研究、免費表演且未向公眾收費、未向表演者支付報酬的特定情形下，才可不經許可使用作品。若改編作品用于公開傳播、流量變現、商業推廣等場景，即使未直接收取費用，仍可能構成侵權。

誤區三：“原作者沒反對就是默認授權”
著作權許可使用必須以明確的意思表示為前提，原作者未明確反對、未及時維權不構成默示授權。實踐中，口頭許可、微信聊天中的模糊表態均存在舉證風險，建議所有授權合作都簽訂書面許可合同，明確授權范圍、使用期限、報酬支付等核心條款。

誤區四：“標注原作者就可以免費使用”
標注作者身份是尊重著作權人署名權的體現，但不能替代授權許可。即使標注了原作者姓名，只要未經許可擅自改編、傳播、表演作品，仍然構成著作權侵權。

四、歌曲改編的合規操作指引

為避免歌曲改編、翻唱過程中的侵權風險，建議相關主體按照以下流程開展合規操作：

1. 明確權利歸屬
使用前先核實作品的著作權歸屬，除了詞曲作者外，部分歌曲可能存在版權公司獨家代理、共有著作權等情況，需要向全部權利主體獲取授權。對于已加入著作權集體管理組織的作品，也可通過中國音樂著作權協會統一獲取授權。

2. 簽訂書面許可合同
授權合同應當明確約定：授權使用的權利類型（如是否允許改編、是否允許商業表演、是否允許信息網絡傳播）、使用范圍、使用期限、報酬標準及支付方式、是否允許二次授權、違約責任等核心條款，避免模糊約定引發后續糾紛。

3. 合理使用邊界內使用
若屬于個人學習、研究等合理使用情形，應控制傳播范圍，不得用于商業用途。若改編作品用于公開表演、網絡傳播等場景，必須提前獲得明確授權。

4. 保留授權憑證
妥善保管授權合同、溝通記錄、支付憑證等材料，作為后續合法使用的證據。若發生侵權糾紛，完整的授權憑證是最有力的抗辯依據。
代律師特別提醒
根據《著作權法》規定，侵犯著作權的賠償數額按照以下順序確定：首先按照權利人的實際損失計算；實際損失難以計算的，按照侵權人的違法所得計算；若均難以確定，法院可根據侵權情節判決給予五百元以上五百萬元以下的法定賠償，同時賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為支付的合理開支（律師費、公證費、取證費等）。對于情節嚴重的故意侵權行為，還可能適用一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。
最后，代律師說：

怎么說呢？李榮浩的這篇微博中也明示了很多的不滿，而小單同學的這篇微博，確實也屬于官方的發聲。

但是，這種”又能咋？“確實讓人挺無奈的，侵權了又能咋？想起了筆者去年做的一個案子，一個某行業的寡頭明面上的侵權，全程的態度是，一模一樣就一模一樣，侵權了，又能咋？你能咋地？
對于弱小的一方，確實有非常深重的無力感。還好在本次的這個事件中，李榮浩并非弱勢，有渠道也有資本為自己發聲。

而那些無力發聲的呢？那些默默的被侵權的呢？

只有讓自己變的強大！才能更好的保護自己的權益！

要重視創作，重視自己的，更要尊重并重視他人的權利！

小單同學，希望你能謹慎地，真正誠懇地處理這次事件，未來的路要以此為戒，穩扎穩打，切不可急切，路不在于快，在于穩步前行。順，浩哥寫微博的時候，能不能用個標點符號？

最后再編：單依純再次發博道歉稱將停止《李白》后續所有演唱，李榮浩回應無需賠償。但這還是一劑有力的提示：版權不是兒戲！

本文僅供普法參考，不構成正式法律意見。如有具體法律問題，建議咨詢專業律師。