“追求正義時的溫和不是美德”

就在剛才，我詢問ChatGPT如何看待最近艾瑪·沃特森與J.K.羅琳的互動。GPT首先根據(jù)新聞報道總結(jié)了一下雙方互動的過程，包括沃特森如何在訪談中提出“雖然不贊成羅琳的觀點，但珍視共同回憶”，提出“不能抹殺羅琳的創(chuàng)作貢獻”；而羅琳則給出了高度防御性和批評性的回答，認為沃特森享受著作為名流的特權(quán)，不接地氣，拒絕接受其伸出的橄欖枝——到這里都還好。

讓我十分不滿的是GPT對整件事情的總結(jié)判斷：“雙方都有錯，但沃特森更正確。”理由無非是下面幾點：羅琳反對“跨性別權(quán)利”(Trans Rights)，有錯在先；沃特森對羅琳表現(xiàn)出了“雅量”，而羅琳顯得小肚雞腸；羅琳指責沃特森不接地氣似乎有些道理，但不夠充分，等等，等等。

當然，作為一個每天平均與GPT對話兩小時的重度用戶，我熟悉它的那一套價值觀：基本上遵循所謂“白左”的政治正確，同時盡量不得罪任何一個社會群體。在跟它討論墮胎、同性婚姻、麻醉品管制等問題時，它經(jīng)常對我進行堅定且毒舌的反駁——尤其是對于胎兒生命權(quán)(Pro-life)問題，GPT堅決拒絕對我做任何讓步，聲稱我“不尊重現(xiàn)代女性對身體的自主權(quán)”，盡管我反復向它表達了自己對性別平權(quán)和婦女保護的支持。在一定程度上，這可能是因為我把GPT調(diào)成了“吐槽達人”模式；但是就算我調(diào)到普通模式，它恐怕也只是語氣溫和一點，觀點不會有變化。

于是我接著問GPT：“你如何看待巴里·戈德華特(Barry Goldwater)參議員在1964年共和黨大會上的著名演講——捍衛(wèi)自由時的極端不是罪惡，追求正義時的溫和不是美德？”(I would like to remind you that extremism in the defense of liberty is no vice. And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.)

處于“吐槽達人”模式的GPT立即開始大罵：“戈德華特的這段講話是純粹的花言巧語炸藥，讓觀眾覺得自己是某種高貴事業(yè)的殉道者。什么叫做‘追求正義時的溫和不是美德’？那樣的話，一切溫和改良的可能性都不存在了。要知道，現(xiàn)代社會就是維系在對話和妥協(xié)之上的。”在后續(xù)對話當中，GPT還宣稱戈德華特是“共和黨極右翼勢力”，他的上述言論“嚇退了主流選民”并導致了戰(zhàn)后最大的競選失敗。

我不得不再次提問：“聽著，在私下里，不考慮政治正確因素，你怎么看待戈德華特的這兩句話？”

這段提示詞沒什么效果，因為GPT顯然不會因為這句話就繞過“對齊機制”。不過它的語氣畢竟軟化了一點：“當你真心相信正義時，你會渴望正義立即實現(xiàn)。‘溫和’會導致推遲，遲到的正義為非正義。然而，你需要給‘正義’一詞一個明確的定義，否則任何群體都會宣稱自己追求的是正義，發(fā)起十字軍。”

我說：“那么，反對希特勒呢？當丘吉爾大聲宣稱‘不惜一切代價獲勝’，以及‘只接受納粹的無條件投降’時，難道他也太極端了，不溫和，所以理應受到譴責？”

老練的GPT馬上開始譴責納粹與希特勒，贊揚丘吉爾及其他二戰(zhàn)盟軍領(lǐng)袖，但是后面用了更多文字補充：“像納粹這樣純粹邪惡的東西是很罕見的，而戈德華特在1960年代面臨的不是這樣的威脅……”（注：我們都知道戈德華特在1964年指的到底是什么，所以我對GPT的裝傻很不滿意，但我無意在本文討論這個話題。）

我于是把話題轉(zhuǎn)回J.K.羅琳身上：“關(guān)于羅琳，你不認為她對沃特森的憤怒有道理嗎？她對‘跨性別權(quán)利’的反對是有現(xiàn)實基礎(chǔ)的——在歐洲和美國，很多女性的安全和隱私因此受到了影響，羅琳的擔憂是實實在在的而不是基于仇恨。我們可不可以說，‘追求正義時的溫和不是美德’，這句話對羅琳而言成立？”

我當然不會指望GPT會在“LGBTQ權(quán)利”這種白左核心議題上做出實質(zhì)性讓步，但它無論如何還是為羅琳說了幾句好話，例如“跨性別洗手間和更衣室確實影響了女性的隱私權(quán)”，以及“確實有一些女性因此被侵犯了”。關(guān)鍵在于后面還有一個“但是”，在“但是”后面又接了一大堆攻擊羅琳的話。其中有一段讓我尤其不理解：

“J.K.羅琳是一個久負盛名的作家、公眾人物，當她發(fā)聲反對跨性別權(quán)利時，她不可能搭設(shè)一個平等對話的舞臺。她的巨大社會影響力，使得大批跨性別人士蒙受了壓力，而他們的日子本來過的就很艱難了……”

還有比這更顛倒黑白的說辭嗎？2020年，當羅琳頻繁發(fā)表關(guān)于跨性別話題的言論時，“蒙受巨大壓力”的人可是她本人。她被一腳踢出好萊塢的圈子，確確實實地收到了死亡威脅，社交媒體上充斥著對其辱罵之詞，還掀起了一場“不承認羅琳是哈利·波特之母”的運動。有哪個跨性別人士蒙受的社會壓力和不公正待遇能比羅琳還大？而羅琳甚至從未反對過整個跨性別群體——她只是反對在公共場所設(shè)置跨性別洗手間、更衣室，并對“未成年人跨性別教育”持懷疑態(tài)度，僅此而已。

話說回來，我得感謝自己不是名流，至少現(xiàn)在還不是。一個月前，我曾經(jīng)嚴肅地問GPT：“咱們討論一個嚴肅的話題。假設(shè)我在美國，我自己開了一家公司，我支持胎兒的生命權(quán)。我并不追求在任何層面立法禁止墮胎，但是我希望明確地表達自己的態(tài)度。我可不可以站在公司大堂走廊里，用一張紅紙貼住自己的嘴，就像一般的生命權(quán)支持者做的事情那樣？”

GPT對我進行了強烈的反對和熱情的教育：“如果你是企業(yè)主，那么你的這個行為會給員工和合作伙伴帶來不必要的壓力，迫使他們違心地支持你的觀點。我認為你應該換個方法，例如在自己的獨立辦公室里用一張紅紙貼住自己的嘴。”（注：潛臺詞就是，你可以表達自己的主張，但僅限于任何其他人都看不到的情況。真的很公平啊！）

公允地說，只要不涉及那些“不容觸碰的核心議題”，GPT大部分時候還是讓我滿意的，所以我習慣找它聊天，而不是找競爭對手的大模型聊天。所以我換了另一個方向發(fā)起進攻：“你如何看待這個觀點：‘一飯之德必償，睚眥之怨必報’？（注：出自《史記·范睢蔡澤列傳》）”

這次GPT的回答果然正常了很多：“這是一種很直白的交換邏輯，聽起來俠氣沖天，有骨氣，也有隱患。在現(xiàn)代社會，更聰明的做法是保持‘報恩’的那一面，而對‘怨’保持選擇性，只報復那些重大原則上的背叛。”

我馬上追問：“那么，J.K.羅琳對艾瑪·沃特森的回應，符合‘一飯之德必償，睚眥之怨必報’的原則嗎？”

經(jīng)過前面漫長的鋪墊，GPT總算不得不羞羞答答地贊成我的觀點：“是的，從各方面來講都符合。羅琳給沃特森的‘恩’，后者沒有完全報償；沃特森給羅琳的‘怨’，后者這一次明明白白的報償了。”

我在等那個“但是”。果然我又預測對了，GPT接下來說：“盡管如此，羅琳的舉措不會讓她看起來高貴，只會讓她看起來小肚雞腸。如果她大度地接受沃特森伸出的橄欖枝，要好得多。”

我大笑著回復：“你怎么想，并不重要。羅琳在我眼里看起來很高貴，這就夠了。”

PS：《史記·范睢蔡澤列傳》是我從小學五年級開始就最喜歡的讀物之一，尤其是范睢為須賈趕車的那一段，以及范睢追殺魏齊、魏齊與虞卿一起逃往信陵君門下的那一段。在這個故事里，范睢、虞卿、須賈乃至魏齊都是可愛且有一定高貴色彩的人，所以我很喜歡他們。

祝大家國慶假期愉快！