消失的暑假：當(dāng)孩子們被送進(jìn)PUA、對(duì)頭潑冷水的“軍事夏令營(yíng)”

暑假開(kāi)始了，有一群“熊孩子”即將被送進(jìn)各種夏令營(yíng)。

其中，打著“吃苦教育”旗號(hào)的軍事夏令營(yíng)熱度頗高。

家長(zhǎng)們送孩子去此類(lèi)夏令營(yíng)的動(dòng)機(jī)各不相同：

有的家長(zhǎng)對(duì)頑劣難管的“小魔王”束手無(wú)策，便把希望寄托在教官身上，想讓教官來(lái)“治一治”孩子；

有的家長(zhǎng)盲目篤信“吃苦是成長(zhǎng)的必經(jīng)之路”，堅(jiān)信只要讓孩子多吃苦，未來(lái)就能成才；

還有相當(dāng)一部分家長(zhǎng)，由于工作繁忙無(wú)暇顧及孩子，便把夏令營(yíng)當(dāng)成了孩子的“暑期托管所”。

然而，所謂的軍事夏令營(yíng)魚(yú)龍混雜，參差不齊。

有些“鍛煉”項(xiàng)目不過(guò)是成人拓展項(xiàng)目的簡(jiǎn)單變種，根本不符合孩子的身心發(fā)展特點(diǎn)；

還有些夏令營(yíng)以管教為名，行體罰之實(shí)，讓孩子無(wú)端受苦，甚至遭受虐待。更令人憂(yōu)心的是，一些“教官”既缺乏專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，又不懂科學(xué)的教育方法。

簡(jiǎn)單粗暴的“鐵腕管教”，究竟是在塑造堅(jiān)韌的品格，還是在制造隱蔽的童年創(chuàng)傷？

文 | 唐唐

編輯 | 卓然

烈日當(dāng)空，一個(gè)身穿迷彩服的小男孩一手托著磚塊，一手舉著書(shū)本，臉曬得通紅，眼里噙著淚。

畫(huà)面外傳來(lái)教官?lài)?yán)厲的質(zhì)問(wèn)聲：“累不累？搬磚累還是讀書(shū)累？”男孩嘴唇顫抖，哭著回答“搬磚累”。

鏡頭切換，一個(gè)退伍軍人模樣的男子出現(xiàn)在屏幕上，開(kāi)始宣傳某軍事夏令營(yíng)的招生廣告。

晚上，葛女士躺在床上刷手機(jī)時(shí)，這段視頻又跳了出來(lái)。

不知從什么時(shí)候起，她已經(jīng)被算法精準(zhǔn)鎖定為目標(biāo)人群，類(lèi)似的廣告時(shí)不時(shí)就會(huì)出現(xiàn)在她的手機(jī)上。

葛女士的手指懸在屏幕上方，猶豫著要不要?jiǎng)澴摺鹤幼罱撩杂螒颍嘀魅我呀?jīng)打了好幾次電話(huà)來(lái)告狀。

這條廣告像一根針，正好戳中了她內(nèi)心最焦慮的地方——也許，真該讓孩子去“吃點(diǎn)兒苦頭”？

在短視頻平臺(tái)搜索“軍事夏令營(yíng)”，相關(guān)話(huà)題層出不窮。點(diǎn)開(kāi)這些視頻，映入眼簾的多是極具視覺(jué)沖擊力的場(chǎng)景：

有些視頻主打“蛻變”主題——鏡頭前，孩子被教官生拉硬拽拖進(jìn)訓(xùn)練營(yíng)，滿(mǎn)臉不情愿地抱怨父母；而訓(xùn)練結(jié)束后，孩子卻“判若兩人”，在教官的要求下給父母寫(xiě)感謝信、打電話(huà)報(bào)喜，完成一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“感恩表演”。

有些視頻則展示所謂的“挫折教育”：當(dāng)孩子意氣風(fēng)發(fā)地向教官報(bào)告夢(mèng)想時(shí)，換來(lái)的卻是一連串的否定和呵斥：“你不行！”、“你不配！”、“你做不到！”

視頻中，教官突然將一盆冷水潑在孩子臉上，手指不停地戳著孩子的胸口推搡，但凡后者表現(xiàn)出一絲怯懦或猶豫，就會(huì)換來(lái)更加嚴(yán)厲的折辱。

“生活條件太好，你們就忘乎所以了！”一位教官在訓(xùn)練場(chǎng)上聲嘶力竭地訓(xùn)話(huà)：“你們沒(méi)有一個(gè)人懂得珍惜，心里面永遠(yuǎn)只有自己，貪圖享受！”

對(duì)于這種“沒(méi)苦硬吃”、甚至PUA的教育方式，有人贊同，有人反對(duì)：

支持者認(rèn)為：“只有這樣才能培養(yǎng)孩子的意志力，現(xiàn)在的孩子就欠管教”、“嚴(yán)厲點(diǎn)沒(méi)什么，溫室里長(zhǎng)大的孩子太嬌氣，不吃苦怎么成長(zhǎng)”

但更多評(píng)論則表達(dá)了質(zhì)疑和反對(duì)：

“為什么學(xué)校老師體罰學(xué)生家長(zhǎng)就鬧，送到這種地方反而不心疼了”、“這是摧殘和霸凌，不是訓(xùn)練！吼叫式教育真的有用？萬(wàn)一孩子被嚇出心理陰影怎么辦”

“說(shuō)實(shí)話(huà)，之前我確實(shí)動(dòng)過(guò)送孩子去這種夏令營(yíng)的念頭，”葛女士說(shuō)，“但看完這些視頻，我很糾結(jié)。”

像葛女士這樣，把送孩子進(jìn)軍事夏令營(yíng)當(dāng)作“特效藥”的家長(zhǎng)不在少數(shù)。但這樣的夏令營(yíng)真能解決問(wèn)題嗎？

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，當(dāng)前市面上不少所謂的軍事夏令營(yíng)實(shí)則是旅游公司或拓展訓(xùn)練機(jī)構(gòu)運(yùn)作的商業(yè)項(xiàng)目。

這些機(jī)構(gòu)往往將成人拓展訓(xùn)練項(xiàng)目簡(jiǎn)單改良后套用在孩子身上，所謂的“軍事訓(xùn)練”項(xiàng)目大多缺乏專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是，這些夏令營(yíng)的教官資質(zhì)參差不齊。“十個(gè)教官里能有三四個(gè)退役軍人就算不錯(cuò)了，而且真正的軍人不會(huì)采用那些粗暴的方式對(duì)待孩子。”

“那些看起來(lái)很震撼的宣傳視頻很多都是擺拍的，有些學(xué)員就是雇來(lái)的‘群演’。”知情人表示，這類(lèi)廣告刻意制造對(duì)立情緒，把“吃苦”和“成才”簡(jiǎn)單等同，暗示現(xiàn)在孩子暴露出來(lái)的各種問(wèn)題都是因?yàn)椤吧钐珒?yōu)越”造成的。

當(dāng)“吃苦教育”成為家長(zhǎng)圈的熱詞，各類(lèi)以此為主題的研學(xué)團(tuán)、夏令營(yíng)如雨后春筍般涌現(xiàn)。

從沙漠生存到雨林探險(xiǎn)，從魔鬼訓(xùn)練到荒野求生，五花八門(mén)的項(xiàng)目被精心包裝后推向市場(chǎng)。

但，這種“花錢(qián)買(mǎi)罪受”的夏令營(yíng)，真的是孩子需要的嗎？當(dāng)家長(zhǎng)為孩子的“蛻變”買(mǎi)單時(shí)，是否想過(guò)這樣的做法到底滿(mǎn)足了誰(shuí)的需求？

“2011年，我15歲，讀初二。當(dāng)時(shí)的我叛逆：逃學(xué)、上網(wǎng)、早戀，是父母眼中不可救藥的問(wèn)題少年。

那年暑假，父親叫我跟他一起出去，父親把車(chē)開(kāi)到一條偏僻的公路邊，一個(gè)教官模樣的男人走了過(guò)來(lái)，父親這時(shí)才告訴我，他給我報(bào)了一個(gè)訓(xùn)練營(yíng)。之后他收走了我的手機(jī)，開(kāi)車(chē)走了。”

這是《三聯(lián)生活周刊》記錄的一個(gè)真實(shí)故事。

故事的主人公程博軒回憶，15歲那年被父母送進(jìn)徒步訓(xùn)練營(yíng)后，因無(wú)法承受高強(qiáng)度訓(xùn)練和虐待，他曾兩次試圖逃跑都被抓回。

這段經(jīng)歷給他留下了難以愈合的心理創(chuàng)傷，嚴(yán)苛的訓(xùn)練不僅沒(méi)有矯正他的叛逆行為，反而加劇了他的反抗心理。

最終他選擇徹底輟學(xué)，后來(lái)因持刀傷人，在看守所度過(guò)了本該美好的六年青春時(shí)光。

如今，程博軒已為人父，在面對(duì)子女教育問(wèn)題時(shí)同樣會(huì)感到迷茫，但他堅(jiān)定地表示“絕不會(huì)讓孩子重蹈我的覆轍”。

上述案例或許只是個(gè)別現(xiàn)象，卻揭示了一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：雖然楊永信和豫章書(shū)院已成為歷史，但類(lèi)似的機(jī)構(gòu)卻改頭換面重現(xiàn)江湖。

它們不僅無(wú)法解決問(wèn)題，反而可能給孩子帶來(lái)更深的傷害。

2024年暑期，江西安遠(yuǎn)一名14歲女孩被父母送到離家30公里外的封閉訓(xùn)練營(yíng)后，遭遇教官侵犯，花季少女選擇以跳樓的方式結(jié)束了自己年輕的生命。

幾年前，北京的一對(duì)雙胞胎姐妹也曾遭遇同樣的經(jīng)歷。12歲的姐姐生理期不能下水游泳，卻被教練野蠻地扔進(jìn)冷水中；妹妹則被另一男性教練強(qiáng)行帶到監(jiān)控死角進(jìn)行猥褻。

更有6歲幼童在夏令營(yíng)中被延誤就醫(yī)而身亡的前車(chē)之鑒。

“家長(zhǎng)們往往心存僥幸，覺(jué)得這樣的事情不會(huì)發(fā)生在自家孩子身上，但萬(wàn)一呢？將十幾歲、甚至六七歲的孩子送到一個(gè)資質(zhì)不明的機(jī)構(gòu)，交給一群同樣資質(zhì)存疑的陌生人看管——作為監(jiān)護(hù)人真的放心嗎？”兒童教育研究者禇學(xué)娟說(shuō)，

“退一步講，即便排除了此類(lèi)安全隱患，單就‘吃苦教育’本身而言，這種刻意制造的苦難是否有必要也值得商榷。

每個(gè)孩子的身體素質(zhì)都不一樣，并非所有人都適合這種極端模式。短時(shí)間內(nèi)的高強(qiáng)度集中訓(xùn)練可能會(huì)對(duì)孩子的身心健康造成雙重?fù)p害。”

曾有媒體報(bào)道，部分孩子因抗拒訓(xùn)練或動(dòng)作不到位，遭受教官體罰，導(dǎo)致輕傷二級(jí)；更嚴(yán)重者還出現(xiàn)蛋白尿、肝腎功能異常等健康問(wèn)題。

此外，除了來(lái)自教官的暴力懲戒，孩子還可能面臨來(lái)自同營(yíng)學(xué)員的欺凌和傷害，進(jìn)一步加劇其身心創(chuàng)傷。

“吃得苦中苦，方為人上人”，不少家長(zhǎng)深信唯有如此才能改變命運(yùn)的走向，孩子被迫接受超出承受能力的高強(qiáng)度訓(xùn)練，卻對(duì)其意義一無(wú)所知。

心理學(xué)研究表明，強(qiáng)制性“吃苦教育”會(huì)過(guò)度激活大腦恐懼中樞，不僅無(wú)助于培養(yǎng)抗挫力，反而可能引發(fā)焦慮、抑郁等心理問(wèn)題。

更嚴(yán)重的是，部分訓(xùn)練營(yíng)通過(guò)機(jī)械重復(fù)口號(hào)、強(qiáng)制應(yīng)答等方式，使孩子在高壓下形成條件反射式服從，這種手段已涉嫌心理操控。

“教官讓我們對(duì)著鏡頭說(shuō)‘我變強(qiáng)大了、懂事了’，可我只想趕快結(jié)束這一切，馬上回家。”一個(gè)曾經(jīng)參加過(guò)訓(xùn)練營(yíng)的孩子說(shuō)。

“孩子們真正需要的不是刻意制造的苦難，而是面對(duì)挫折時(shí)的理解與支持。當(dāng)父母將教育責(zé)任簡(jiǎn)單粗暴地‘外包’給這些機(jī)構(gòu)時(shí)，孩子接收到的信號(hào)是：'你的問(wèn)題太麻煩，我們不想管了'。”禇學(xué)娟指出。

睿睿媽媽又一次被叫到了學(xué)校。

班主任放下手里的試卷，推了推鼻梁上的眼鏡，臉上沒(méi)有一絲笑容：“你兒子作業(yè)不交，上課睡覺(jué)，還頂撞老師，你們家長(zhǎng)都不管嗎？”

這樣的場(chǎng)景，在過(guò)去半年里已經(jīng)上演了好幾次。面對(duì)老師的質(zhì)問(wèn)，睿睿媽媽只能賠著笑臉承諾“回家一定嚴(yán)加管教”，可心里卻充滿(mǎn)無(wú)奈——打也打了，罵也罵了，手機(jī)也沒(méi)收了，但孩子卻越來(lái)越叛逆。

同樣是一個(gè)被“退貨”的家長(zhǎng)，葛女士也有過(guò)多次被老師“請(qǐng)”到學(xué)校的經(jīng)歷。每次手機(jī)震動(dòng)，她就會(huì)感到心悸，不是老板催報(bào)表就是老師來(lái)告狀。

工作、家庭、孩子，讓她感覺(jué)壓力山大。也是因此，她才動(dòng)過(guò)送孩子去軍事夏令營(yíng)的念頭。

諸如此類(lèi)并不鮮見(jiàn)：學(xué)校將問(wèn)題學(xué)生“退貨”給家長(zhǎng)，束手無(wú)策的家長(zhǎng)轉(zhuǎn)而求助于各類(lèi)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

一個(gè)令人憂(yōu)心的“甩鍋鏈條”由此形成——學(xué)校推給家長(zhǎng)，家長(zhǎng)推給機(jī)構(gòu)，將責(zé)任“外包”，而本該被關(guān)注的孩子，卻在這個(gè)循環(huán)中成了被踢來(lái)踢去的“皮球”。

北京某中學(xué)班主任聞老師坦言：“老師不敢管也不能管，尤其是青春期的孩子，說(shuō)重了怕學(xué)生想不開(kāi)，管?chē)?yán)了家長(zhǎng)要投訴。”

這種畏首畏尾的心態(tài)，使得學(xué)校越來(lái)越傾向于將問(wèn)題學(xué)生“退回家”。而家長(zhǎng)們面對(duì)老師的“最后通牒”，往往病急亂投醫(yī)。

在百度搜索“孩子不聽(tīng)話(huà)怎么辦”、“孩子管教不了怎么辦”，前幾條結(jié)果都是各種訓(xùn)練營(yíng)、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的廣告。這些機(jī)構(gòu)收費(fèi)不一，承諾卻驚人地一致：“讓孩子脫胎換骨”。

就這樣，孩子們被送進(jìn)各種名目的夏令營(yíng)，年齡也越來(lái)越小——六七歲的孩子獨(dú)自參加“單飛營(yíng)”的越來(lái)越多。

家長(zhǎng)們?nèi)玑屩刎?fù)地將孩子送走，美其名曰“為孩子好”，實(shí)則是把管教責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給機(jī)構(gòu)。即便孩子沒(méi)有“問(wèn)題”，一些家長(zhǎng)也覺(jué)得“管一管總沒(méi)壞處”。

對(duì)于雙職工家庭來(lái)說(shuō)，夏令營(yíng)更成了“假期托管所”——與其讓孩子在家沉迷電子產(chǎn)品，不如花錢(qián)送出去。

某書(shū)上就有家長(zhǎng)發(fā)帖求薦“便宜夏令營(yíng)”，唯一要求是“能看著孩子寫(xiě)作業(yè)”。

監(jiān)護(hù)責(zé)任的讓渡，暴露出當(dāng)前教育體系中家庭與學(xué)校的功能錯(cuò)位。

當(dāng)學(xué)校把育人責(zé)任推給家庭，當(dāng)家長(zhǎng)將教育主導(dǎo)權(quán)拱手讓給商業(yè)機(jī)構(gòu)，孩子們成了教育主體缺位下的“流浪者”——在家庭期待與學(xué)校要求的夾縫中，他們既失去了個(gè)性化的成長(zhǎng)引導(dǎo)，又承受著標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)價(jià)壓力。

這種教育主體間的責(zé)任推諉，最終讓本該三方協(xié)同的育人過(guò)程，演變成無(wú)人真正負(fù)責(zé)的教育真空。

“教育的本質(zhì)是喚醒而非馴服。當(dāng)我們將問(wèn)題少年視為需要‘修理’的對(duì)象時(shí)，教育就已經(jīng)偏離了軌道。或許，我們最該問(wèn)的不是‘怎么管住孩子’，而是‘孩子到底需要什么’。

畢竟，每個(gè)‘問(wèn)題行為’背后，都可能藏著一個(gè)渴望被理解的靈魂。”禇學(xué)娟說(shuō)。

（應(yīng)采訪對(duì)象要求，文中均為化名）