重慶一起“惡意串通解除合同”案始末調(diào)查

• 摘選自兩高一部相規(guī)定

作者：秦拓夫

七年前，因工作需要，我以法治記者的身份深入調(diào)查采訪并與多位法學(xué)專家和法律工作者研究過(guò)這起備受關(guān)注的民商案件，重慶高院也曾邀請(qǐng)我前去與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和承辦法官當(dāng)面交流過(guò)這個(gè)案件。后來(lái)，我離開(kāi)了原工作單位，但我一直在關(guān)注這個(gè)案件。

案件當(dāng)事人陳全系重慶璧山人。17年前，他籌集了365萬(wàn)元去跟朋友一起投資做房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目賺了不少錢(qián)，但他卻沒(méi)拿到分文利潤(rùn)，連365萬(wàn)元投資款至今也未收回。重慶高院作出的終審判決，他贏了官司，最高人民法院也維持了重慶高院的終審判決，還把這個(gè)案件作為認(rèn)定合同履行中“惡意串通”的典型案例發(fā)布在《最高人民法院公報(bào)》上。一審法院便對(duì)他們合作經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)項(xiàng)目產(chǎn)生的利潤(rùn)進(jìn)行了分配。但出乎意料，檢察機(jī)關(guān)一紙抗訴，最高人民法院發(fā)回重慶高院再審。在該案沒(méi)有任何事實(shí)和證據(jù)變化的情況下，重慶高院以原審判決的事實(shí)和證據(jù)改變了判決結(jié)果。致使陳全即將到手的利潤(rùn)化為烏有，連真金白銀投進(jìn)去的365萬(wàn)元投資款，至今也未收回。

自2016年重慶高院作出再審判決后，陳全一直在上訪申訴，至今仍在堅(jiān)持。這些年來(lái)，陳全一直與我保持聯(lián)系，時(shí)不時(shí)流露出絕望的心情，甚至產(chǎn)生過(guò)走極端的念頭。我竭力勸他依法維權(quán)，絕不可走極端。也許是他礙于我這么多年一直陪著他維權(quán)、不離不棄的情面上，他聽(tīng)了我的勸說(shuō)。后來(lái)，陳全向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，查出對(duì)方在訴訟活動(dòng)中，向法庭提供了多份偽證。陳全似乎看到了一線希望。

為幫助陳全依法維權(quán)，我曾經(jīng)以個(gè)人名義向有關(guān)機(jī)關(guān)客觀中立地反映陳全這個(gè)案件中存在的問(wèn)題。最高人民法院把我的情況反映轉(zhuǎn)給了重慶高院，讓我耐心等待結(jié)果，好像把我當(dāng)信訪人了！

我之所以敢于在網(wǎng)上公開(kāi)這篇文章，一是因?yàn)槲覍?duì)陳全這個(gè)案件做過(guò)扎實(shí)深入的采訪和研究，有大量證據(jù)在手，更何況現(xiàn)在多了幾份偽證，我更有底氣講這個(gè)案件；二是作為一名媒體從業(yè)近30年的人，堅(jiān)守良知道義與追求公平正義的初心還在；三是對(duì)陳全的不幸遭遇發(fā)自內(nèi)心的同情，他為維護(hù)自已的合法權(quán)益，打了8年官司，堅(jiān)持8年信訪，搞得精疲力竭，家貧如洗，多年來(lái)靠親友資助度日。

為支持和幫助陳全維權(quán)，七年來(lái)，我無(wú)償?shù)貫樗麜?shū)寫(xiě)各種文字材料累計(jì)我在10萬(wàn)字以上，耗費(fèi)大量時(shí)間和精力調(diào)查和研究他堆積如山的案卷材料和各種證據(jù)。有人不解地問(wèn)我長(zhǎng)達(dá)七年之久堅(jiān)持不懈地幫助陳全，到底是為了什么？說(shuō)實(shí)話，我有時(shí)也在問(wèn)自己：這樣做到底是為了什么？

除了對(duì)陳全的同情，還有當(dāng)初選擇媒體工作的初心未泯！

我真誠(chéng)地希望廣大網(wǎng)友與我一道，站在公平正義的立場(chǎng)上，為陳全發(fā)聲，為正義吶喊。當(dāng)公平正義的曙光出現(xiàn)的時(shí)候，你一定會(huì)為你今天的出手相助感到驕傲與自豪！

三人合伙開(kāi)發(fā)房地產(chǎn) 項(xiàng)目接近尾聲時(shí)二人莫名其妙出了局

2006年6月23日，重慶碧波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱碧波公司）法定代表人夏昌均與自然人陳全、皮治勇簽訂了一份《股東合作協(xié)議》，約定由夏昌均、陳全、皮治勇三人共同出資并以碧波公司名義與重慶奧康置業(yè)有限公司（下稱奧康公司）聯(lián)合開(kāi)發(fā)璧山鞋都工業(yè)園商住小區(qū)。該協(xié)議對(duì)合作投資項(xiàng)目的基本情況、合作方式、出資金額、出資時(shí)間、股份劃分、項(xiàng)目管理、盈利分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)約定,同時(shí)約定,如果三人解散合伙，應(yīng)對(duì)合伙期間的債權(quán)債務(wù)、盈利分配、虧損分擔(dān)作詳細(xì)清算。2006年8月29日，三出資人以碧波公司名義與奧康公司正式簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書(shū)》（簡(jiǎn)稱聯(lián)建合同）和《包銷(xiāo)協(xié)議》，合同協(xié)議的主要內(nèi)容為：1、奧康公司以土地作為聯(lián)合開(kāi)發(fā)投入，碧波公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的全部資金投入。2、奧康公司不參與該項(xiàng)目建設(shè)和營(yíng)銷(xiāo)的具體事宜。3、該項(xiàng)目獨(dú)立建賬，獨(dú)立核算。4、奧康公司從該項(xiàng)目中分得房屋建筑面積1.8萬(wàn)平方米，并作價(jià)1980萬(wàn)元交給碧波公司包銷(xiāo)，分期付款，項(xiàng)目虧盈與奧康公司無(wú)關(guān)，奧康公司只固定收取1980萬(wàn)元。同時(shí)約定該項(xiàng)目報(bào)批手續(xù)及銷(xiāo)售等各種手續(xù)均以?shī)W康公司名義辦理。

隨后，三投資人分別將各自的投資款如數(shù)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)入到碧波公司單獨(dú)設(shè)立的專用賬戶上，碧波公司與奧康公司正式簽訂“奧康新苑”（后改為奧康.碧波水岸）房產(chǎn)項(xiàng)目的《聯(lián)建合同》和《包銷(xiāo)協(xié)議》后,由碧波公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式將三投資人的投資款轉(zhuǎn)入到“奧康.碧波水岸”項(xiàng)目部。

該項(xiàng)目正式啟動(dòng)后，碧波公司以紅頭文件的形式確定夏昌均、陳全、皮治勇三投資人在該項(xiàng)目部的職務(wù)及分工，三人按照各自分工緊鑼密鼓地開(kāi)展工作，項(xiàng)目引資效果顯著。在較短時(shí)間內(nèi)，他們通過(guò)放號(hào)卡、收取施工保證金等方式引入資金600多萬(wàn)元，皮治勇通過(guò)自己在當(dāng)?shù)囟嗄攴e累的人脈資源，成功引入團(tuán)購(gòu)資金達(dá)2000萬(wàn)元，加上三人的投資款650萬(wàn)元，項(xiàng)目前期開(kāi)發(fā)資金多達(dá)3000余萬(wàn)元。

2007年4月21日，“奧康.碧波水岸”項(xiàng)目順利開(kāi)盤(pán)，當(dāng)天預(yù)售1060套房屋，每戶預(yù)收3萬(wàn)元定金，共收入3000余萬(wàn)元又滾動(dòng)投入到該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中。

根據(jù)陳全提供的該項(xiàng)目部財(cái)務(wù)報(bào)表顯示,到2007年11月,“奧康.碧波水岸”項(xiàng)目部已按《包銷(xiāo)協(xié)議》約定分期支付給奧康公司1200萬(wàn)元的房屋包銷(xiāo)款。

陳全、皮治勇說(shuō)，“奧康.碧波水岸”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)進(jìn)展十分順利。更讓他們驚喜的是：2007年5月以后，當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)一路飆升，由開(kāi)發(fā)之初的800—1100元/平方米，一路飆升到2007年12月2500元/平方米(重慶高院在判決書(shū)中也有類似表述)。

就在這個(gè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)接近尾聲時(shí)，意外事情發(fā)生了。

2007年12月28日，夏昌均突然口頭告訴陳全、皮治勇，他已代表碧波公司與奧康公司解除了聯(lián)合開(kāi)發(fā)“奧康?碧波水岸”項(xiàng)目的合作協(xié)議，由奧康公司支付碧波公司300萬(wàn)元違約金作為補(bǔ)償。但奇怪的是，碧波公司與奧康公司解除合作協(xié)議后，夏昌均仍為“奧康?碧波水岸”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和實(shí)際控制人。陳全、皮治勇留在“奧康?碧波水岸”項(xiàng)目部銀行帳戶上的印鑒被取消，只剩下夏昌均的印鑒，該項(xiàng)目部所有的票據(jù)由夏昌均一人簽字生效。

案件裁判一波三折 勝券在握卻輸?shù)镁?/strong>

陳全、皮治勇明白，夏昌均已“合法”地將他倆踢出了項(xiàng)目部。經(jīng)過(guò)多次與夏昌均、奧康公司交涉無(wú)果之后，陳全、皮治勇于2008年4月6日向重慶一中院起訴，請(qǐng)求法院判決碧波公司與奧康公司解除《聯(lián)建合同》和《包銷(xiāo)協(xié)議》的行為無(wú)效。

2009年2月27日，重慶一中院作出判決，駁回陳全、皮治勇的訴訟請(qǐng)求。陳全、皮治勇不服，上訴至重慶高院。二審中，查明夏昌均向一審法院提供的用于證明將陳全、皮治勇的投資款全部退還的《領(lǐng)款單》，系夏昌均偽造,二審法院對(duì)此認(rèn)定為夏昌均的主觀惡意行為,企圖通過(guò)非法手段將陳全、皮治勇排除在該項(xiàng)目之外，從而單獨(dú)或與他人占有該項(xiàng)目利益。二審判決針對(duì)案件中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行全面評(píng)述：

1、由于“奧康?碧波水岸”項(xiàng)目是以?shī)W康公司名義開(kāi)發(fā)，對(duì)外辦理各種手續(xù)及支付款項(xiàng)亦應(yīng)以?shī)W康公司名義，奧康公司舉示的證據(jù)不能證明其與碧波公司解除合作協(xié)議之前對(duì)該項(xiàng)目投入了資金和參與了實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。

2、夏昌均在一審中舉示的《領(lǐng)款單》，用以證明將陳全、皮治勇的投資款如數(shù)退還，二審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《領(lǐng)款單》上的領(lǐng)款人簽字進(jìn)行鑒定，不屬陳全、皮治勇本人所簽，系夏昌均偽造。同時(shí)，夏昌均也未舉證證明以何種方式退還了投資款。故不能證明陳全、皮治勇的投資款已退還。

3、關(guān)于碧波公司與奧康公司解除合作協(xié)議系“惡意串通”的問(wèn)題。第一、兩個(gè)公司解除合作協(xié)議時(shí)間是2007年12月，此時(shí)，該項(xiàng)目大部分房屋已竣工且已預(yù)售了95%以上的房屋，而此時(shí)的房?jī)r(jià)大幅上漲，其利潤(rùn)空間大大超出預(yù)期，碧波公司在這個(gè)時(shí)候與奧康公司解除合作關(guān)系，又不對(duì)項(xiàng)目工程進(jìn)度、收支經(jīng)營(yíng)等事項(xiàng)進(jìn)行清算，僅得到300萬(wàn)元違約金后就將整個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)歸屬于奧康公司，屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，不具有合理性。其二、奧康公司早已將土地交給碧波公司實(shí)施開(kāi)發(fā)建設(shè)，大部分房屋都已竣工，奧康公司不存在違約責(zé)任，卻要支付300萬(wàn)元違約金，與履約不實(shí)和常理不符。其三、兩個(gè)公司解除合作協(xié)議之后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目，基于夏昌均系碧波公司法定代表人和該項(xiàng)目合伙人之一的特殊身份，解除合作協(xié)議后仍全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目與情理明顯相悖。

2009年8月20日，重慶高院作出（2009）渝高民終字第141號(hào)終審判決，認(rèn)定碧波公司與奧康公司解除《聯(lián)建合同》和《包銷(xiāo)協(xié)議》系惡意串通行為，侵害了陳全、皮治勇的合法權(quán)益，其行為無(wú)效。

奧康公司、碧波公司及夏昌均不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?010年5月31日，最高人民法院依法駁回了奧康公司、碧波公司、夏昌均的再審申請(qǐng)，維持了重慶高院的終審判決。隨后，最高人民法院將此案作為認(rèn)定合同履行中“惡意串通”的典型案例，刊登在《最高人民法院公報(bào)》上，并編入《人民法院指導(dǎo)案例要旨匯編》一書(shū)。

于是，陳全、皮治勇以《股東合作協(xié)議》為依據(jù)，向重慶一中院提起“項(xiàng)目利潤(rùn)分配”訴訟。2012年6月14日，重慶一中院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后，判決碧波公司支付陳全、皮治勇應(yīng)得利潤(rùn)7000余萬(wàn)元。判決后，碧波公司不服，提出上訴。就在二審期間，檢察機(jī)關(guān)對(duì)已生效的重慶高院

（2009）渝高民終字第141號(hào)終審判決書(shū)書(shū)提出抗訴，“利潤(rùn)分配案”二審中止審理。

重慶高院對(duì)該案進(jìn)行了再審，在沒(méi)有任何新的證據(jù)和事實(shí)變化的情況下，于2016年1月28日作出再審判決，對(duì)碧波公司與奧康公司解除《聯(lián)建合同》《代銷(xiāo)協(xié)議》的行為，認(rèn)定為不屬于“惡意串通”，而是屬于兩個(gè)法人主體之間的民事行為，合法有效。故撤消該院（2009）渝高法民終字第141號(hào)民事判決書(shū)。此為再終判決，案件到此結(jié)案。

多份偽證浮出水面 陳全能否反轉(zhuǎn)拭目以待

眼看到手的投資收益權(quán)轉(zhuǎn)眼間得而復(fù)失，陳全、皮治勇怎么也想不通。他們認(rèn)為，如果不是因?yàn)榉績(jī)r(jià)猛漲，利潤(rùn)大大超出預(yù)期，夏昌均就不會(huì)做出這種背信棄義、甚至不惜鋌而走險(xiǎn)偽造證據(jù)的事來(lái)，利用自己作為碧波公司法定代表人的身份便利，不經(jīng)合伙人同意，擅自與奧康公司解除項(xiàng)目合作協(xié)議，將合伙人的投資收益權(quán)剝奪得一干二凈，甚至連投資本金都拿不回來(lái)。

陳全認(rèn)為，此案的焦點(diǎn)問(wèn)題是夏昌均利用自己系碧波公司法定代表人的身份便利，不經(jīng)合伙人同意，擅自與奧康公司解除項(xiàng)目合作協(xié)議這一行為是否侵害他人利益、是否合法？重慶高院的再審判決完全忽視了客觀事實(shí)，認(rèn)定“奧康?碧波水岸”項(xiàng)目系奧康公司自已投資經(jīng)營(yíng)管理，與碧波公司無(wú)關(guān)，無(wú)需對(duì)項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行清算。那么，奧康公司在與碧波公司解除合作協(xié)議之前的一年時(shí)間對(duì)該項(xiàng)目投入多少資金、如何經(jīng)營(yíng)管理、誰(shuí)在管理？再審判決并未說(shuō)清楚，奧康公司也沒(méi)有向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。而奧康公司與碧波公司簽訂的《聯(lián)建合同》《代銷(xiāo)協(xié)議》以及后來(lái)簽訂的解除這兩份合同協(xié)議的解除協(xié)議，并向碧波公司支付300萬(wàn)元違約金（雖然這300萬(wàn)元違約金后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查系夏昌均與奧康公司串通向法庭提供的偽證），證明“奧康?碧波水岸”項(xiàng)目并不是奧康公司自已在投資經(jīng)營(yíng)管理，如果是奧康公司自已在投資經(jīng)營(yíng)管理，為何要多此一舉與碧波公司簽訂一個(gè)解除合作協(xié)議的協(xié)議，還要支付300萬(wàn)元違約金？為什么要在這個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行一年完成了大部分工程即將全面完工時(shí)才想起與碧波公司解除合作協(xié)議？

更讓陳全無(wú)法接受的是，夏昌均與奧康公司為了達(dá)到“合法”地將合伙人陳全、皮治勇排除在該項(xiàng)目之外而獨(dú)占項(xiàng)目利潤(rùn)的目的，居然聯(lián)手向法庭提供偽證。先是夏昌均偽造退還陳全、皮治勇投資款的《領(lǐng)款單》，用以證明陳全、皮治勇退出了該項(xiàng)目，隨后與奧康公司聯(lián)手偽造奧康公司向碧波公司支付300萬(wàn)元違約金證據(jù)，用以證明奧康公司與碧波公司解除合作協(xié)議系兩個(gè)法人之間的自治行為。

公安機(jī)關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)，重慶高院再審判決認(rèn)定：“同日，奧康公司通過(guò)銀行向碧波公司支付300萬(wàn)元違約金”的事實(shí)以及案卷中由奧康公司提交的支付300萬(wàn)元違約金《現(xiàn)金存款憑條》證據(jù)，該證據(jù)上加蓋有“中國(guó)工商銀行璧山支行文風(fēng)路分理處印章”，經(jīng)公安機(jī)關(guān)向該行分理處調(diào)查核實(shí),該《現(xiàn)金存款憑條》并不存在。而進(jìn)入碧波公司10308賬戶的300萬(wàn)元違約金，系碧波公司法定代表人夏昌均個(gè)人從開(kāi)立于中國(guó)工商銀行南岸支行（賬號(hào)為458068658*******）的賬戶，通過(guò)該銀行賬戶以轉(zhuǎn)賬方式匯入。由此確認(rèn)，奧康公司向法庭提交并被采納的《現(xiàn)金存款憑條》證據(jù)系偽造證據(jù)。在奧康公司沒(méi)有支付300萬(wàn)元違約金的情況下，碧波公司向法庭提交并被釆納的收到奧康公司違約金的《收據(jù)》也系偽造證據(jù)。

夏昌均與奧康公司在該案中一共向法庭提供了四份偽證。陳全對(duì)此認(rèn)為，這四份偽證的目的十分明確：將投資合伙人陳全、皮治勇排除在該項(xiàng)目之外，因?yàn)殛惾⑵ぶ斡峦顿Y占股達(dá)70%左右,如果讓他們留在該項(xiàng)目,將分走大部分利潤(rùn)（后經(jīng)法院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，該項(xiàng)目產(chǎn)生的利潤(rùn)高達(dá)1.2億元）。面對(duì)如此巨大的利益，夏昌均不惜鋌而走險(xiǎn)偽造證據(jù)用以實(shí)現(xiàn)獨(dú)占利潤(rùn)的目的，讓夏昌均驚喜地是，他的目的居然實(shí)現(xiàn)了。

陳全表示，他己將這一新情況向有關(guān)機(jī)關(guān)和法院、檢察院作了書(shū)面反映，正在等待回復(fù)。他表示，無(wú)論如何都不會(huì)放棄自已的權(quán)利，不管采取什么方式。

陳全在無(wú)數(shù)次的希望與失望中掙扎、抗?fàn)幣c期待。一個(gè)人或許在暗夜里可以很堅(jiān)強(qiáng)，但一旦給予他的希望破滅了，那他還能堅(jiān)持下去嗎？

（作者系資深法治媒體人、紀(jì)實(shí)文學(xué)作家，在國(guó)內(nèi)100多家報(bào)刊網(wǎng)站發(fā)表大量新聞作品和文學(xué)作品，出版?zhèn)€人專著多部）

發(fā)布于 重慶

因?yàn)槭裁疵胂聠危?/p>

參與調(diào)研贏微博紅包...

快來(lái)參與

為你推薦更多精彩

李云川深圳

03-02 14:20 來(lái)自專欄 重慶江東機(jī)械廠李永革冤案

重慶萬(wàn)州李永革冤案， 徇私枉法何時(shí)了

這是一封致萬(wàn)州區(qū)區(qū)委、萬(wàn)州區(qū)政府的公開(kāi)檢舉、控告信。 重慶市萬(wàn)州區(qū)紀(jì)檢委徐某某、熊某主導(dǎo)辦理的李永革貪污一案是一起證據(jù)鏈漏洞百出、千瘡百孔，造假達(dá)到登峰造極的冤假錯(cuò)案。 2023年10月18日，李永革案開(kāi)庭。庭上，與監(jiān)察委放出的懺悔視頻相反，李永革明確否認(rèn)了... 全文

4

5

8

偏執(zhí)旳咿呀呀

04-03 10:16

拆解四川信托破產(chǎn)事件

導(dǎo)讀：四川信托是自2022年以來(lái)第二家被宣布進(jìn)入破產(chǎn)程序的信托公司，也是近年來(lái)頗受關(guān)注的第四家問(wèn)題信托公司，此次四川信托事件既表明中小金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置步伐有所加快，亦說(shuō)明以信托公司為代表的非銀金融機(jī)構(gòu)及其牌照在價(jià)值上已經(jīng)下降很多，更說(shuō)明中小... 全文

轉(zhuǎn)發(fā)

評(píng)論

1

重慶高院

5小時(shí)前

重慶法院2023年行政訴訟典型案例

★ 目錄 ★ 1向某賢訴重慶市大足區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)中心基本養(yǎng)老保險(xiǎn)資格待遇認(rèn)定案2重慶某物業(yè)管理有限公司訴重慶市巴南區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管局行政處罰及行政復(fù)議案3彭某等人訴酉陽(yáng)土家族苗族自治縣商務(wù)委員會(huì)行政審批案4某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴重慶市榮... 全文

3

1

封面新聞

05-21 19:05

湖南一地被指招商引資后違約并向企業(yè)索賠2300萬(wàn) 當(dāng)?shù)兀涸谧叻沙绦?/p>

5月20日，山西太原商人王建（化名）反映，他和幾家企業(yè)被湖南漣源市（婁底市代管縣級(jí)市）招商聯(lián)合投資項(xiàng)目，后來(lái)漣源市政府違約導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法推進(jìn)，卻起訴企業(yè)索賠2300萬(wàn)元。資料顯示，2022年底雙方簽署一項(xiàng)文旅、礦產(chǎn)、中醫(yī)藥開(kāi)發(fā)的一攬子協(xié)議，以... 全文

2

4

5

周立太律師

2023-05-29 08:51

重慶法院“生病”，新加坡投資者“不吃藥”

抓重慶營(yíng)商環(huán)境，袁家軍書(shū)記應(yīng)從整頓法院系統(tǒng)切入重慶高院外景。圖源網(wǎng)絡(luò)在剛舉行的第五屆“西洽會(huì)”期間，“新重慶”向世界大展開(kāi)放英姿，并一舉簽約重大項(xiàng)目84個(gè)。但在這場(chǎng)“走進(jìn)西部，洽談未來(lái)”的開(kāi)放盛宴高歌之時(shí)，鳳凰網(wǎng)川渝... 全文

3

2

4

用戶6366518384

昨天 22:58

接手采石場(chǎng)被騙80萬(wàn)租金，索要無(wú)果反被惡人先告狀

本人黃志文，與甘某華、甘某某、吳某明、李某澤、林某鴻、梁某強(qiáng)、甘某韜七人 (注：該七人為宜章縣豐盈建筑材料有限公司的七個(gè)股東(以下 簡(jiǎn)稱“豐盈公司”)合同糾紛一案歷經(jīng)一審、二審、再審、抗訴 程序均敗訴，實(shí)際上該案歷次裁決所依據(jù)的事... 全文

轉(zhuǎn)發(fā)

評(píng)論

指讀重慶

2022-08-08 09:25

背負(fù)巨額債務(wù)無(wú)力償還 重慶仙廚老板疑似跳橋

日前，網(wǎng)絡(luò)流傳出一組微信聊天記錄。內(nèi)容顯示，因資金鏈全面崩盤(pán)、無(wú)力償還巨額債務(wù)，仙廚大酒店操盤(pán)手（田夏雨）于8月3日凌晨在黃花園大橋跳江。事發(fā)后，從仙廚大酒店工作人員處得到求證，遺言確系老板所發(fā)，已報(bào)警，正配合警方全力尋找。此外，目前酒店經(jīng)... 全文

轉(zhuǎn)發(fā)

2

3

南方周末

2023-12-08 10:30

一起“非典型”涉黑案：曾因律師手機(jī)法庭被扣陷輿論漩渦

原審一審認(rèn)定該案不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，二審法院以部分事實(shí)不清為由發(fā)回重審。

“原審一審認(rèn)定該案不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，二審法院以部分事實(shí)不清為由發(fā)回重審。但公訴機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持以涉黑罪名指控，并且新增了罪名與犯罪事實(shí)。重審?fù)徶谐税l(fā)生律師手機(jī)被扣事件，還發(fā)生了多起引起輿論廣泛關(guān)注的事件，包括開(kāi)庭前審判長(zhǎng)勸被告人認(rèn)罪，4名... 全文

3

6

17

獨(dú)孤5987100681

05-21 16:45

【曝光臺(tái)】#司法公正何在？一起工程造價(jià)鑒定黑幕背后的法治之殤#

尊敬的網(wǎng)友們，我們是永聯(lián)公司，一家致力于推動(dòng)公平正義、誠(chéng)實(shí)守信的企業(yè)。今天，我們要揭露一起發(fā)生在司法鑒定領(lǐng)域的嚴(yán)重不公事件，這不僅關(guān)乎我們企業(yè)的切身利益，更觸及到司法公正的底線，值得每一位關(guān)注法治的您了解真相。自2017年起，我們陷入了一場(chǎng)... 全文

73

2

203

最高人民檢察院

02-28 17:54

貴州通報(bào)“女企業(yè)家討工程款被批捕”：成立由省檢察院牽頭的調(diào)查組

關(guān)于水城區(qū)涉企有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情的 情況通報(bào) 近日，有關(guān)媒體刊發(fā)《女企業(yè)家討工程款陷“尋釁滋事”被批捕 過(guò)億債務(wù)政府只愿給1200萬(wàn)》一文，水城區(qū)人民政府新聞辦發(fā)布了情況通報(bào)，引發(fā)廣泛關(guān)注。我省高度重視，針對(duì)網(wǎng)上反映問(wèn)題，已成立由省檢察院牽頭的... 全文

950

510

1573