兒童“擦邊帶貨”為何屢禁不止？揭秘網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“童真商品化”亂象

近年來(lái)，在一些網(wǎng)絡(luò)“種草”平臺(tái)上，利用兒童進(jìn)行成人化打扮、模仿成人姿態(tài)以吸引流量的“擦邊帶貨”現(xiàn)象屢禁不止。國(guó)家有關(guān)部門(mén)雖已開(kāi)展多輪整治，但相關(guān)問(wèn)題仍時(shí)有發(fā)生。新華每日電訊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一亂象的背后，存在平臺(tái)流量利益驅(qū)動(dòng)、內(nèi)容審核不嚴(yán)、監(jiān)護(hù)人責(zé)任缺位等多重原因。

流量圍獵下的“童真商品化”

過(guò)度暴露的兒童身體、將兒童打扮成性感的成人模樣、商家借“宣傳推廣”之名鼓勵(lì)童模“著內(nèi)衣出鏡”……這些問(wèn)題，近年來(lái)在小紅書(shū)等網(wǎng)絡(luò)“種草”平臺(tái)上頻頻出現(xiàn)，而且經(jīng)歷多輪整治依然沒(méi)有明顯改觀。

“擦邊帶貨”成公開(kāi)的流量密碼。在社交平臺(tái)上，兒童內(nèi)容原本承載著記錄成長(zhǎng)過(guò)程、分享育兒經(jīng)驗(yàn)的功能。然而，當(dāng)“流量”與“帶貨”深度綁定后，一些博主開(kāi)始在底線邊緣頻頻試探。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以兒童為主角的“擦邊帶貨”主要呈現(xiàn)三種形態(tài)——

形態(tài)一：成人化打扮+模仿成人拍照姿勢(shì)。

小紅書(shū)上，一個(gè)賬號(hào)發(fā)布了一條兒童營(yíng)養(yǎng)品的“帶貨信息”，附圖中的小學(xué)一年級(jí)女孩身著白色絲襪、超短裙、吊帶背心，模仿成年模特的姿態(tài)展示商品，近2500名網(wǎng)友通過(guò)“轉(zhuǎn)評(píng)贊”與其互動(dòng)。一些疑似學(xué)齡前兒童穿著“三點(diǎn)式”泳衣在泳池內(nèi)擺出各類姿勢(shì)，并被內(nèi)容發(fā)布者冠以“兒童泳衣”“童模拍攝”等關(guān)鍵詞進(jìn)行引流。類似的，露臍、露腿、刻意展示身體曲線等行為成為一些帶貨博主的“引流宣傳圖”。

形態(tài)二：招募“體驗(yàn)官”變相索取兒童身體影像。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些商家抓住部分兒童家長(zhǎng)“貪小便宜”心理，以諸如“試穿體驗(yàn)”“心得分享”等形式招徠關(guān)注，變相取得部分兒童穿著暴露的照片或視頻。

在小紅書(shū)上，一個(gè)自稱經(jīng)營(yíng)兒童內(nèi)衣的商家公開(kāi)招募女童內(nèi)衣“體驗(yàn)官”，要求“9—11歲剛發(fā)育的小朋友”“11—15歲發(fā)育成長(zhǎng)期的女寶”等發(fā)布清晰“上身圖或不低于5秒的視頻”。該賬號(hào)主頁(yè)已發(fā)布多張女童僅穿著內(nèi)衣褲的照片。

形態(tài)三：涉兒童服務(wù)類機(jī)構(gòu)的“曝照引流”。

記者還發(fā)現(xiàn)，一些在小紅書(shū)上活躍的兒童攝影和推拿養(yǎng)生機(jī)構(gòu)，其展示的作品中，不乏讓兒童涂抹濃艷妝容、身穿露背禮服或泳裝、赤裸上身接受服務(wù)的照片或視頻，以此吸引客源。

需要注意的是，盡管有部分用戶在評(píng)論區(qū)發(fā)出“注意孩子隱私”的提示，卻遭到部分內(nèi)容發(fā)布者和其他網(wǎng)友的“回懟”。同時(shí)，一些小紅書(shū)平臺(tái)上的兒童生活照片和視頻內(nèi)容下方的評(píng)論區(qū)，有疑似成人的用戶在其評(píng)論區(qū)發(fā)布惡意引導(dǎo)性內(nèi)容。例如，主動(dòng)叫女童“老婆”，要求“擴(kuò)列”（即未成年群體中“求加好友”），甚至提出想要線下見(jiàn)面的請(qǐng)求。

小紅書(shū)官方在回應(yīng)記者采訪時(shí)表示，用戶每周分享未成年人出鏡內(nèi)容的頻率不得超過(guò)2次，平臺(tái)視情節(jié)對(duì)違反相關(guān)要求的用戶采取下架、限流、限制商業(yè)權(quán)限、封禁賬號(hào)等措施。但事實(shí)上，多位疑似利用兒童模仿成人化形象進(jìn)行帶貨的博主并未遵守該要求，賬號(hào)在一周內(nèi)多次發(fā)布以兒童出鏡的帶貨圖文信息。

此外，在小紅書(shū)瀏覽此類內(nèi)容越多，算法機(jī)制就越會(huì)推送類似內(nèi)容。記者在調(diào)查期間，用新注冊(cè)的小紅書(shū)賬號(hào)刻意瀏覽了一些涉兒童低俗內(nèi)容的帖子。此后，平臺(tái)首頁(yè)推薦中，類似內(nèi)容的比例急劇上升。

浙大城市學(xué)院新聞與傳播學(xué)院院長(zhǎng)沈愛(ài)國(guó)對(duì)此指出：“部分平臺(tái)的未成年用戶非常集中，算法以用戶停留時(shí)長(zhǎng)、互動(dòng)率為核心指標(biāo)，根本不會(huì)理解‘兒童’和‘低俗內(nèi)容’之間的倫理問(wèn)題。它只識(shí)別到‘這類內(nèi)容能留住觀眾’，于是加速推送，而這些內(nèi)容恰恰有可能被別有用心者利用。”

平臺(tái)的未成年人模式也存在機(jī)制性漏洞。記者進(jìn)一步測(cè)試發(fā)現(xiàn)，即使開(kāi)啟小紅書(shū)的未成年人模式，仍能通過(guò)關(guān)鍵詞檢索等方式搜索到成人化內(nèi)容。例如，通過(guò)搜索指定關(guān)鍵詞，可以看到一些成年人有意展示身體敏感部位輪廓，或是以色差極強(qiáng)的透視裝穿搭來(lái)吸引關(guān)注的內(nèi)容。對(duì)此，小紅書(shū)回應(yīng)稱，未成年人模式下搜索功能提供“安全可靠”的信息獲取入口，搜索內(nèi)容“僅從安全審核通過(guò)的內(nèi)容池”中召回。

有經(jīng)辦過(guò)相關(guān)未成年人案件的政法工作者告訴記者，某些平臺(tái)所謂的未成年人模式更像是為了應(yīng)付法律監(jiān)管而做的表面合規(guī)，在實(shí)際使用過(guò)程中，根本無(wú)法阻攔未成年人接觸到不適宜內(nèi)容。

屢禁不止背后是利益捆綁、審核失守與監(jiān)護(hù)異化

自2021年以來(lái)，小紅書(shū)因涉及未成年人低俗、性暗示等問(wèn)題，已被監(jiān)管部門(mén)約談、處罰多次。2023年至今，媒體又多次曝光類似問(wèn)題，然而亂象屢禁不止。記者采訪多位法律、傳媒、未成年人保護(hù)領(lǐng)域?qū)＜液蟀l(fā)現(xiàn)，其根源在于多重深層癥結(jié)，其中平臺(tái)責(zé)任的缺失是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

癥結(jié)一：違規(guī)發(fā)布者與平臺(tái)利益的深度綁定。

“發(fā)布兒童擦邊內(nèi)容的目的是‘吸睛’，因?yàn)樽⒁饬梢赞D(zhuǎn)化為‘購(gòu)買(mǎi)力’；而涌入的注意力和交易量，對(duì)平臺(tái)而言又是維持日活、月活數(shù)據(jù)的重要支撐——這些數(shù)據(jù)回過(guò)頭來(lái)也能支撐平臺(tái)在資本市場(chǎng)繼續(xù)講故事。”沈愛(ài)國(guó)說(shuō)。

暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授劉濤認(rèn)為，平臺(tái)在治理上普遍存在“策略性模糊”——嚴(yán)格清理這類“擦邊”內(nèi)容，意味著短期內(nèi)流量和商業(yè)數(shù)據(jù)的損失。因此，平臺(tái)在實(shí)踐中往往是被動(dòng)響應(yīng)，“不舉報(bào)不處理”“不發(fā)酵不嚴(yán)懲”，而非對(duì)違規(guī)賬號(hào)和內(nèi)容進(jìn)行根治性封禁。

這種利益捆綁與策略性模糊，決定了平臺(tái)缺少主動(dòng)作為的動(dòng)力。記者實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)賬號(hào)時(shí)年齡可隨意填寫(xiě)，未成年人模式可被輕易繞過(guò)，與未成年人進(jìn)行互動(dòng)，也可以通過(guò)“虛報(bào)年齡”來(lái)騙取其信任。

癥結(jié)二：“標(biāo)準(zhǔn)模糊”成為平臺(tái)審核缺位的借口。

針對(duì)“兒童低俗內(nèi)容”的法律界定，目前的確存在一定模糊空間。中國(guó)政法大學(xué)未成年人事務(wù)治理與法律研究基地副主任苑寧寧指出：“同一張兒童泳裝照，在不同場(chǎng)景下的作用也不同。例如，放在家庭相冊(cè)里是紀(jì)念美好，放在購(gòu)物鏈接旁就是公開(kāi)引流。”

然而，這并不能成為平臺(tái)推卸審核責(zé)任的理由。

法律界人士認(rèn)為，平臺(tái)的內(nèi)容審核尺度應(yīng)當(dāng)高于法律底線，與公序良俗保持一致，甚至更高——因?yàn)槠脚_(tái)面向全社會(huì)，任何內(nèi)容在平臺(tái)上都會(huì)經(jīng)歷算法放大和廣泛傳播。平臺(tái)作為內(nèi)容分發(fā)的主導(dǎo)者，必須對(duì)這一“放大效應(yīng)”承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“我不相信小紅書(shū)的審核員連這種明顯的低俗內(nèi)容都看不出來(lái)。”在瀏覽了記者首頁(yè)被推薦的部分涉兒童低俗內(nèi)容后，多位家長(zhǎng)一致認(rèn)為平臺(tái)的內(nèi)容審核尺度“異常”。

在調(diào)查過(guò)程中，記者曾多次向不同平臺(tái)的多名工作人員提供涉及兒童低俗內(nèi)容的線索，但各平臺(tái)的做法僅僅是簡(jiǎn)單下架相關(guān)內(nèi)容或?qū)?nèi)容發(fā)布者做封號(hào)處理。有的平臺(tái)的工作人員認(rèn)為，平臺(tái)只對(duì)照法律法規(guī)下架淫穢色情內(nèi)容，對(duì)于取得監(jiān)護(hù)人同意的非淫穢色情內(nèi)容，平臺(tái)“無(wú)權(quán)”隨意刪除。

有政法工作者向記者直言：“平臺(tái)不是法院，不需要百分百確鑿的法律依據(jù)才能刪帖。公序良俗就是最直接的尺子。平臺(tái)之所以不動(dòng)，是因?yàn)閯?dòng)了會(huì)影響流量。”

“對(duì)兒童而言，不應(yīng)該存在所謂‘軟色情’的‘灰色地帶’。”沈愛(ài)國(guó)認(rèn)為，近年來(lái)出現(xiàn)的“軟色情”概念是指成年人為規(guī)避法律中明確的“淫穢色情”所拍攝制作的擦邊低俗內(nèi)容，帶有一定的性挑逗或性暗示意味。作為心智發(fā)育不成熟的兒童，只要涉及模仿成年人有關(guān)性挑逗、性暗示的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不當(dāng)內(nèi)容。

癥結(jié)三：監(jiān)護(hù)人的“監(jiān)護(hù)”角色異化為不良內(nèi)容的“推手”。

“未成年人保護(hù)法把家庭保護(hù)放在第一位。但當(dāng)監(jiān)護(hù)人自己成為侵害鏈條的一環(huán)時(shí)，整個(gè)制度的第一道防線就被從內(nèi)部瓦解。”苑寧寧指出，同意機(jī)制在兒童案件中完全失靈——未成年人無(wú)法真正就表演相關(guān)事項(xiàng)表達(dá)同意，而名義上的同意人（監(jiān)護(hù)人）往往是組織者或受益者。

記者在調(diào)查中看到，一些“兒童擦邊”賬號(hào)的簡(jiǎn)介中明確寫(xiě)著“媽媽拍攝”“記錄寶貝成長(zhǎng)”。廣東省律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)委員會(huì)主任鄭子殷用“監(jiān)護(hù)異化”來(lái)形容這一現(xiàn)象：“有少部分監(jiān)護(hù)人將未成年人直接作為牟利工具，主動(dòng)要求或配合孩子以低俗抓人眼球的方式表演和拍攝。現(xiàn)有機(jī)制對(duì)監(jiān)護(hù)失職的干預(yù)手段有限——撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)程序復(fù)雜、啟動(dòng)率極低，家庭教育指導(dǎo)又缺乏剛性約束。”

劉濤進(jìn)一步分析，在平臺(tái)的“掩護(hù)”下，巨大的利益驅(qū)動(dòng)多方共同形成一條“頑固”的產(chǎn)業(yè)鏈，利用缺少主體行為意識(shí)的兒童，有意炮制低俗內(nèi)容，獲取遠(yuǎn)超常規(guī)內(nèi)容的流量與關(guān)注。

苑寧寧認(rèn)為，一個(gè)“擦邊兒童帶貨”賬號(hào)的月收入可能是普通職業(yè)的數(shù)倍，而違規(guī)違法成本幾乎為零——封一個(gè)號(hào)，換個(gè)馬甲繼續(xù)做。對(duì)平臺(tái)而言，處罰上限往往低于整改成本。這種收益與成本的嚴(yán)重失衡，是兒童“擦邊經(jīng)濟(jì)”野蠻生長(zhǎng)的根本原因。

破局之道：讓監(jiān)管“長(zhǎng)牙帶電”，斬?cái)嗬胬?/strong>

記者就涉兒童低俗內(nèi)容頻頻在平臺(tái)出現(xiàn)的問(wèn)題向小紅書(shū)官方進(jìn)行求證，平臺(tái)回應(yīng)稱，根據(jù)國(guó)家政策法律規(guī)定，小紅書(shū)采取了不讓未成年人成為廣告營(yíng)銷(xiāo)的工具、不讓未成年人暴露在有害廣告內(nèi)容中、禁止廣告內(nèi)容中出現(xiàn)十歲以下未成年人等措施。平臺(tái)“已建立較為完善的涉兒童低俗內(nèi)容審核機(jī)制”，具備多模態(tài)識(shí)別、搜索管控策略等識(shí)別與保護(hù)未成年用戶的技術(shù)能力。

面對(duì)“兒童擦邊帶貨”問(wèn)題，受訪專家一致認(rèn)為，必須從法律、平臺(tái)、家庭、監(jiān)管四個(gè)層面構(gòu)建系統(tǒng)性治理體系。

一是完善立法與標(biāo)準(zhǔn)，讓監(jiān)管“長(zhǎng)牙帶電”。立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加快研究并出臺(tái)“兒童低俗內(nèi)容”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將利用未成年人形象引發(fā)性聯(lián)想的內(nèi)容明確納入規(guī)制范圍。可參考“場(chǎng)景、用途、受眾”三維判斷法，制定可操作的執(zhí)法指引。對(duì)于屢罰不改的平臺(tái)，應(yīng)采取按日計(jì)罰、暫停業(yè)務(wù)、市場(chǎng)禁入等嚴(yán)厲措施，并探索追究管理者個(gè)人責(zé)任。

二是平臺(tái)必須承擔(dān)實(shí)質(zhì)性治理責(zé)任，而非事后刪除。當(dāng)前技術(shù)已具備通過(guò)面孔、身形等體貌特征識(shí)別未成年人的能力，平臺(tái)不應(yīng)再以“無(wú)法判定年齡”為由規(guī)避責(zé)任。對(duì)涉兒童內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)制降權(quán)處理，從源頭減少推送。涉兒童內(nèi)容賬號(hào)應(yīng)實(shí)施“強(qiáng)實(shí)名+監(jiān)護(hù)人雙實(shí)名+定期復(fù)核”制度，確保每個(gè)發(fā)布兒童內(nèi)容的賬號(hào)背后都有可追溯、可問(wèn)責(zé)的主體。

三是壓實(shí)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，激活公益訴訟。針對(duì)“監(jiān)護(hù)異化”問(wèn)題，建議建立分級(jí)干預(yù)機(jī)制：對(duì)組織或默許未成年人參與擦邊內(nèi)容的監(jiān)護(hù)人，先適用家庭教育指導(dǎo)、訓(xùn)誡；情節(jié)嚴(yán)重的，依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格并追究相應(yīng)法律責(zé)任。社區(qū)和學(xué)校應(yīng)普及“兒童數(shù)字肖像權(quán)”概念，讓兒童自己知道被拍攝、被展示的權(quán)利邊界。

四是建立跨部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法與常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制。網(wǎng)信、公安、市場(chǎng)監(jiān)管、文旅部門(mén)應(yīng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，對(duì)屢教不改的MCN機(jī)構(gòu)、簽約主體實(shí)施行業(yè)禁入。延續(xù)“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)的成功經(jīng)驗(yàn)，將整治兒童低俗內(nèi)容作為重點(diǎn)，對(duì)電商平臺(tái)售賣(mài)低俗內(nèi)容周邊、短視頻平臺(tái)擦邊引流等問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)打擊。

“平臺(tái)、商家、監(jiān)護(hù)人，三方在流量利益面前形成了閉環(huán)，而兒童是這個(gè)閉環(huán)中唯一沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的角色。”苑寧寧說(shuō)，“打破這個(gè)閉環(huán)，需要法律長(zhǎng)出牙齒，需要監(jiān)管跨過(guò)利益藩籬，更需要全社會(huì)形成共識(shí)——孩子的身體，從來(lái)不是商品。”

編輯 李憶林子

來(lái)源：新華每日電訊