如何看這份令人費(fèi)解的“刷墻”判決

圖文無關(guān)

作者 秦拓夫

屋頂漏水導(dǎo)致室內(nèi)墻壁脫落后，只要把脫落的墻壁粉刷一下就可以了，即使剛粉刷完屋頂又漏水損壞了墻壁，都不用去處理屋頂?shù)穆┧畣栴}。這種神操作，確實(shí)讓人費(fèi)解。

近日，某法院的一份民事判決書就是這么判的。看第一遍時(shí)，我以為自己看花了眼，但接連看了兩遍發(fā)現(xiàn)就是這么判的。我不妨先把這份判決書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和判決結(jié)果簡要介紹一下，然后再來說道說道這個(gè)判決書中令人費(fèi)解的地方。

經(jīng)法院審查確認(rèn)的事實(shí)是：陳某購買了某置業(yè)公司銷售的一間商業(yè)門面房，其屋頂屬于公用場地。在使用該門面房過程中，屋頂漏水導(dǎo)致門面房屋內(nèi)墻壁多處脫落，還損壞部分電腦、辦公設(shè)施。陳某多次打電話向物業(yè)管理公司反映屋頂漏水情況并要求及時(shí)處理，但物業(yè)管理公司均未履行維修義務(wù)和職責(zé)。

法院認(rèn)為，物業(yè)管理公司與陳某之間簽訂的《商業(yè)物業(yè)服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，成立并生效，對(duì)于合同雙方當(dāng)事人具有拘束力。根據(jù)《商業(yè)物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的約定，物業(yè)管理公司提供的物業(yè)管理服務(wù)包括物業(yè)共用部位維修、養(yǎng)護(hù)和管理。物業(yè)公司對(duì)陳某的商業(yè)門面房的屋面有維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)和責(zé)任。

在物業(yè)管理公司服務(wù)期限內(nèi)，陳某多次向物業(yè)管理公司工作人員反映屋面漏水情況，但物業(yè)管理公司違反物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，未履行維修義務(wù)。陳某請(qǐng)求物業(yè)管理公司對(duì)屋面履行維修、整治義務(wù)，但由于陳某與物業(yè)管理公司的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)在陳某起訴前終止，陳某的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予支持。

因物業(yè)管理公司拒不履行對(duì)屋面的維修義務(wù)，因漏水導(dǎo)致陳某門面房屋內(nèi)墻面脫落，屬于物業(yè)管理公司違約給陳某造成的損失，陳某請(qǐng)求判決物業(yè)管理公司對(duì)陳某門面房屋內(nèi)因漏水造成的墻面脫落進(jìn)行維修整治，法院予以支持。

這個(gè)判決確實(shí)有些令人不解，在認(rèn)定物業(yè)管理公司對(duì)屋頂漏水造成陳某門面房屋內(nèi)墻壁脫落應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，又認(rèn)為陳某與物業(yè)管理公司之間的物業(yè)服務(wù)合同已在起訴前終止，陳某關(guān)于維修屋頂漏水問題的請(qǐng)求，法院不予支持。既然是起訴時(shí)間出了問題，法院才不支持陳某關(guān)于維修屋頂漏水問題的請(qǐng)求，為什么要判令物業(yè)管理公司處理陳某門面房屋內(nèi)因屋頂漏水造成的墻面脫落問題？這不是自相矛質(zhì)、讓人難以理解嗎？公用屋頂漏水導(dǎo)致陳某門面房屋內(nèi)墻壁脫落本是個(gè)因果關(guān)系，而且陳某對(duì)這個(gè)“因”和“果”是同時(shí)起訴，并沒有分開起訴，如果是因?yàn)槠鹪V時(shí)效問題，法院對(duì)原告陳某的這兩個(gè)請(qǐng)求就應(yīng)該都不予支持，為什么要支持一個(gè)不支持一個(gè)？更何況原告陳某的這兩個(gè)請(qǐng)求事項(xiàng)具有直接的因果關(guān)系，不可分割開來。

如果按法院這個(gè)判決執(zhí)行，刷墻之后屋頂又漏水再次造成陳某門面房屋內(nèi)墻面脫落，怎么辦？又讓物業(yè)管理公司去刷墻嗎？如此刷下去要刷到何年何月？這個(gè)判決不就是人們常說的“治標(biāo)不治本”，庸醫(yī)之“斷箭療傷”嗎？同理，既然支持了陳某的第二個(gè)請(qǐng)求，為什么不支持第一個(gè)維修處理屋頂漏水問題的請(qǐng)求，把問題從根上解決掉呢？

再說，關(guān)于陳某的起訴時(shí)效問題，該判決書確認(rèn)物業(yè)管理公司撤場時(shí)間是2023年9月30日，陳某到法院起訴時(shí)間是2023年9月22日，也就是說陳某到法院起訴時(shí)，物業(yè)管理公司還沒有撤場終止物業(yè)服務(wù)。只是因?yàn)榉ㄔ合霚p少訴訟也就是降低所謂“萬人成訟率”而進(jìn)行的訴前調(diào)解而拖延了庭審時(shí)間，這一后果，不應(yīng)由陳某承擔(dān)。還有一個(gè)大眾共識(shí)的問題，無論物業(yè)管理公司撤場與否，“房屋公共區(qū)域漏水”是因其合同期內(nèi)沒有盡到“維修、整治義務(wù)”造成，這是不辯的事實(shí)，法院也已查明并予以認(rèn)定。物業(yè)管理公司沒有履行職責(zé)和盡到義務(wù)，就要承擔(dān)責(zé)任并賠償損失！再說，陳某的門面房屋內(nèi)因屋頂漏水造成墻面脫落和漏水痕印、污損，這個(gè)“結(jié)果”的直接原因是物業(yè)管理公司沒有盡到維修、整治漏水的義務(wù)，這是個(gè)基本邏輯，也是個(gè)基本常識(shí)。陳某在這一訴訟活動(dòng)中一直堅(jiān)持解決“公用屋頂漏水”問題，但法院在陳某訴求同理的情況下卻避重就輕，選擇性地作出判決，實(shí)在讓人難以理解。

陳某打這個(gè)官司的主要目的其實(shí)很簡單，就是解決公用屋頂漏水問題，避免對(duì)他的門面房屋內(nèi)繼續(xù)損害，這也是解決他的“急、難、愁、盼”問題。當(dāng)前全國上下正在開展主題教育活動(dòng)，最高人民法院張軍院長也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“老百姓到法院來打官司，他是要來解決問題的，而不是來陪我們走程序的。如果這個(gè)案子依法審?fù)炅耍钱?dāng)事人的問題，沒有得到實(shí)質(zhì)性的解決，那他肯定是不能理解和接受的，必然會(huì)四處告狀，那就會(huì)導(dǎo)致‘一案結(jié)，多案生’，既會(huì)加劇加重我們法院、法官‘案多人少’的矛盾，更會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，甚至是導(dǎo)致他們產(chǎn)生不滿和怨恨的情緒。因此，我們一定要有一個(gè)‘如我在訴’的意識(shí)，要努力去追求‘案結(jié)事了’，而不是‘結(jié)案了事’”。

但愿張軍院長的話能在基層法院起到作用，真正讓當(dāng)事人的問題得到實(shí)質(zhì)性解決，不要再“只刷墻不堵漏”了。

（作者系資深法治媒體人、時(shí)評(píng)作家）