去年說要砸我飯碗的那個(gè)人， 今年改口說他錯(cuò)了

去年五月，Dario Amodei 一臉嚴(yán)肅地告訴所有人：未來五年，白領(lǐng)初級(jí)崗位會(huì)消失一半，失業(yè)率可能沖到 10% 到 20%。

他沒躲閃，沒用"或許""可能""存在風(fēng)險(xiǎn)"這種修飾。他直接說："我們?cè)爝@個(gè)東西的人，有義務(wù)把真話告訴你們。"

那段時(shí)間，朋友圈炸開。

HR 朋友半夜發(fā)消息問我："這事是真的嗎？"

做內(nèi)容的發(fā)小開始偷偷刷考公筆記。

我自己也咯噔一下。

不是沒聽過這種話。但從他嘴里說出來，份量不一樣。他是 Anthropic 的 CEO，那家做出 Claude 的公司。

你正在用的 AI 工具，是他造的。

他說 AI 會(huì)讓你失業(yè)。

那時(shí)候，Altman 是同一個(gè)調(diào)子。他說 AI 很可能取代今天大多數(shù)人在做的事，說很多工種會(huì)"完全、完全消失"。

兩個(gè) AI 圈最有話語權(quán)的人，一起喊，一起嚇。

那大概是我們這兩年見過最熱鬧的"工作末日"敘事。

小紅書上有人開始反復(fù)發(fā)"35 歲前要做的十件事"。公眾號(hào)上"AI 時(shí)代失業(yè)自救指南"滿天飛。連我媽都打電話來問："你這工作還能干嗎？"

然后這周二，他改口了

我刷到一條 Axios 的新聞。

Sam Altman 跟澳洲一家銀行的 CEO 視頻對(duì)談，他說了一句：

"我大概是錯(cuò)了。"— "I was pretty wrong."

他還加了一句更狠的：

"我倒是很高興是我錯(cuò)了。我不認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)我們這行某些公司一直在說的那種工作末日。"

他說"我們這行某些公司"。

那句話指的，就是 Amodei。

而 Amodei 那邊呢？

也在改口。

那個(gè)去年說 AI 要滅掉半數(shù)白領(lǐng)崗位的人，最近開始說"自動(dòng)化也許反而會(huì)擴(kuò)大人們的工作范圍"。

不是震驚。

是有點(diǎn)說不出口的怪異感。

他們?yōu)槭裁催@么急著改口

去年他倆異口同聲說"AI 要滅掉你"。

今年同一周，兩個(gè)人改口說"AI 其實(shí)不會(huì)滅掉你"。

中間發(fā)生了什么？

Yale Budget Lab 五月發(fā)了一份研究，說到 2026 年 3 月為止，那些被認(rèn)為"AI 暴露度最高"的崗位，失業(yè)率并沒有出現(xiàn)有意義的變化。

也就是說，他倆去年預(yù)測(cè)的那場(chǎng)風(fēng)暴，到現(xiàn)在為止，還沒刮起來。

當(dāng)然可以解釋成"還沒到時(shí)候"。但既然如此，他倆本可以等等再說。為什么這么急著改口？

我后來翻了 Fortune 一篇報(bào)道，看到了一個(gè)解釋。

OpenAI 和 Anthropic，今年都在準(zhǔn)備 IPO。

兩家都站在萬億俱樂部的門口排著隊(duì)。

接下來要面對(duì)的，不再是科技圈的愛好者，是機(jī)構(gòu)投資者、是退休基金、是養(yǎng)老金管理人、是要看長(zhǎng)期回報(bào)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的那撥人。

你跟這群人說"我們的 AI 太厲害了，會(huì)大規(guī)模消滅就業(yè)"，

人家可能起身就走。

同一臺(tái)機(jī)器，兩套說辭

我突然覺得有點(diǎn)啼笑皆非。

去年他們說 AI 會(huì)滅你工作，因?yàn)槟菚r(shí)候這話是估值故事。

潛臺(tái)詞是：我們的 AI 太強(qiáng)了，強(qiáng)到能取代人類勞動(dòng)力，強(qiáng)到能撐起一個(gè)幾千億的估值。你要恐懼它，你要押注它，你要在它真"滅"你之前，先買上它的票。

今年他們說 AI 不會(huì)滅你工作，因?yàn)楝F(xiàn)在這話是上市故事。

潛臺(tái)詞是：我們的 AI 是友好的工具，是溫柔的助手。監(jiān)管不必?fù)?dān)心，普通人不必抵觸，機(jī)構(gòu)請(qǐng)放心，社會(huì)不會(huì)被我們搞翻。

同一臺(tái)機(jī)器。

僅僅因?yàn)樗麄兘衲暌u的對(duì)象不一樣，描述這臺(tái)機(jī)器的詞就換了一套。

不是說他們?nèi)鲋e，也不一定是陰謀。

是這件事悄悄告訴了我們一個(gè)挺基礎(chǔ)的道理。

AI 公司老板的預(yù)測(cè)，本質(zhì)上是一種產(chǎn)品營(yíng)銷。

他們不是預(yù)測(cè)家。他們是公司經(jīng)營(yíng)者。

他們說的話，每一句都服務(wù)于公司在那個(gè)時(shí)刻最需要的敘事。

同一家公司，兩個(gè)聲音

事情還更微妙。

就在 Altman 改口、Amodei 改口的同一周，Anthropic 的聯(lián)合創(chuàng)始人 Chris Olah，在梵蒂岡一場(chǎng) AI 倫理會(huì)議上，說了完全相反的話：

"AI 大規(guī)模替代人類勞動(dòng)，是一個(gè)真實(shí)的可能性。我們有道義責(zé)任去幫助那些會(huì)被影響的人。"

同一家公司，CEO 一個(gè)聲音，聯(lián)合創(chuàng)始人另一個(gè)聲音。

你怎么知道哪個(gè)才是真心，哪個(gè)是話術(shù)？

答案可能是——

兩個(gè)都是話術(shù)，只是面對(duì)不同觀眾。

對(duì)著機(jī)構(gòu)投資者，要說"不會(huì)有事"。

對(duì)著教皇、對(duì)著倫理學(xué)家、對(duì)著政策制定者，要保持"我們意識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)"的姿態(tài)。這樣監(jiān)管才不會(huì)真砍下來。

每個(gè)人都在扮演自己那一格。

那這一切跟我有什么關(guān)系

說真的，我看完這條新聞最大的感受不是憤怒，是放下。

我以前會(huì)認(rèn)真聽這些大佬怎么說我的工作有沒有未來。

會(huì)因?yàn)?Amodei 一句"半數(shù)白領(lǐng)消失"睡不好覺。

會(huì)因?yàn)?Altman 一句"很多工種完全消失"開始焦慮要不要轉(zhuǎn)型。

但現(xiàn)在我覺得，他們的話里最不值得當(dāng)真的部分，恰恰就是關(guān)于"AI 會(huì)不會(huì)讓你失業(yè)"這種宏大判斷。

因?yàn)檫@個(gè)判斷，從來不是基于事實(shí)推演出的。

是基于他們公司當(dāng)下融資階段的需要，是基于他們今年要賣給誰的故事，臨時(shí)調(diào)整的。

你工作有沒有未來，不在他們嘴里。

在你自己每周用 AI 做完了多少事、又有哪些事別人交給 AI 之后沒再回頭找你，這兩件事的差值里。

數(shù)據(jù)是真的。

新聞不一定。

下次再有 AI 老板出來預(yù)言我未來怎樣，我可能會(huì)先在心里問一句：

他公司最近，是不是又要上市了？

寫于 2026 年 5 月 27 日深夜。看著窗外的燈，想著那些去年還在朋友圈傳"AI 時(shí)代自救指南"的人。他們今天，應(yīng)該睡得比我安穩(wěn)。

參考資料

1. OpenAI and Anthropic dig in against each other on AI jobs apocalypse ｜ Axios
2. Sam Altman and Dario Amodei are both walking back their AI jobs apocalypse prophecies as they eye blockbuster IPOs ｜ Fortune