把多爾袞寫(xiě)成“民族英雄”？這本兒童歷史書(shū)，到底想干什么！

家長(zhǎng)給孩子選歷史讀物，圖的是什么？

無(wú)非是想讓孩子讀懂過(guò)去，銘記歷史，樹(shù)立正確的歷史觀。

可總有一些號(hào)稱“權(quán)威”“暢銷”的少兒讀物，走著走著就偏了方向。

近期，一本名為《寫(xiě)給兒童的中華上下五千年》的兒童書(shū)，被家長(zhǎng)們集體質(zhì)疑，推上了風(fēng)口浪尖。

問(wèn)題不是排版，不是文筆，而是它對(duì)一個(gè)歷史人物的刻意歪曲——把多爾袞塑造成了“民族英雄”。

看到這四個(gè)字，相信很多了解歷史的人，都會(huì)心頭一震，滿是荒謬。

多爾袞是誰(shuí)？先簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)他的生平。

他是清太祖努爾哈赤的第十四子，皇太極的弟弟，清初攝政王。

1644年，他率領(lǐng)清軍入關(guān)，隨后輔佐年幼的順治帝，成為當(dāng)時(shí)大清朝的實(shí)際掌權(quán)者，攝政七年直至病逝。

史書(shū)對(duì)他的評(píng)價(jià)歷來(lái)復(fù)雜，有軍事才干，但更多的是他推行的暴政，給漢民族帶來(lái)了深重災(zāi)難。

可就是這樣一個(gè)人，在面向孩子的讀物里，卻被洗白成了“大好人”“民族英雄”。

這不是觀點(diǎn)分歧，而是赤裸裸地篡改歷史，是對(duì)歷史的褻瀆，更是對(duì)孩子的誤導(dǎo)。

真實(shí)的多爾袞，從來(lái)不是什么英雄，而是雙手沾滿鮮血的統(tǒng)治者。

史學(xué)家早已明確，他攝政期間，推行了六大惡政，每一項(xiàng)都浸著漢人的血淚。

首當(dāng)其沖的，就是屠城令。

1644年清軍入關(guān)后，為了快速震懾百姓、樹(shù)立權(quán)威，多爾袞在直隸三河、昌平、良鄉(xiāng)等地，制造了多起屠城慘案。

城破之后，不分男女老幼，不分軍民，大肆屠戮，血流成河。

這種殘暴的方式，開(kāi)了一個(gè)惡劣的先例。后來(lái)的揚(yáng)州十日、嘉定三屠、廣州大屠殺，都是這種邏輯的延續(xù)。

單說(shuō)嘉定三屠，短短數(shù)日，十幾萬(wàn)百姓慘遭殺害，昔日繁華的城池，變成了人間煉獄。

最讓人憤慨的，莫過(guò)于剃發(fā)令。

1645年，多爾袞下旨強(qiáng)制推行“剃發(fā)易服”，那句“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”，成了無(wú)數(shù)漢人的催命符。

在古人心中，“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”，剃發(fā)無(wú)疑是奇恥大辱。

《嘉定屠城記》記載，清軍挨家挨戶搜查，只要發(fā)現(xiàn)留有長(zhǎng)發(fā)的人，當(dāng)場(chǎng)斬殺，無(wú)一例外。

這段黑暗歷史，并非孤證。荷蘭商人約翰·尼霍夫的游記、意大利傳教士衛(wèi)匡國(guó)的《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》，都有明確記載。

多方史料相互印證，足以證明，剃發(fā)令背后，是無(wú)數(shù)家庭的破碎和無(wú)數(shù)生命的消逝。

還有圈地令、投充法、逃人法，每一項(xiàng)都充滿了壓迫與殘酷。

圈地令允許滿清貴族“跑馬圈地”，騎馬跑一圈，圈起來(lái)的土地就歸貴族所有。

大量漢人一夜之間失去賴以生存的田地，要么淪為流民，要么被迫成為貴族的奴隸，生活苦不堪言。

投充法更是赤裸裸的奴隸制復(fù)辟，允許八旗子弟強(qiáng)行將漢人充作奴隸，隨意驅(qū)使、打罵。

而逃人法則規(guī)定，奴隸逃跑被抓回，要被刺字、鞭打，三次逃跑者，直接處死。

更嚴(yán)酷的是連坐制度，誰(shuí)敢藏匿逃奴，全家斬首，鄰居也要連坐流放。

中國(guó)第一歷史檔案館的《逃人檔》中，有這樣的原始記錄：逃奴王二被抓后，鞭一百、貫耳，發(fā)往寧古塔為奴；窩主張三因收留逃奴，全家斬首，鄰居連坐徙邊。

這些冰冷的文字，都是多爾袞攝政時(shí)期的真實(shí)寫(xiě)照。

他不是什么民族英雄，而是加重民族矛盾、雙手沾滿鮮血的罪魁禍?zhǔn)字弧?/p>

讓人痛心的是，這樣一個(gè)人，竟然被寫(xiě)進(jìn)兒童讀物，被包裝成“正面形象”。

這本兒童書(shū)的出現(xiàn)，絕不是偶然，它暴露了少兒歷史讀物領(lǐng)域的三大深層問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題，是少兒讀物的“去悲劇化”傾向，把歷史閹割得面目全非。

很多作者和編輯有個(gè)誤區(qū)，覺(jué)得給孩子看的東西，必須陽(yáng)光、正面，不能有血腥和黑暗。

于是，他們刻意過(guò)濾掉歷史的殘酷，只留下“光輝事跡”，把復(fù)雜的歷史，簡(jiǎn)化成“好人好事”。

出發(fā)點(diǎn)或許是善意的，可結(jié)果卻是災(zāi)難性的。

孩子讀到的，是虛假的、不完整的歷史。他們不知道戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)死人，不知道改朝換代伴隨著血淚。

等到他們長(zhǎng)大，接觸到真實(shí)史料的那一刻，要么三觀崩塌，要么對(duì)歷史產(chǎn)生深深的懷疑。

就像此前某兒童繪本，竟將火燒圓明園的兇手說(shuō)成中國(guó)人，把美國(guó)消防員塑造成救火英雄，顛倒歷史黑白。

歷史教育的第一課，不是區(qū)分好人壞人，而是告訴孩子，真實(shí)發(fā)生過(guò)什么。

你可以選擇溫和地講，但不能選擇不講，更不能篡改。

第二個(gè)問(wèn)題，是“翻案風(fēng)”悄悄滲透少兒讀物，誤導(dǎo)孩子的歷史認(rèn)知。

多爾袞被寫(xiě)成民族英雄，不是個(gè)例。

近些年，一些歷史人物評(píng)價(jià)出現(xiàn)了“逆向翻案”的苗頭：秦檜被說(shuō)成“替皇帝背鍋”，李鴻章被包裝成“悲劇英雄”。

成年人之間的學(xué)術(shù)討論，怎么爭(zhēng)都可以。但把這些沒(méi)有定論、甚至早已定性的翻案觀點(diǎn)，塞進(jìn)兒童讀物，就是犯罪。

孩子沒(méi)有辨別能力，書(shū)上寫(xiě)什么，他們就信什么。

你把多爾袞寫(xiě)成英雄，他就會(huì)真的以為多爾袞是英雄；你把秦檜洗白，他就會(huì)模糊忠奸的界限。

這種先入為主的錯(cuò)誤印象，以后要花多少力氣，才能糾正過(guò)來(lái)？

第三個(gè)問(wèn)題，是少兒讀物的審核機(jī)制，存在明顯的漏洞。

一本書(shū)從交稿到上市，要經(jīng)過(guò)責(zé)任編輯、復(fù)審、終審三道關(guān)卡。

少兒讀物的審核標(biāo)準(zhǔn)，本應(yīng)比普通圖書(shū)更高，可這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，還是堂而皇之地出現(xiàn)了。

要么是審核人員專業(yè)能力不足，連清初的基本史實(shí)都不清楚；要么是審核流于形式，翻翻目錄就簽字放行。

就像此前某兒童歷史書(shū)，將自殺殉國(guó)的丁汝昌畫(huà)成“投降圖”，錯(cuò)誤出版六年才被發(fā)現(xiàn)。

更讓人不寒而栗的是，或許有出版社刻意放行這類“翻案”書(shū)稿，刻意歪曲歷史。

這一本被發(fā)現(xiàn)了，還有多少本沒(méi)被發(fā)現(xiàn)的“問(wèn)題讀物”，正在悄悄誤導(dǎo)我們的孩子？

兒童是民族的未來(lái)，歷史教育，是孩子成長(zhǎng)路上的必修課。

我們可以給孩子講溫和的歷史，但不能給孩子講虛假的歷史；我們可以引導(dǎo)孩子辯證看待歷史人物，但不能刻意洗白、歪曲歷史。

多爾袞的功過(guò)，自有歷史定論；那些被他傷害的百姓，那些浸透血淚的歷史，不容篡改。

希望所有少兒讀物的作者、編輯和出版社，都能守住底線。

別讓錯(cuò)誤的歷史誤導(dǎo)孩子，別讓本該傳遞真相的書(shū)籍，變成傷害孩子歷史觀的“毒藥”。

歷史不容篡改，英雄不容褻瀆，孩子的未來(lái)，更不容誤導(dǎo)。