曝萬(wàn)科宣傳能抗8級(jí)地震，柳州地震外墻脫裂，業(yè)主紛紛網(wǎng)上索賠

一場(chǎng)5.2級(jí)地震，撕開(kāi)了房企賣(mài)房宣傳的遮羞布。

柳州萬(wàn)科城多名業(yè)主爆料，樓盤(pán)曾宣傳房屋可抵御8級(jí)地震，可本次地震過(guò)后，樓棟外墻大面積開(kāi)裂，房屋出現(xiàn)明顯損傷，業(yè)主質(zhì)疑開(kāi)發(fā)商虛假宣傳，集體維權(quán)要求原價(jià)賠償，這場(chǎng)由地震引發(fā)的房產(chǎn)信任危機(jī)，瞬間引爆全網(wǎng)熱議。

• 事件經(jīng)過(guò)

5月18日晚，廣西柳州發(fā)生5.2級(jí)地震，柳州萬(wàn)科城小區(qū)震動(dòng)強(qiáng)烈，業(yè)主家中監(jiān)控清晰記錄下房屋劇烈搖晃的畫(huà)面。

地震過(guò)后，業(yè)主們實(shí)地查看發(fā)現(xiàn)，小區(qū)樓棟外墻出現(xiàn)多處開(kāi)裂，墻面脫落破損，房屋受損嚴(yán)重。

業(yè)主們回憶，當(dāng)初購(gòu)房時(shí)，售樓處銷(xiāo)售人員明確宣稱(chēng)萬(wàn)科城房屋可抗8級(jí)地震，安全性能遠(yuǎn)超普通住宅，不少業(yè)主沖著這份安全保障，在房?jī)r(jià)高位時(shí)購(gòu)入房產(chǎn)。

如今僅5.2級(jí)地震就讓樓房外墻開(kāi)裂，業(yè)主在業(yè)主群內(nèi)質(zhì)問(wèn)物業(yè)，要求開(kāi)發(fā)商給出說(shuō)法，甚至提出原價(jià)退房賠償。

物業(yè)僅回復(fù)會(huì)記錄上報(bào)，沒(méi)有給出實(shí)質(zhì)性解決方案。更讓業(yè)主憤怒的是，地震期間小區(qū)消防通道被鎖，安全通道受阻，進(jìn)一步加劇了業(yè)主的不滿情緒，大量業(yè)主將聊天記錄、房屋受損情況發(fā)布到社交平臺(tái)，引發(fā)全網(wǎng)熱議。

• 網(wǎng)友評(píng)論

質(zhì)疑吐槽派

1. 嘴上說(shuō)能抗8級(jí)，5級(jí)多地震就裂了，純純賣(mài)房時(shí)夸大宣傳，典型的虛假營(yíng)銷(xiāo)。

2. 還好當(dāng)初沒(méi)買(mǎi)，開(kāi)發(fā)商的話聽(tīng)聽(tīng)就好，真出事了只會(huì)讓業(yè)主自己承擔(dān)損失。

3. 一場(chǎng)地震就是對(duì)開(kāi)發(fā)商的大型審判，宣傳的抗震能力完全經(jīng)不起考驗(yàn)。

理性科普派

1. 很多人混淆了震級(jí)和地震烈度，房屋抗震8級(jí)是烈度，不是地震震級(jí)，5.2級(jí)地震的烈度未必達(dá)到8級(jí)。

2. 國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)是小震不壞、中震可修、大震不倒，外墻開(kāi)裂屬于正常損傷，主體結(jié)構(gòu)沒(méi)倒就符合標(biāo)準(zhǔn)。

3. 口頭宣傳不作數(shù)，一切要看購(gòu)房合同，合同沒(méi)寫(xiě)抗震等級(jí)，業(yè)主維權(quán)很難成功。

共情業(yè)主派

1. 業(yè)主花高價(jià)買(mǎi)房，沖著安全保障，結(jié)果地震后房子變危房，換誰(shuí)都崩潰。

2. 不僅房子開(kāi)裂，還鎖消防通道，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)完全不負(fù)責(zé)任。

3. 老房子都沒(méi)裂，新小區(qū)外墻大面積開(kāi)裂，質(zhì)量明顯有問(wèn)題。

• 深度分析
  

1. 房企口頭宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳？

開(kāi)發(fā)商賣(mài)房時(shí)口頭承諾抗震等級(jí)，屬于營(yíng)銷(xiāo)話術(shù)。如果沒(méi)有寫(xiě)入購(gòu)房合同，僅靠口頭宣傳，法律層面很難認(rèn)定虛假宣傳。但售樓宣傳資料若明確標(biāo)注抗震8級(jí)，就屬于合同要約，房屋未達(dá)到宣傳標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主有權(quán)追責(zé)索賠。

2. 外墻開(kāi)裂是否代表房屋質(zhì)量不達(dá)標(biāo)？

按照國(guó)家建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范，房屋抗震核心是主體結(jié)構(gòu)不坍塌，外墻、墻面屬于非承重結(jié)構(gòu)，在地震中開(kāi)裂脫落，屬于正常可修復(fù)損傷。但如果開(kāi)裂波及承重墻、梁柱，就屬于主體結(jié)構(gòu)受損，房屋存在安全隱患，開(kāi)發(fā)商必須承擔(dān)責(zé)任。

3. 業(yè)主維權(quán)為何難度重重？

地震屬于不可抗力因素，開(kāi)發(fā)商往往以此為由推脫責(zé)任。加上口頭宣傳無(wú)法舉證，業(yè)主很難拿到全額退房賠償，最終大概率只能要求開(kāi)發(fā)商修復(fù)房屋、排查安全隱患。

• 總結(jié)

此次柳州萬(wàn)科城地震風(fēng)波，本質(zhì)是房產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)過(guò)度承諾與現(xiàn)實(shí)質(zhì)量的矛盾。

房企賣(mài)房時(shí)大肆夸大房屋性能，用安全噱頭吸引購(gòu)房者，卻在風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)無(wú)法兌現(xiàn)承諾。

對(duì)購(gòu)房者而言，買(mǎi)房切勿輕信口頭宣傳，一切以購(gòu)房合同為準(zhǔn)；對(duì)開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，營(yíng)銷(xiāo)不能脫離建筑實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)度宣傳不僅消耗品牌信譽(yù)，更會(huì)埋下法律隱患。

希望相關(guān)部門(mén)介入核查，厘清房屋受損原因，給業(yè)主一個(gè)公平合理的處理方案，也給房產(chǎn)市場(chǎng)敲響警鐘。