“開門殺”致人受傷 司乘和保險公司均要賠

5月6日，河南安陽街頭，一輛汽車停車后，司機貿(mào)然開車門，幸得路人反應(yīng)及時，才避免了“開門殺”的悲劇。　IC供圖

5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)，該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋(二)》共12條，從責任主體、責任認定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定。

　　乘客“開門殺”屬機動車一方責任　　

最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹，近年來，機動車在道路上因開車門致他人損害的事故時有發(fā)生，這種情形多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴重，乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔賠償責任，實踐中存在不同認識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責任向受害人賠付。

陳宜芳介紹，《解釋(二)》明確“開門殺”情形下的受害人保障，進一步明確民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人(即受害人)主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚r償責任。此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責任，強化其謹慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。　　

超齡勞動者因車禍誤工可獲賠　　

陳宜芳稱，《解釋(二)》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應(yīng)當支持其誤工費賠償請求，充分體現(xiàn)了對超齡勞動者合法權(quán)益的尊重和保護，服務(wù)保障“老有所為”。

在殘疾賠償金認定方面，陳宜芳介紹，被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續(xù)按照定型化方式計算，實踐中有不同觀點。對此，《解釋(二)》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標準按照定型化方式計算，充分保護受害人合法權(quán)益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養(yǎng)人時，被扶養(yǎng)人生活費的計算問題，《解釋(二)》第八條也采取更有利于受害人的計算方式。　　　　

　　典型案例

　　酒駕發(fā)生交通事故保險公司理賠嗎?

　　商業(yè)三者險拒賠，法院判決交強險賠償8.3萬元

昨日，最高法發(fā)布的一則道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐@示，安徽蚌埠的張某某系案涉車輛的所有人，與馮某同桌飲酒后，將車輛交于馮某駕駛。馮某超速駕車，與小剛駕駛的兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，致小剛受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認定，馮某承擔事故的全部責任，小剛無責任。

案涉車輛在某保險公司投保了交強險和300萬保額的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。小剛訴至法院，請求馮某、張某某和保險公司賠償其因交通事故造成的醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失17萬余元。

蚌埠市淮上區(qū)人民法院審理后認為，馮某飲酒后駕駛機動車，且發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的禁止性規(guī)定，投保人投保時，保險公司已就商業(yè)險免責條款對其盡到了提示義務(wù)，所以即使車主投了300萬保額的商業(yè)三者險，保險公司在三者險范圍內(nèi)也是免賠的。

商業(yè)三者險不賠，那交強險賠不賠呢?本案中法院最終判決:保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償小剛8.3萬元，也就是說交強險還是要賠付的。

蚌埠市淮上區(qū)人民法院行政庭法官陳偉解讀，飲酒駕駛并非《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的免責事由，亦非本案交強險條款確定的責任免除范圍，故在駕駛?cè)孙嬀岂{駛致第三人損害的情形下，保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。

　　乘客“開門殺” 被害人索賠42萬元是否合理?

　　法院認定駕乘人員是一個整體，保險全部理賠

昨日，最高法發(fā)布的一則道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐@示，董某駕駛機動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時，與駕駛電動自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘。公安交管部門認定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池撏蓉熑危伺坎怀袚熑巍０干孳囕v在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。潘女士訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請求董某、杜某和保險公司賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失42萬余元。

保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)硕吵袚?0%事故責任予以賠償。

上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認為，駕駛?cè)硕硨τ谲囕v行駛以及停車地點的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開車門時未謹慎注意，二者行為相結(jié)合共同導致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢熑斡枰苑謩e認定，但對于電動自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官陸葉青解讀，無論駕駛?cè)思俺丝偷膬?nèi)部責任如何劃分，承保機動車交強險及商業(yè)三者險的保險公司均應(yīng)對機動車一方這一整體造成的損害承擔保險賠償責任，而不受駕駛員及乘客內(nèi)部責任分配的影響。

在保險公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決:保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。　　

　　“好意同乘”出事故責任如何劃分?

　　法院判令駕駛?cè)顺袚?0%賠償責任

“好意同乘”是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭瑹o償搭載他人的好意行為。但在這種情況下，如果發(fā)生交通事故造成了被搭載人受傷，駕駛?cè)艘灰袚r償責任?

昨日，最高法發(fā)布的另一則道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐@示，張某與老李系工友。某日，張某駕車搭載老李途中，車輛撞到路邊樹木，導致老李受傷。公安交管部門認定，本次事故為單方事故，張某負事故全部責任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，但并未投保機動車車上人員責任險。老李訴至法院，要求張某和保險公司賠償醫(yī)療費4.6萬余元。

法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

無錫市中級人民法院立案二庭法官李佳解讀，雖然駕駛?cè)嗽诒景钢斜还步痪块T認定負事故全部責任，但結(jié)合事故形成原因和駕駛?cè)说木唧w行為來看，駕駛?cè)耸窃谖绾箝_車過程中注意力不集中，造成車輛與樹木相撞，不存在飲酒駕駛、闖紅燈、嚴重超速等嚴重違反交通法規(guī)的情形。

法院認為，張某是在搭載老李過程中發(fā)生交通事故，造成老李損害，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。但在張某無重大過失的情況下，考慮其是“好意無償搭乘”，為保護其善意助人的行為，法院判令他承擔80%的賠償責任。

采寫:南都記者 劉嫚 綜合央視新聞