“開門殺”理賠破局：乘客責(zé)任，保險照賠

“開門殺”事故，誰擔(dān)責(zé)？怎么賠？最高法明確了。

5月6日，最高人民法院（以下簡稱最高法）發(fā)布司法解釋及相關(guān)典型案例，進(jìn)一步明確，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)司法解釋將于今年6月30日起施行。

通俗來說，就是在發(fā)生“開門殺”時，保險公司不能只賠償司機(jī)方的責(zé)任，也應(yīng)賠償因乘客導(dǎo)致的第三方損失。

北京卓浩律師事務(wù)所張建律師告訴貝殼財經(jīng)記者，最高法以司法解釋統(tǒng)一尺度，有助于減少案件拖延，節(jié)約維權(quán)成本，讓糾紛更早從源頭解決。同時，有效警示了司機(jī)和乘客，明確保險賠償后仍不足的，由司機(jī)和乘客依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

“保險不是無限兜底，而是根據(jù)情形，司機(jī)和乘客仍需自掏腰包，這倒逼駕乘人員更加謹(jǐn)慎，從源頭減少‘開門殺’事件的發(fā)生。” 張建律師稱。

乘客“開門殺”引發(fā)事故 保險公司也要賠錢

什么是“開門殺”？這是城市常見、高發(fā)的一類交通事故，通常指車輛駕駛?cè)嘶虺丝唾Q(mào)然打開車門，導(dǎo)致行人或車輛來不及反應(yīng)，撞上車門引發(fā)事故。值得注意的是，“開門殺”極易引發(fā)二次事故。

今年4月，山西大同就發(fā)生一起因“開門殺”引發(fā)的致命事故，最終致使一名男性因慣性倒地后，被過往車輛輾軋死亡，車上另一人傷勢也較為嚴(yán)重。

對于駕駛?cè)硕裕庥觥伴_門殺”往往是飛來橫禍，輕則受傷，重則丟命，還要承受財產(chǎn)損失。而一旦乘客“賠不起”，就有可能拖垮一個家庭。此時，保險公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

5月6日最高法發(fā)布的典型案例，給出了明確答案。

案件中，乘車人杜某某打開車門下車時，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，駕駛?cè)硕衬场⒊塑嚾硕拍衬池?fù)同等責(zé)任，潘某某無責(zé)任。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任（即50%責(zé)任）予以賠償。

審理法院認(rèn)為，雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機(jī)動車一方的責(zé)任，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立。

最終，結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，法院判決某保險公司賠償潘某某32萬余元，超出保險范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

乘客不在車險保障范圍爭議已久 司法解釋明確保險責(zé)任

長期以來，乘客“開門殺”引發(fā)交通事故中的保險賠付的核心爭議點在于：不在保險保障范圍內(nèi)的乘客因“開門殺”導(dǎo)致第三者受損，保險公司是否應(yīng)該賠償？上述典型案例及最新發(fā)布的司法解釋，對此作出了明確回應(yīng)。

上海恒復(fù)律師事務(wù)所保險法黃丹律師對貝殼財經(jīng)記者表示，過往“開門殺”案件中，保險公司的常見拒賠邏輯為：主張乘客不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險項下的被保險人范疇，其開門行為系個人侵權(quán)，與被保險人無關(guān)；主張乘客下車開門的行為不屬于保險合同約定的“使用被保險機(jī)動車”情形，因此，對應(yīng)損失不屬于商業(yè)三者險的賠付范圍等。

澤良律師事務(wù)所管委會主任陳海云律師對貝殼財經(jīng)記者表示，車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的被保險人一般是車主或車主所允許的駕駛員。 保險公司的邏輯是，車險的被保險人并不包括乘客，所以不賠，但這樣的拒賠邏輯，不利于充分救濟(jì)事故受害人，也難以保障第三方的合法權(quán)益，畢竟乘客是個人，未必有賠付能力。

為了進(jìn)一步厘清保險責(zé)任，最高法發(fā)布的司法解釋第二條明確了民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動車一方責(zé)任”的范圍。其中，第一款規(guī)定，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

與此同時，司法解釋明確：保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

最新司法規(guī)定帶來哪些現(xiàn)實變化？陳海云律師認(rèn)為，此次最高法出臺司法解釋進(jìn)一步確定，在“開門殺”情形下，保險公司不只承擔(dān)駕駛員的責(zé)任，還要承擔(dān)乘客的責(zé)任，確保受害人能得到及時救治。當(dāng)然，駕駛員也應(yīng)對乘客進(jìn)行充分提醒，避免發(fā)生“開門殺”事件，畢竟保險出險也會影響車險次年保費。

“這一司法解釋也讓老百姓更明白，當(dāng)自己不幸成為‘開門殺’受害者時，可以要求駕駛員和乘客向保險公司報案索賠。”陳海云律師稱。

黃丹總結(jié)了兩項核心規(guī)則：一是將駕駛?cè)恕⒊丝偷呢?zé)任統(tǒng)一歸入“機(jī)動車一方整體責(zé)任”，不再以主體身份割裂保險賠付范圍；二是將開關(guān)車門的行為明確認(rèn)定為“使用被保險機(jī)動車過程中”的組成部分。

“這些規(guī)則一方面為受害第三方直接向肇事車輛承保保險公司主張全額賠付提供了明確法律依據(jù)，極大地簡化了受害人的索賠流程，避免其因駕駛?cè)伺c乘客責(zé)任劃分、各方互相推諉而增加維權(quán)成本；另一方面，依托保險公司的償付能力，受害人的損失賠償更有保障，有效降低了因侵權(quán)人個人賠償能力不足導(dǎo)致的‘執(zhí)行不能’風(fēng)險。”黃丹律師進(jìn)一步表示。

從地方法判例到統(tǒng)一解釋

乘客“開門殺”保險賠付不再“扯皮”

貝殼財經(jīng)記者注意到，上述最高法的司法解釋并非首次劃定相關(guān)車險理賠規(guī)則，在此之前，多地法院在審理“開門殺”糾紛時，已判定保險公司承擔(dān)責(zé)任。

2025年10月，最高法發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例，其中就有“開門殺”案例。

辛某某駕駛機(jī)動車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時未注意，與騎電動自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。

審理法院認(rèn)為，對于受害人而言，機(jī)動車一方系一個整體，陳某與辛某某同屬機(jī)動車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動車一方責(zé)任，某保險公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯不能成立，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

今年年初，高郵法院開庭審理了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。

法院審理后認(rèn)為，莊某靠邊臨時停車，徐某開車門時未確保安全，造成居某受傷，二人行為共同造成了損害后果。因此，某保險公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯不能成立，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，被告某保險公司應(yīng)賠償原告各項損失共計7萬余元。

張建律師表示，可以看出，此類事故的核心爭議點在于保險公司認(rèn)為商業(yè)三者險承保的是“被保險人”（通常是駕駛?cè)耍┑呢?zé)任，乘客開門撞人屬于乘客個人過錯。法院在多起案件中一般認(rèn)為，從受害人角度看，駕駛?cè)撕统丝投际菣C(jī)動車一方的組成部分，二者行為共同導(dǎo)致?lián)p害，保險公司不能切割賠付。

“新司法解釋的首要意義，是讓受害者獲賠更有保障，過去，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，保險公司拒賠爭議不斷，受害人維權(quán)成本較高。現(xiàn)在最高法以司法解釋統(tǒng)一尺度，有助于讓糾紛更早從源頭解決。” 張建律師表示。

新京報貝殼財經(jīng)記者 潘亦純 編輯 陳莉 校對 柳寶慶