聚焦“開門殺”“好意同乘”等道交糾紛，最高法發布司法解釋

開車門不小心撞傷人，誰負責任？免費搭朋友的車卻出事，司機要全賠嗎？近年來，我國道路交通事業快速發展。目前，全國機動車保有量4.69億輛，機動車駕駛人5.59億人，自行車、電動自行車保有量約5.8億輛，人們的出行更加便捷、高效。與此同時，道路交通事故時有發生。據最高人民法院介紹，在近年來人民法院受理的案件中，道交糾紛一直是數量較多的民事案件。

5月6日，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《解釋（二）》）發布，將于2026年6月30日起施行。《解釋（二）》全文共12條，針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規定。這是最高人民法院針對當前道交糾紛案件審判實踐中的若干重點難點問題形成的裁判規則。

同時，為更直觀地理解《解釋（二）》的相關條文內容，最高人民法院發布一批道路交通事故損害賠償典型案例，涵蓋機動車出借、“開門殺”等道路交通事故處理中的常見情形。

借車給人酒駕發生事故，車主按過錯比例擔責

機動車租賃、借用場景下，所有人、管理人與使用人分離時的責任劃分，是司法實踐中的高頻爭議點。當機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，民法典第一千二百零九條規定，機動車使用人承擔賠償責任，所有人、管理人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。但實踐中，“相應的賠償責任”如何理解，存在爭議。

為此，《解釋（二）》第一條明確：被侵權人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔責任的，由使用人承擔侵權人應承擔的全部責任；所有人、管理人對損害的發生有過錯的，在其過錯范圍內與使用人共同承擔賠償責任。

最高法發布的“李某與馮某、張某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案”有助于理解這一規定。案情顯示，張某某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機動車交與馮某駕駛。駕駛過程中，馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發生碰撞，致李某受傷。事故發生后，馮某棄車逃逸。李某訴至法院，請求馮某、張某某、某保險公司賠償其因交通事故造成的各項損失。

根據民法典相關規定，審理法院認為，本案中，馮某酒后駕駛機動車發生交通事故致李某受傷，應承擔賠償責任。張某某作為機動車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機動車交與馮某駕駛，對交通事故的發生存在過錯，應在其過錯范圍內承擔40%的賠償責任。法院最終判決，某保險公司在交強險責任限額內賠償李某；超出交強險責任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某某與馮某共同承擔賠償責任。

開門疏忽導致事故，乘車人和司機都有賠償責任

“開門殺”導致的悲劇，曾幾番上演。機動車在道路上因開車門致他人損害的事故，可能只是因為行為人的疏忽，卻容易引發嚴重后果。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險是否應對該損害承擔賠償責任，實踐中存在不同認識。

《解釋（二）》在第二條中進一步明確了民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍：被侵權人（即受害人）主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內以及按照商業三者險合同的約定賠償的，人民法院應予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛人依法承擔賠償責任。

在“潘某某與董某某、杜某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案”中，董某某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛人未提醒注意車外情況，車門與駕駛電動自行車的潘某某發生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。

審理法院認為，本案中，駕駛人董某某對車輛行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務，乘車人杜某某開車門時未謹慎注意，二者行為相結合共同導致了事故的發生，構成共同侵權。結合潘某某提交的損失證據，法院最終判決某保險公司賠償潘某某32萬余元，超出保險范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

搭便車遇事故，無重大過失可減輕司機賠償責任

“搭便車”“無償搭乘”是日常生活中的常見行為。對于非營運機動車無償搭載他人，發生交通事故造成搭乘人損害的，民法典規定，機動車使用人無故意或者重大過失的，應減輕其賠償責任。不過，“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構成民法典規定的“故意或者重大過失”，仍需結合全案事實作出認定。《解釋（二）》第三條明確，人民法院應當綜合公安交管部門作出的責任認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構成“故意或者重大過失”。

“李某與張某機動車交通事故責任糾紛案”中，張某與李某均在同一地點干活，午飯后，張某駕駛自己的機動車順路搭載李某前往另一地點。駕駛中，張某突然犯困，未來得及停靠，機動車撞到路邊樹木，導致李某受傷。公安交管部門認定，此次事故為單方事故，張某負事故全部責任。李某訴至法院，請求張某賠償醫療費4.65萬元。

審理法院認為，本案中，張某駕駛機動車造成無償搭乘人李某損害，應承擔賠償責任。雖然公安交管部門認定張某負事故全部責任，但因張某系無償搭載李某，也沒有證據證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現有證據等因素，應依法減輕張某的賠償責任。最終，法院判決張某承擔80%的賠償責任。

路救基金墊付費用后請求追償，可合并審理

交通事故發生后，對社會保險經辦機構先行支付的醫療費用或者道路交通事故社會救助基金（以下簡稱“路救基金”）墊付的費用，被侵權人能否向侵權人主張賠償？社會保險經辦機構、路救基金管理機構提出的追償訴訟請求，能否在道交糾紛案件中一并處理？

《解釋（二）》第十條第一款規定，當事人就基本醫療保險基金、工傷保險基金已經支付的醫療費用或者路救基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權人承擔賠償責任的，人民法院不予支持。同時，第二款明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫療費用的社會保險經辦機構向侵權人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的路救基金管理機構向交通事故責任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。

路救基金是依法設立的專項公共基金，用于墊付機動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、搶救費用。從最高法發布的“周某與龐某、某保險公司、路救基金管理機構等機動車交通事故責任糾紛案”中，可以更好理解涉及路救基金的道交糾紛案件如何裁判。

案情顯示，龐某駕駛機動車在路口與周某駕駛的電動自行車發生碰撞，造成周某受傷、電動自行車受損。路救基金為周某墊付搶救費用4.39萬元。周某訴至法院，請求龐某、某保險公司賠償其各項損失。一審訴訟中，路救基金管理機構作為案件第三人提出訴請，請求龐某、周某返還其墊付的搶救費用。經審理，法院確定由龐某承擔80%責任，周某自擔20%責任。對于路救基金墊付的費用，應由龐某和周某分別按照上述責任比例返還。

超齡勞動者也有誤工費，讓賠償更公平

針對賠償范圍與計算方法的爭議，《解釋（二）》中作出多條規定。

當前，勞動者超過法定退休年齡繼續工作的情形較為常見。發生交通事故后，侵權人常以被侵權人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費。最高法表示，不能簡單以是否達到法定退休年齡來判斷被侵權人是否應獲得誤工費，應當結合案件事實和證據看其是否實際存在誤工損失。對此，《解釋（二）》第六條規定，被侵權人超過法定退休年齡，但是有證據證明因交通事故產生誤工損失的，應當支持其誤工費賠償請求。

再比如，被侵權人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金該如何計算？對此，《解釋（二）》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標準，按照定型化方式計算，充分保護受害人合法權益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養人時，被扶養人生活費的計算問題，《解釋（二）》第八條也采取更有利于受害人的計算方式。

新京報記者 陳璐

編輯 劉夢婕 校對 李立軍