Patagonia 的「地球使用費」，該由誰來交？

就在不久前，戶外品牌 Patagonia 在電商平臺宣布將啟動「地球使用費」。

它的規則很簡單：消費者在天貓旗艦店這一渠道購買商品時，因個人原因 (尺碼、顏色、不喜歡等) 申請退/換貨，將按照規則自行承擔相應的運費，并且將其全額捐贈給環保公益項目，但如果訂單最終沒有產生退/換貨，這筆費用還將會完全退還給你。

按照 Patagonia 的說法， 這樣做的目的是為了呼吁大家的環保意識，減少大量退貨所帶來的環境影響，但這一做法卻在社交媒體上一石激起千層浪，支持聲與質疑聲層出不窮，甚至在 NOWRE 成員內部也引發了不同角度和觀點的討論。

Via Patagonia

如果你聽過 Patagonia 這個品牌，那你多少都知道它和環保之間的聯系。自 1985 年起，承諾每年將銷售額的 1% (而非利潤) 捐贈給 grassroots 環保組織；2022 年創始人 Yvon Chouinard 又將整個公司 (價值約 30 億美元) 的 100% 所有權轉讓給一個信托基金和非營利組織——主打一個「為地球打工」。

最近備受爭議的就是 Patagonia 宣布從本月開始，要向大家收取「地球使用費」。很多朋友看到這個詞的反應就是——太抽象了，這項政策用最簡單的話來說其實就是：在 Patagonia 買衣服，如果要退換貨的話，郵費就得自理。

Via Patagonia

退換貨郵費自理完全是各個品牌的自主意向，合理合法，畢竟沒有法律法規要求包郵、有運費險什么的。但為什么互聯網上大家的反應基本都是反感？在我看來就是這個名字取得有點過于「高大上」了。把共享的地球包裝成一個需要付費的概念，引起了很多人的厭惡情緒。但要說這項政策的本質，Patagonia 無非就是希望大家想清楚再買，降低退換貨的頻率。

「環保」的意思如今已經不再完全褒義，打著環保名號卻做出不當行為的情況屢見不鮮。我尊重 Patagonia 要求退換貨郵費自理的決定，但如果用環保名號「裹挾」消費者可能不太合適。一來退換貨率高有很多原因，不一定 100% 都是消費者的鍋；二來但凡品牌想給消費者「扣帽子」的時候，向來行不通。本身一個小政策的改變，因為取了個博眼球的名字，被很多人調侃，Patagonia 的本意是好是壞此刻已經不重要了，影響已經擴散開來。在地緣政治、經濟下行影響下，大家的情緒可能真的很難理性看待某件事了。

2022 年，Patagonia 創始人 Yvon Chouinard 捐出公司 98% 股權「獻給地球」| Via Forbes

2022 年，創始人 Yvon Chouinard 捐出公司 98% 股權，并宣稱「地球是唯一股東」的時候，輿論幾乎是一邊倒的稱贊，甚至將其「神化」。4 年后的現在，「神」開始幫「地球股東」收「使用費」——有什么問題？誰和你說神就不要需要錢，不需要吃穿用度？

退貨率高、物流有成本、需要收費，個人完全理解，就有幾個小問題解答一下就好：首先，這筆費用是全球統一政策嗎？還是只在中國施行？畢竟，無論哪個大洲、哪片大洋，大家都在同一個地球嘛，可別只對我們中國「特殊優待」。其次，為了積極響應品牌「回收舊衣，循環環保」的號召，個人打算今后多多購買 Vintage Patagonia 單品——既不為地球新增負擔，又能二次利用老產品，按邏輯應該會倒貼我「地球使用費」吧？

Patagonia 為環保推廣舊衣修復計劃「Worn Wear」| Via The Fashion Law

至于社交媒體上的反對和嘲諷，我想說，完全不用在意。他們說「地球使用費」這種名頭，居高臨下讓人不適——地球母親在任何一位人類子民面前，本就高于人類。

地球，就是 Patagonia 的「唯一股東」| Via The Pace Press

也有人惡意揣測，這是把成本損耗轉嫁給消費者，還建議品牌優化尺碼系統、提升品控、改善售后，以此來解決退貨率高的源頭問題。千萬別這樣做！從古至今，只有人類適應地球、適應自然環境，幾時聽過地球為人類改變的？倒反天罡！

時尚、商業…都不是 Patagonia 的考量，地球環保才是他們的「唯一使命」| Via Pinterest

最后，我想說：地球只有一個，付「使用費」人人有責。我也相信，我們支付的每一個「15 元」「5 元」，都會一分不落地被 Patagonia 捐給環保組織，而心系地球、背負重大使命的環保組織，也一定會毫無保留地把每一分錢都用來讓我們的地球更美好。

Via Patagonia

這個問題的核心爭議似乎并不在「環保」這件事本身。

拋開什么「地球使用費」這種本身就容易制造反感情緒的說法，說白了就是「不包郵」的事情，何況前提是在不產生退貨的情況下，消費者實際上并沒有損失，并且所有收取的費用也沒有進入企業自己的腰包。從我個人來說，并不覺得這有什么非常不合理的地方。相反，還大概率的確能夠對高達 70% 的退貨率產生一些積極作用，無論是從商業還是環保層面來說，都無可厚非。

Via Patagonia

但合理并不等于合情。在取消「僅退款」規則都能引起爭論的國內電商消費環境下，品牌以一種稍顯「傲慢」的姿態來挑戰人們已經根深蒂固的消費習慣，顯然是要引發爭議的，被罵成這樣也并不會感到意外。在我看來，這一矛盾的根源來自于那些超高退貨率、惡意退貨的消費群體，但 Patagonia 不該站在道德制高點，把責任無腦地歸結于每一個消費者，甚至在某種程度上逼迫他們放棄自己的合法權利。

Via Patagonia

但說回環保這件事，我仍然相信這家公司有著真正渴望改變的價值觀和初衷，就像它的創始人將價值約 30 億美元的公司所有權轉讓出去，并將所有利潤都將用于保護野生土地和生物多樣性以及應對氣候危機的項目時那樣。

The Guardian

無條件退貨本是一種默認的售后機制，但必須承認，國內高退貨率的背后，既有消費主義的狂熱，也受電商平臺復雜湊單、滿減乃至「白嫖」機制的影響。Patagonia 的退換貨決策，實則迫使人們在下單前的審視增加了「環保」這一環。

Via LinkedIn

退貨屬于消費者權益，但似乎不該被貼上「不環保」的負面標簽？更煽動情緒的是，這一筆由消費者承擔的「退換運費」被稱之為「地球使用費」。公告發出后網絡不乏各種調侃，這也道出了消費者對所謂「地球使用費」的困惑。

Via Patagonia

當環保敘事直指消費者的基本權利時，爭議便不可避免。盡管初衷是減少物流資源的浪費，但也在某種程度上有點施加隱形道德壓力的感覺。且在中國電商環境下，品牌的環保愿景「過度包裝」，是否容易造成「水土不服」？

事件之后，有消費者向 Patagonia 發送相關郵件，品牌也針對該事件做出回應，表示正積極審查中國地區采用的溝通策略，并申明將尊重文化差異以符合中國消費者預期，各位不妨等待官方回應。

Via Investopedia

前幾天看到 Patagonia 要收取「地球使用費」的時候，由于一直都知道這個品牌很喜歡在「環保」這個大命題下做事情，所以我當時覺得這只是品牌的又一次「希望大家要環保、要保護地球」的呼吁而已，見怪不怪了。另一方面，我從來沒買過 Patagonia 的產品，我也不是戶外圈的玩家，所以也覺得這個「地球使用費」收不到我這來。

Via 1% FOR THE PLANET

后來對整個事情了解之后，我認為這是品牌針對退貨白嫖黨的一項政策，而這個品牌也確實是在「保護地球」這件事情上始終如一的。只是「地球使用費」這個字眼實在讓許多人感到辣眼睛，也就引起了爭議。但由于我確實不是 Patagonia 的顧客，也沒有人逼著我去買這個品牌，我對環保不環保的也向來不關心，所以我還是那句話，這個「地球使用費」收不到我這來。

Via Instagram @patagonia

然后繼續想這個事情就想到了，那是不是所有企業、品牌甚至個人都有權利收取這個「地球使用費」呢？如果是的話，那以后網購的時候，好像真得掂量掂量。只不過我又回想起自己這么多年來的網購經歷，我很少很少退換貨。所以按照我自己的消費行為來看，即使這個事情普及開了，「地球使用費」還是收不到我這來。

好了，在看過這么多不同的觀點后，面對這一事件，相信每個讀者也都有不少屬于自己的看法和態度，歡迎你也在評論區暢所欲言。

AUTHORNOWRE

電影院爆改潮流店，觀影結束是「逛」的開始？

NIGO? 的「工裝戀舊癖」，現在由 Red Wing 延續了？

春天造型怎么穿才對味？看看最新的 G-SHOCK！

? ?