短劇角色AI換臉“神似”知名演員，是偶然“撞臉”還是故意侵權(quán)？

北京互聯(lián)網(wǎng)法院｜來(lái)源

AI換臉短劇“神似”知名演員引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，演員本人將短劇制作方、播出方告上法庭。是偶然“撞臉”還是故意侵權(quán)？一起來(lái)看法院如何認(rèn)定。

01?

基本案情

原告為國(guó)內(nèi)某知名演員，原告發(fā)現(xiàn)被告A公司制作并發(fā)布的短劇中，通過(guò)AI換臉技術(shù)將其肖像拼接至劇中角色面部，致使公眾誤認(rèn)為原告參演了該劇，相關(guān)話(huà)題引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。原告在另一案件中起訴被告B公司，該公司在其運(yùn)營(yíng)的視頻賬號(hào)中上線(xiàn)了涉案短劇。

原告認(rèn)為，被告A公司在未經(jīng)原告同意或授權(quán)的情況下，擅自制作、使用、公開(kāi)原告肖像，被告B公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下播放含有原告肖像的短劇，且營(yíng)利目的十分明顯，引發(fā)大量網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的誤解，均侵害了原告的肖像權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告A公司辯稱(chēng)，涉案形象系通過(guò)AI創(chuàng)作生成，其沒(méi)有使用原告肖像的主觀(guān)故意，在使用AI創(chuàng)作時(shí)也難以預(yù)見(jiàn)所生成的形象會(huì)與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。其從未輸入與原告相關(guān)的指令，由于原告的外貌具有大眾認(rèn)可的美女的面部特征，因此AI生成的美女形象具有和原告相似的部分面部特征，存在一定概率與合理性。此外，爭(zhēng)議片段時(shí)長(zhǎng)極短，被告A公司在收到原告發(fā)送的侵權(quán)通知后已及時(shí)下架修改，未對(duì)原告造成實(shí)際損害，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告B公司辯稱(chēng)，其通過(guò)合法授權(quán)獲得了涉案短劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并非涉案短劇的制作者。涉案短劇中的侵權(quán)片段由A公司通過(guò)AI換臉技術(shù)制作，B公司不存在侵害原告肖像權(quán)的主觀(guān)故意，也未對(duì)原告造成實(shí)際損害。

02?

事實(shí)查明

法院就兩案組成合議庭審理后查明，A公司制作并在其運(yùn)營(yíng)的視頻賬號(hào)發(fā)布涉案短劇，涉案短劇共44集，時(shí)長(zhǎng)共90分鐘。短劇中有兩個(gè)片段使用了AI換臉技術(shù)，換臉后的演員面部與原告肖像具有一定相似度，后多個(gè)社交平臺(tái)出現(xiàn)了“#短劇疑似AI換臉演員某某#”等話(huà)題，大量網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)討論并質(zhì)疑該劇使用了原告的肖像。

A公司提交AI換臉的創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)明，主張其先使用大語(yǔ)言模型輔助生成用于文生圖的“美女記者”的英文提示詞，再將英文提示詞輸入文生圖大模型，生成多張人臉圖片，此后從中選取一張圖片使用視頻換臉模型替換短劇中女演員的面部，最終合成了涉案爭(zhēng)議片段。

法庭要求A公司再次根據(jù)其提交的創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)明演示換臉過(guò)程，A公司表示由于賬號(hào)、技術(shù)等原因無(wú)法完成。同時(shí)，原告使用A公司提供的生成圖片和短劇片段用同一軟件進(jìn)行換臉操作后，形成了與短劇中內(nèi)容完全不同的形象。

B公司提交了著作權(quán)授權(quán)合同，證明其經(jīng)過(guò)A公司的合法授權(quán)，享有對(duì)該短劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

03?

法院經(jīng)審理認(rèn)為

涉案形象是否具有針對(duì)原告肖像的可識(shí)別性

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零一十八條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開(kāi)或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。司法實(shí)踐中過(guò)往的肖像權(quán)侵權(quán)行為多表現(xiàn)為未經(jīng)肖像權(quán)人同意直接使用其肖像，肖像的可識(shí)別性十分明顯。但可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)并非要求侵權(quán)內(nèi)容與肖像權(quán)人肖像完全一致，作為識(shí)別主體的一般公眾、特定行業(yè)人群能夠識(shí)別即達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。因此，使用AI技術(shù)換臉合成的肖像，即使與肖像權(quán)人肖像存在一定差異，但如果能夠被一般公眾或特定行業(yè)人群識(shí)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定使用了特定自然人的肖像。

經(jīng)比對(duì)，涉案兩個(gè)片段中的人物面部輪廓、五官特征等與原告的外貌高度相似，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上也有社會(huì)公眾認(rèn)為原告被AI換臉為涉案短劇演員的相關(guān)話(huà)題和評(píng)論，即社會(huì)一般公眾能夠?qū)⑸姘付虅≈械男蜗笞R(shí)別為本案原告，具有指向本案被告的可識(shí)別性。A公司抗辯該情況是由于A(yíng)I換臉引發(fā)的“撞臉”，應(yīng)當(dāng)對(duì)該抗辯意見(jiàn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其僅通過(guò)自述方式描述創(chuàng)作過(guò)程，經(jīng)法庭要求也不能復(fù)現(xiàn)該創(chuàng)作過(guò)程，法院對(duì)其證據(jù)不予采信，A公司需承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院認(rèn)為，被訴涉案片段并非AI換臉引發(fā)的偶發(fā)性“撞臉”，而是A公司使用原告肖像利用深度合成技術(shù)生成的結(jié)果。

被告A公司是否侵害原告肖像權(quán)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。A公司作為專(zhuān)業(yè)的短劇制作方，對(duì)影視行業(yè)及原告的知名度應(yīng)有認(rèn)知，其在使用AI換臉技術(shù)時(shí)，具有涉案片段能夠使得一般公眾識(shí)別為原告肖像的基本判斷能力，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到涉案片段會(huì)引發(fā)公眾關(guān)注從而侵害原告的合法權(quán)益，在原告未實(shí)際參演且未取得原告許可的情況下，A公司理應(yīng)主動(dòng)避免使用該涉案內(nèi)容。綜上，法院認(rèn)定A公司存在侵害原告肖像權(quán)的故意并實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

被告B公司是否侵害原告肖像權(quán)

涉案短劇中同時(shí)存在著肖像權(quán)與著作權(quán)的雙重權(quán)利，而雙重權(quán)利分屬兩個(gè)不同權(quán)利主體時(shí)，肖像權(quán)和著作權(quán)兩種權(quán)利之間并不會(huì)互相吸收，基于兩種權(quán)利之間的價(jià)值差異，應(yīng)對(duì)人身權(quán)益給予更高保障的立法精神，對(duì)著作權(quán)的行使不能損及肖像權(quán)。因此，享有著作權(quán)授權(quán)許可并非侵犯肖像權(quán)的免責(zé)事由。B公司是否得到著作權(quán)人的授權(quán)并不影響對(duì)原告肖像權(quán)侵權(quán)的成立，在涉案短劇時(shí)長(zhǎng)較短、爭(zhēng)議肖像具有一定知名度和辨識(shí)度的情況下，審核難度不高，B公司未對(duì)短劇進(jìn)行審查即進(jìn)行發(fā)布，屬于未盡到相應(yīng)審查和注意義務(wù)。法院認(rèn)定B公司構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

04?

裁判結(jié)果

判決A公司、B公司分別在其運(yùn)營(yíng)的涉案視頻賬號(hào)向原告發(fā)布書(shū)面致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

兩案原、被告均未上訴，一審判決已生效。

05?

法官說(shuō)法

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭（訴訟服務(wù)中心）法官 趙琪認(rèn)為，短劇作為新興文化產(chǎn)品進(jìn)入影視市場(chǎng)后受到諸多觀(guān)眾的認(rèn)可和喜愛(ài)。隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，包括短劇在內(nèi)的影視內(nèi)容創(chuàng)作不再拘泥于傳統(tǒng)的表演行為，在不違反法律法規(guī)和公序良俗的前提下，合理利用技術(shù)具有經(jīng)濟(jì)高效的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)能夠給人民群眾帶來(lái)更新型的審美享受和更豐富的文化體驗(yàn)，但相關(guān)技術(shù)的發(fā)展也給自然人人格權(quán)保護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

短劇行業(yè)仍需要加強(qiáng)內(nèi)容把控。對(duì)于短劇制作者來(lái)說(shuō)，技術(shù)中立并不意味著責(zé)任豁免，若制作者在創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)侵權(quán)內(nèi)容具有明知或應(yīng)知的主觀(guān)狀態(tài)，仍主動(dòng)選擇并發(fā)布，在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。短劇等新興業(yè)態(tài)的從業(yè)者在利用新技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)當(dāng)在守法邊界內(nèi)享受技術(shù)紅利，不得以“技術(shù)巧合”為名，行侵害他人權(quán)利之實(shí)。

對(duì)于短劇發(fā)布者而言，著作權(quán)的合法取得僅僅是第一步；短劇發(fā)布者負(fù)有對(duì)短劇內(nèi)容的合理審查義務(wù)，不能僅以“取得著作權(quán)授權(quán)”“未參與制作”為由免責(zé)，而應(yīng)盡到與被訴侵權(quán)視頻制播模式、營(yíng)銷(xiāo)方式、所侵權(quán)人物知名度等相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，對(duì)于明顯存在A(yíng)I技術(shù)處理內(nèi)容、明顯侵害他人權(quán)益的內(nèi)容加以審查，防止人格權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。行業(yè)各方均嚴(yán)守法律底線(xiàn)和道德紅線(xiàn)，方能促進(jìn)短劇市場(chǎng)健康、有序發(fā)展。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案