長春互聯(lián)網(wǎng)法庭案例入選“吉林法院保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例”

本報(bào)記者 廣輝

近日，長春互聯(lián)網(wǎng)法庭審理的三起案件（案例6、7、8）經(jīng)匯編成功入選“吉林法院保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例”。

案例6

某二手交易平臺(tái)中的契約失守

——張某月、孫某峋信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

張某月于2025年4月8日通過某二手交易平臺(tái)在孫某峋處購買案涉產(chǎn)品“專拍，一些迪某尼掛”1件，并實(shí)際支付價(jià)款1000元。2025年4月10日，張某月再次通過某二手交易平臺(tái)在孫某峋處購買案涉產(chǎn)品“迪某尼”1件，并實(shí)際支付價(jià)款500元。孫某峋在某二手交易平臺(tái)聊天記錄中要求張某月提前確認(rèn)收貨并脫離平臺(tái)溝通。2025年4月11日，孫某峋通過微信聊天記錄告知張某月快遞單號(hào)，該快遞于4月15日簽收，張某月發(fā)現(xiàn)該快遞為“庫某米”商品一件，與實(shí)際約定商品迪某尼公仔不符。孫某峋在微信聊天中表示約定商品還未寄走，會(huì)把錢退給張某月，并且將快遞中的“庫某米”商品贈(zèng)送給張某月。2025年4月24日，張某月以“欺詐騙錢”為由通過某二手交易平臺(tái)對孫某峋發(fā)起舉報(bào)，平臺(tái)判定舉報(bào)成立并協(xié)助維權(quán)追損，2025年4月30日平臺(tái)顯示“追損失敗”。張某月遂提起訴訟。

長春新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，張某月、孫某峋雙方通過電商平臺(tái)訂立的買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，案涉買賣合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行義務(wù)。本案中，張某月已經(jīng)履行支付貨款義務(wù)，孫某峋未履行交付案涉商品義務(wù)，構(gòu)成違約。張某月主張孫某峋退還貨款1500元的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。孫某峋經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟亦未提出答辯意見，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。判決：被告孫某峋向原告張某月退還貨款1500元。

案例7

潮玩經(jīng)濟(jì)中關(guān)于附隨贈(zèng)品返還的認(rèn)定

——福州某貿(mào)易有限公司訴唐某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

2025年1月14日，唐某在某短視頻平臺(tái)福州某貿(mào)易有限公司經(jīng)營店鋪內(nèi)購買某品牌盲盒24個(gè)，單價(jià)499元一個(gè)。福州某貿(mào)易有限公司向唐某贈(zèng)送5個(gè)盲盒。后唐某進(jìn)行退貨退款，退款金額為11976元，共計(jì)退回25個(gè)盲盒，剩余4個(gè)未退還。未退還盲盒名稱分別為大某日，某公主400%，三某鷗400%，某花400%。庭審過程中，唐某表示未退還的4個(gè)盲盒現(xiàn)在無法返還。根據(jù)庭審中唐某與福州某貿(mào)易有限公司的舉證可知：盲盒大某日官網(wǎng)標(biāo)價(jià)499元，福州某貿(mào)易有限公司進(jìn)貨價(jià)為600元，得某App二手價(jià)格為899元；盲盒某公主400%官網(wǎng)標(biāo)價(jià)1499元，福州某貿(mào)易有限公司進(jìn)貨價(jià)為2050元，得某App二手價(jià)格為2519元；盲盒三某鷗400%官網(wǎng)標(biāo)價(jià)1199元，福州某貿(mào)易有限公司進(jìn)貨價(jià)為1199元，得某App二手價(jià)格為1049元；盲盒某花400%官網(wǎng)標(biāo)價(jià)1499元，福州某貿(mào)易有限公司進(jìn)貨價(jià)為3350元，得某App二手價(jià)格為5669元。庭審中，雙方均現(xiàn)場查詢上述4個(gè)盲盒在官網(wǎng)顯示無貨，無法在官方網(wǎng)站進(jìn)行購買。

長春新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，福州某貿(mào)易有限公司同意退貨退款且已經(jīng)足額退款11976元后，唐某應(yīng)當(dāng)退還包括贈(zèng)品在內(nèi)的全部貨物。因唐某個(gè)人原因，無法退還4個(gè)盲盒產(chǎn)品。唐某應(yīng)賠償損失。因案涉物品雖然具有官網(wǎng)標(biāo)價(jià)，但無法在官網(wǎng)進(jìn)行購買。在與法院負(fù)責(zé)司法鑒定工作人員溝通后，案涉物品亦無法通過鑒定形式確認(rèn)價(jià)格。故綜合案涉產(chǎn)品官網(wǎng)標(biāo)價(jià)、福州某貿(mào)易有限公司進(jìn)貨價(jià)、得某App二手價(jià)格等因素，酌情認(rèn)定唐某應(yīng)當(dāng)向福州某貿(mào)易有限公司賠償損失8500元。

案例8

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購物中“惡意”消費(fèi)行為依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

——福州某家居用品公司訴張某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

2023年4月，張某通過某購物平臺(tái)在福州某家居用品公司經(jīng)營的店鋪“某日用專營店”購買1件日用商品，張某收到貨后就該訂單申請退貨退款并成功。因張某退貨包裹中僅有訂單部分商品，店鋪通過快遞驛站與張某協(xié)商解決，張某在平臺(tái)上向店鋪轉(zhuǎn)賬8元。此后，張某于5月至8月期間在該店鋪先后購買日用小商品20余次，并全部申請退貨退款。經(jīng)店鋪向平臺(tái)申請訂單核查后，平臺(tái)依據(jù)規(guī)則對張某相關(guān)訂單關(guān)閉，并對張某取消“退貨包運(yùn)費(fèi)”福利。張某后又進(jìn)行6次下單并申請退貨退款，店鋪據(jù)此承擔(dān)了運(yùn)費(fèi)60余元，現(xiàn)店鋪已將張某所在地區(qū)作為限購地區(qū)。福州某家居用品公司提起訴訟，請求張某賠償其退貨運(yùn)費(fèi)損失60余元，并賠償其誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)1000元。

長春新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用權(quán)利侵害他人與社會(huì)利益。本案中，張某在一段時(shí)間內(nèi)密集多次下單并均申請退貨退款的消費(fèi)行為不應(yīng)認(rèn)定為正常消費(fèi)，結(jié)合其與店鋪的平臺(tái)聊天記錄內(nèi)容等，應(yīng)認(rèn)定其主觀具有“惡意”，屬于濫用民事權(quán)利，其批量退貨造成資源的浪費(fèi)，其所在區(qū)域因此被整體限購，不利于建立健康有序的消費(fèi)環(huán)境。因此，張某應(yīng)承擔(dān)福州某家居用品公司有證據(jù)證實(shí)的相應(yīng)損失。判決：張某向福州某家居用品公司支付運(yùn)費(fèi)損失60余元，案件受理費(fèi)25元由張某承擔(dān)。

初審：廣輝
復(fù)審：韓蕊
終審：姚麗