認為游戲陪玩“未提供情緒價值”，可以拒絕支付陪玩費嗎？

江蘇高院｜來源

為了沖排名、得勝績，

點了游戲陪玩，

但是總覺得對方?jīng)]提供“情緒價值”，

能因此拒絕支付陪玩費嗎？

案情簡介

2024年11月，宮某與朱某二人通過某網(wǎng)絡(luò)平臺相識，并在聊天時達成口頭協(xié)議，約定宮某為朱某提供某游戲的陪玩服務(wù)，按游戲局數(shù)結(jié)算費用，每局游戲陪玩費用為30元。兩個月內(nèi)，宮某多次為朱某提供陪玩服務(wù)，服務(wù)過程中，宮某曾就服務(wù)質(zhì)量征詢朱某意見。

哥，怎么樣？打得還可以吧？

還行吧......

“還行”，

究竟是行，還是不行？

在支付部分陪玩費用后，朱某以服務(wù)未達約定標準、未提供“情緒價值”、未按要求游戲配合為由，拒絕支付剩余的4200多元陪玩費。2025年11月，宮某訴至法院，要求朱某支付剩余陪玩報酬。

法院審理

法院審理中，宮某提交微信聊天記錄、游戲?qū)钟涗洝⑥D(zhuǎn)賬憑證、催款記錄等證據(jù)，證明其已實際提供陪玩服務(wù)，且朱某在服務(wù)過程中未提質(zhì)量異議，還曾作出“還可以”的正面反饋。法院審查認為，雙方雖未簽訂書面合同，但通過網(wǎng)絡(luò)平臺達成明確服務(wù)合意，宮某實際履行、朱某接受服務(wù)并支付部分費用，依據(jù)《民法典》形成合法有效的服務(wù)合同關(guān)系。對于朱某主張的“未提供情緒價值”，因雙方未明確約定該要求的具體標準、評價方式及違約責任，且該概念具有高度主觀性，不能作為認定服務(wù)質(zhì)量不達標的唯一依據(jù)；對于“未按要求陪玩”，朱某未舉證證明雙方就具體配合標準有明確約定，亦未證明宮某存在嚴重違約導致服務(wù)目的無法實現(xiàn)。法院依法判決朱某按約支付剩余服務(wù)費用。

典型意義

游戲陪玩，是指為網(wǎng)絡(luò)游戲玩家提供的線上陪玩陪練服務(wù)，是數(shù)字經(jīng)濟背景下伴隨電競產(chǎn)業(yè)發(fā)展、由市場自發(fā)需求催生的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)態(tài)。有媒體報道，作為電競產(chǎn)業(yè)鏈的下游環(huán)節(jié)，我國游戲陪玩行業(yè)市場規(guī)模呈持續(xù)增長態(tài)勢，既是電競產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)展中形成的額外補充，也已發(fā)展成為數(shù)字時代不可忽視、由市場需求促成的新興靈活就業(yè)崗位，其行業(yè)規(guī)范化發(fā)展、從業(yè)者合法權(quán)益保護等問題值得關(guān)注。

本案涉及這類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的標準認定問題，裁判指出，對于“情緒價值”等具有高度主觀性的服務(wù)標準，應(yīng)結(jié)合當事人約定、履約事實以及一般交易習慣綜合判斷，在當事人沒有對標準內(nèi)容進行明確約定的情況下，不宜僅以接受服務(wù)方的簡單描述否定提供服務(wù)方主張費用的權(quán)利。

游戲陪玩作為數(shù)字時代催生的新型服務(wù)形態(tài)，迅猛發(fā)展的同時也暴露出一些問題：服務(wù)標準模糊、定價隨意、管理混亂......司法裁判、行政監(jiān)管、行業(yè)協(xié)會應(yīng)當協(xié)同發(fā)力、同向同行，堅持法治引領(lǐng)與規(guī)范并舉，持續(xù)壓實平臺企業(yè)經(jīng)營主體責任，建立健全監(jiān)管體系、明確行業(yè)底線，推動行業(yè)形成統(tǒng)一明確的職業(yè)準則與從業(yè)規(guī)范，共同構(gòu)建行業(yè)規(guī)范化治理體系。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案