陜西一男子出庭缺席卻“被調(diào)解”法院竟稱小舅子是前姐夫的近親屬

時(shí)至今日，劉先生依然是失信被執(zhí)行人，他已向最高人民法院寄送投訴信反映此事。

一紙“穿越”的《出庭通知書》，是如何讓男子在不知情的情況下背上200萬債務(wù)的？近日陜西延安的劉先生稱，自己因一份法院《民事調(diào)解書》而成為被執(zhí)行人，背后原因竟是他在不知情的情況下“被代理”了。離譜的是法院承認(rèn)發(fā)給代理人《出庭通知書》是“書記員開庭當(dāng)日制作了提前3天的”，卻認(rèn)為“只是瑕疵”。而且代理人只是劉先生的前小舅子，兩人關(guān)系卻被延安市中級(jí)人民法院認(rèn)定為“近親屬”。

擔(dān)保埋禍根，事主多年不知“被調(diào)解”

2025年12月，劉先生又一次向最高人民法院有關(guān)部門寄送了投訴信，他已不記得這是第幾次向各有關(guān)部門寄送材料，因?yàn)樗麍?jiān)信10年前法院曾對(duì)他被起訴的借貸案件進(jìn)行了違法調(diào)解，而他直到成為被執(zhí)行人才知道，那時(shí)竟然還有一份法院調(diào)解后作出的他自愿替別人還錢200萬元的調(diào)解書。

根據(jù)劉先生事后調(diào)取的案卷材料，2015年8月17日，延安男子李超與宮國(guó)斌簽下一份200萬元的《借款協(xié)議》，2015年10月8日，二人又簽下一份100萬元的《借款協(xié)議》，兩協(xié)議借款時(shí)間均是1年，宮國(guó)斌是出借人，李超是債務(wù)人。劉先生在其中2015年8月17日協(xié)議上擔(dān)保人一欄簽了名，協(xié)議上還寫著“擔(dān)保人對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，借款人同意用自己的房產(chǎn)、車輛、在建項(xiàng)目對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)本息還款抵押保證。”

延安市中級(jí)人民法院和寶塔區(qū)法院

“要不是一時(shí)仗義簽了字，我后面也不會(huì)遇見這么離奇的案子。”劉先生十分后悔，他說當(dāng)初會(huì)在“擔(dān)保人”欄簽名，是因?yàn)槔畛€同時(shí)抵押了名下房子、車輛、在建項(xiàng)目等，就算李超不還錢債主也是先從李超抵押的財(cái)產(chǎn)上想辦法，“李超自己抵押了很多財(cái)產(chǎn)，讓我簽字只是走過場(chǎng)。那幾年親友之間借錢甚至借高利貸都很常見，大家也都沒啥法律意識(shí)，簽這種字都不當(dāng)回事，我簽字后都不知道李超到底有沒有拿到錢、拿了多少錢。”

2010年到2015年，正是社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，民間借貸活動(dòng)愈發(fā)活躍的幾年，高息放貸的現(xiàn)象非常常見，借款人無法償還債務(wù)導(dǎo)致的糾紛案也逐年成倍增長(zhǎng)，根據(jù)2017年12月14日在北京大興法院召開的新聞通報(bào)會(huì)，自2015年開始，全國(guó)法院所有受理的一審案件中，民間借貸案件數(shù)量位居首位。

庭審未出席，小舅子竟私自代理簽字

李超的借款最終沒能償還，劉先生也被牽連。2016年11月8日，宮國(guó)斌起訴李超和劉先生要求還款，很快開庭時(shí)間就定在了2016年12月6日。“李超說馬上還錢不會(huì)牽連我，那時(shí)我生意忙也顧不上，就讓我公司一個(gè)張姓經(jīng)理去法院了解完情況再給我說，但張經(jīng)理卻派了我當(dāng)時(shí)的小舅子高某去，我沒有寫過任何委托書。”劉先生說，“后來沒人再跟我說這件事了，我以為李超都把錢還了，沒想到2019年開始，我突然因?yàn)檫@個(gè)3年前的案子成了被執(zhí)行人，我這才知道2016年12月6日發(fā)生了些什么事。”

原來2016年12月6日開庭當(dāng)天，高某到了延安市寶塔區(qū)法院后，張曉斌法官當(dāng)庭對(duì)幾人組織調(diào)解，高某代替劉先生參加開庭并替他同意調(diào)解。從庭審筆錄上看，不論宮國(guó)斌說什么，李超和高某都是一概表示“無異議、同意”。

法院案卷顯示，宮國(guó)斌除了《借款協(xié)議》外，沒出示任何其他證據(jù)，比如能證明確實(shí)發(fā)生了這么大數(shù)額借款的轉(zhuǎn)賬記錄或現(xiàn)金支取記錄。但由于李超與高某都表示“對(duì)借款本息和擔(dān)保責(zé)任無異議”，這筆劉先生不知是否真實(shí)的借款就這樣成了事實(shí)。

可是劉先生明明說高某只要去了解情況就行，高某怎么就什么都替劉先生同意了呢？劉先生發(fā)現(xiàn)，案卷中有一份落款時(shí)間為2016年12月6日開庭當(dāng)天的《授權(quán)委托書》，寫著“高某作為劉先生訴訟代理人，代為出庭參加訴訟、代為調(diào)解和解等”，上面簽的被授權(quán)的代理人“高某”是親筆簽名，但授權(quán)人“劉先生”卻只蓋著一枚不知真?zhèn)蔚娜嗣隆?/p>

劉先生說“這個(gè)《授權(quán)委托書》我根本不知情，我不認(rèn)可它的效力。高某事后給我說，那是張曉斌法官?gòu)姆ㄔ旱碾娔X上打印出來讓高某簽字的，高某還依指示去我車上找了一個(gè)沒用過的姓名印章蓋章了。沒人問過我同不同意，我只是讓高某去了解情況，沒想到在不知情下被代理了。”

通知書“穿越”，詭異調(diào)解專坑擔(dān)保人

更奇怪的是，法院案卷里竟然還有一份發(fā)給“代理人高某”的《出庭通知書》，落款時(shí)間是2016年12月3日，比《授權(quán)委托書》落款時(shí)間12月6日還早3天。劉先生質(zhì)疑“高某12月6日當(dāng)天才去的法院，難道法官還能未卜先知提前就知道高某即將成為‘代理人’了？這給我一種高某是法官指定的代理人的感覺。”

2016年12月6日開庭當(dāng)天，寶塔區(qū)法院直接作出了《民事調(diào)解書》，其中內(nèi)容卻寫著先讓李超在43天內(nèi)償還2015年10月8日借的100萬元本息，后面再給李超7個(gè)月期限分4期償還2015年8月17日借的200萬元本息，年利息一律按24%算，而劉先生則對(duì)200萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)天，法院向高某送達(dá)了本應(yīng)給劉先生的調(diào)解書。

小舅子不是法律規(guī)定的8種近親屬之一

此后一直風(fēng)平浪靜，劉先生說，要不是我后來成了被執(zhí)行人，我都不知道還有調(diào)解書：“調(diào)解結(jié)果真奇怪，后借的錢先還，現(xiàn)先借的錢推遲還，只是因?yàn)榍懊娴慕杩钣形覔?dān)保，后面借的那100萬沒有擔(dān)保人，這不是嚴(yán)重侵害我這個(gè)擔(dān)保人利益嗎。而且從宮國(guó)斌起訴到法院結(jié)案都不到一個(gè)月，效率也是高的奇怪。”

李超沒有按照調(diào)解書履行，宮國(guó)斌也沒著急去申請(qǐng)執(zhí)行。

2018年，長(zhǎng)期分居的劉先生與妻子離婚，他與高某這位前小舅子的關(guān)系也不像以前那樣密切。

直到2019年宮國(guó)斌才申請(qǐng)執(zhí)行李超的財(cái)產(chǎn)，彼時(shí)李超已經(jīng)官司纏身，要申請(qǐng)拍賣他房子等財(cái)產(chǎn)的人排著隊(duì)，宮國(guó)斌只是債主之一，申請(qǐng)拍賣李超財(cái)產(chǎn)過程中只分得大約200多萬元。由于調(diào)解協(xié)議中約定了劉先生擔(dān)保的那部分債務(wù)是后續(xù)才還款，加上這么多年一直按照每年24%計(jì)算利息，導(dǎo)致劉先生的擔(dān)保責(zé)任一點(diǎn)沒少。

2019年底，劉先生也被申請(qǐng)執(zhí)行，沒向?qū)m國(guó)斌還錢的劉先生后來成了失信被執(zhí)行人，卻發(fā)現(xiàn)在法院公布的失信被執(zhí)行人名單中，只有他而沒有李超。劉先生不解：“這不是光坑我嗎，我怎么感覺像被李超和宮國(guó)斌做局了。”

案件出“瑕疵”，法院亂認(rèn)近親屬

調(diào)閱案卷的劉先生終于知道高某竟然在那場(chǎng)調(diào)解中當(dāng)了自己的代理人，于是他向延安市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙⑾壬J(rèn)為高某不能當(dāng)他的代理人，延安市中級(jí)人民法院2023年6月21日卻在駁回再審的裁定中寫道：“劉先生系受托人高某姐夫，劉先生通過電話授權(quán)高某參與訴訟，高某為劉先生近親屬，代理手續(xù)合法。”

民法典明確規(guī)定，法律上的近親屬只有8類：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。劉先生認(rèn)為延安市中院“高某為劉先生近親屬”的說法根本不合法，何況開庭那天并沒人給他打過電話說代理的事，委托高某一事他壓根不知情。

劉先生又再次向?qū)毸^(qū)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛岬健妒跈?quán)委托書》與《出庭通知書》 日期的問題與高某代理不合法的問題，卻被寶塔區(qū)法院在2025年10月23日駁回再審稱：“劉先生系高某姐夫，高某串通外人損害劉先生利益不符合常理。高強(qiáng)2016年12月6日開庭當(dāng)日到庭，書記員當(dāng)日制作了提前3天的《出庭通知書》 向高強(qiáng)送達(dá)，這才出現(xiàn)《出庭通知書》 時(shí)間早于《授權(quán)委托書》落款時(shí)間，這只能是案卷材料上出現(xiàn)的瑕疵，不會(huì)影響案件正常審理。”

劉先生認(rèn)為，既然《出庭通知書》的“提前3天”是書記員造假的，難保《授權(quán)委托書》就不是法官或書記員造假的，法院這么明顯的錯(cuò)誤都能說是“瑕疵”，其《民事調(diào)解書》又有幾分可信度。

劉先生曾關(guān)于此案咨詢參與編纂《民法典》的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授，楊教授在《專家法律意見書》中表示：第一，債務(wù)人李超自己有同時(shí)提供物的擔(dān)保（房產(chǎn)車輛等）、宮國(guó)斌怠于實(shí)現(xiàn)李超的物的擔(dān)保后，仍調(diào)解劉先生承擔(dān)保證責(zé)任，違反《物權(quán)法》第176條，調(diào)解違法；第二，調(diào)解中沒有調(diào)查借款數(shù)額是否實(shí)際發(fā)生，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；第三，高強(qiáng)私自在《授權(quán)委托書》上蓋章參與調(diào)解，并存在濫用代理權(quán)損害劉先生合法權(quán)益的可能，本案《民事調(diào)解書》涉嫌違反自愿原則。