黑龍江一男子持刀闖他人車庫被“反殺”，車庫主被判死緩遭質(zhì)疑

因挪車瑣事引發(fā)爭執(zhí)，黑龍江省綏化市兩男子酒后持刀和磚闖進(jìn)鄰居家車庫卻都在車庫內(nèi)受傷，其中持刀男子受傷兩天后死亡。車庫主人自稱正當(dāng)防衛(wèi)，卻被法院以故意殺人罪判處死緩。車庫主人不服判決現(xiàn)已提出上訴。

挪車瑣事引發(fā)人命案

“那個(gè)女的就往進(jìn)沖，我就把她往出拉，我拉不住，她就往我兒子身上沖，她家男人喊：‘我今天非要砍死你’就拿刀往進(jìn)沖，我趕緊攔著說咱這點(diǎn)事不至于不至于，他們就哐哐砸我頭，給我打了好幾個(gè)大包，把我打倒了。”回憶起當(dāng)時(shí)場景時(shí)，68歲的張淑云絮絮叨叨地重復(fù)這句話，每向她提問什么，她總要重復(fù)回答好幾遍，她的女兒蘇彥飛說：“這件事后我媽都有點(diǎn)癡呆了。”

其實(shí)最讓張淑云深受打擊的并不是她被打，而是她兒子蘇彥濤因這件事被判了死刑。

事情要從2023年8月12日說起，那天下午經(jīng)營百貨店批發(fā)的蘇彥濤（案發(fā)時(shí)38歲）與母親張淑云等人像往常一樣，在黑龍江省綏化市安達(dá)市某小區(qū)用來存貨的車庫搬運(yùn)貨物，裝卸貨的貨車停在車庫門口。當(dāng)天16:50左右，鄰居劉玉霞與兒子王宏亮、丈夫王連軍（案發(fā)時(shí)45歲）、叔叔王秀林（案發(fā)時(shí)59歲）等家人在家聚餐飲酒后，劉玉霞下樓準(zhǔn)備開車離開時(shí)發(fā)現(xiàn)車被蘇彥濤家貨車擋住，在劉玉霞的要求下，貨車司機(jī)劉曉利把車往前開了一些。因劉玉霞說沒拿車鑰匙要等兒子上樓取，蘇彥濤又讓司機(jī)劉曉利把車開回原處繼續(xù)搬貨，劉玉霞對(duì)此不滿，與蘇彥濤爭吵起來。

后來沒想到因挪車這樣的小事，竟引發(fā)了一起命案。

酒后男子持刀沖車庫被“反殺”

車庫外一超市監(jiān)控視頻顯示，劉曉利8月12日16:52將貨車往前挪了幾米，16:53劉玉霞兒子王宏亮抽著煙進(jìn)了單元門，劉曉利又將車開回原處，緊接著劉玉霞與蘇彥濤發(fā)生爭吵，劉玉霞叔叔王秀林見二人爭吵也加入進(jìn)來，吵了幾句蘇彥濤回了車庫。王秀林想追過去卻被趕出來的王宏亮阻攔著，劉玉霞也想追過去，蘇彥濤母親張淑云一直用身體阻擋，蘇彥濤見狀又從車庫中出來，劉玉霞見蘇彥濤出來就推搡著到了蘇彥濤身前，又推著蘇彥濤進(jìn)了車庫。

16:57王連軍從樓里出來加入其中，王宏亮攔不住王秀林與王連軍兩人，王秀林在地上撿起一塊磚、王連軍從車上拿出一把刀，二人先后沖進(jìn)車庫。

幾秒后王宏亮將拿刀的王連軍從車庫門口拉出，王連軍馬上又再次持刀闖進(jìn)車庫，不到10秒又被拉出，于是王連軍手拿刀具回到車旁。監(jiān)控顯示，幾秒后王連軍第3次沖進(jìn)車庫，他手持不明物，運(yùn)輸工人孫朝軍在車庫門口拉了一下王連軍的手，王連軍順勢將手上物品倒手，倒手后疑似揣在身上，進(jìn)門時(shí)王連軍兩手都是空的。

一分鐘多后王秀林捂著流血的胳膊出了車庫，王連軍頭部流著血走了出來開始撥打電話，劉玉霞把車庫門關(guān)上并在門外想用繩子把門綁住，蘇彥濤推門出來把門口的王秀林踹了一腳、打了兩拳，此時(shí)蘇彥濤手握剪刀。

不久劉玉霞帶著王秀林離開，王宏亮撥打120與110后與王連軍在門口等待，蘇彥濤回到車庫等警方過來。

被告人蘇彥濤

8月12日當(dāng)天，警方在案發(fā)現(xiàn)場將蘇彥濤帶走。

8月15日00:03，王連軍在醫(yī)院死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人王連軍符合生前被背部具有一定厚度的單刃刺器刺擊右顳部，致顱骨粉碎骨折、硬腦膜破裂、廣泛硬膜下血腫、腦組織破裂死亡；被害人王秀林人體損傷已構(gòu)成輕傷二級(jí)。

法院認(rèn)為車庫主故意殺人判死緩

案件經(jīng)安達(dá)市公安局偵查，由綏化市人民檢察院提起公訴。監(jiān)控只能看到車庫外面，車庫內(nèi)無監(jiān)控，公安、檢察院、法院綜合調(diào)查外部監(jiān)控視頻與證人證言后一致認(rèn)為：案發(fā)時(shí)，王連軍手持尖刀在車庫門前被王宏亮阻止，后徒手進(jìn)入車庫。在車庫內(nèi)，王秀林向蘇彥濤扔磚，蘇彥濤用剪刀扎刺王秀林左上臂、又扎刺王連軍右顳部，導(dǎo)致王連軍死亡、王秀林輕傷二級(jí)。

2024年4月15日，黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院認(rèn)為蘇彥濤不能冷靜處理日常生活糾紛，不顧阻攔持剪刀扎刺被害人要害部位，系故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

蘇彥濤一審律師為蘇彥濤做無罪辯護(hù)：他認(rèn)為蘇彥濤沒有用剪刀扎刺王連軍，且蘇彥濤行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、具有自首情節(jié)。

法院不認(rèn)可蘇彥濤沒扎刺王連軍的說法，關(guān)于律師提出的蘇彥濤屬于正當(dāng)防衛(wèi)，法院認(rèn)為：雙方相互廝打、蘇彥濤不是單純的制止不法侵害；王連軍進(jìn)車庫時(shí)沒拿刀，不法侵害的存在不具有現(xiàn)實(shí)性；蘇彥濤沖出車庫后繼續(xù)用拳腳毆打王秀林，主觀惡性較深。故蘇彥濤不是正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)于蘇彥濤是否自首，法院認(rèn)為：案發(fā)后蘇彥濤雖留在現(xiàn)場，但沒主動(dòng)報(bào)案、自動(dòng)投案；公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場抓獲蘇彥濤后他只承認(rèn)用剪刀扎刺王秀林，否認(rèn)扎刺王連軍，蘇彥濤稱是王連軍持砍刀進(jìn)入車庫對(duì)他進(jìn)行捅刺，不能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首。

蘇彥濤供述：“那個(gè)黑衣服男的（指王連軍）拿著30公分長的單刃砍刀沖進(jìn)庫房喊‘我砍死你’，白衣服男的（指王秀林）則向我扔磚，因我媽站在我和他們中間，我怕傷到我媽就抬手擋了一下，一下被黑衣服男的刀扎到掌心疼的向后坐倒，隨手拿起庫房的一樣?xùn)|西就往他頭上砸去，他頭上就流血了，我又起身順手拿起剪刀扎傷了白衣服男的左臂。白衣服男的用庫房內(nèi)物品砸我時(shí)我媽攔著，他上去就打了我媽兩拳，把我媽打倒在地，我扶起我媽，我很生氣就推開被堵的門出去把他踹了一腳，打了兩拳。”但法院并未采信這些話。

被告家屬堅(jiān)稱死者生前多次持刀闖入

看到判決的蘇彥濤家人們十分不解：“明明是對(duì)方手拿刀具沖進(jìn)我家?guī)旆浚趺茨苁翘K彥濤故意殺人呢，他沒有殺人意圖啊。”

2024年6月21日，筆者見到蘇彥濤姐姐蘇彥飛與母親張淑云，被問到事發(fā)經(jīng)過時(shí)，張淑云有些語無倫次，她總是會(huì)將某個(gè)句子重復(fù)說幾遍，卻不能連貫地講述案發(fā)經(jīng)過，時(shí)而又哭著說不出話。蘇彥飛說母親受到刺激，現(xiàn)在似乎精神有點(diǎn)問題。張淑云重復(fù)說：“他們往進(jìn)沖，我拉也拉不住。”“那個(gè)黑衣服男的（指王連軍）喊著‘你牛逼啊，我砍死你’就拿刀往里沖。”“我攔他們，白衣服男的（指王秀林）哐哐砸我頭，把我打倒了，他們就從我身上過去了，我就沒知覺了，后面的事不知道了，記不得。”

6月22日，筆者見到目擊證人司機(jī)劉曉利與庫房運(yùn)輸工人孫朝軍，孫朝軍說：“那個(gè)黑衣服男的一開始拿了把刀，沖到門口就被他兒子拉出去了，后來又沖進(jìn)去了，沒一會(huì)兒又去車上了，有沒有把刀放回車上我也沒注意，我那時(shí)因?yàn)閿r架眼睛被誰誤傷就腫了也看不清他最后一次進(jìn)倉庫拿沒拿刀。”劉曉利說：“我一開始在攔架，后來看黑衣服男的拿著30公分長的刀過來就不敢攔了，躲在旁邊，最后一次他進(jìn)去有沒有拿刀我也沒看到，庫房里發(fā)生什么我也沒看到。”

但是判決中警方提供的二人的證人證言，卻與他倆在6月22日給筆者說的不一樣。證人證言中，劉曉利稱王連軍拿刀進(jìn)入庫房，被兒子拽出后把刀放回車后備箱，然后再次沖入庫房，沒看到他手里有刀。孫朝軍證人證言稱王連軍最后一次進(jìn)庫房是徒手。

到底二人哪一次的描述才是真實(shí)場景呢？筆者難以分辨。但這兩名證人提到一處細(xì)節(jié)：案發(fā)后他們被帶去公安局做筆錄，從晚上七八點(diǎn)一直做到凌晨三四點(diǎn)，困的很想趕快回家，在簽字確認(rèn)筆錄的時(shí)候并沒有細(xì)看。

蘇彥飛不認(rèn)可判決中寫的王連軍最后一次（即第3次）是徒手進(jìn)入，她說：“那監(jiān)控我反復(fù)看了無數(shù)遍，怎么看王連軍最后一次進(jìn)庫房前手上拿的是個(gè)白色物品 ，我讓很多人看了視頻，而且這個(gè)物品似乎還發(fā)出白光。”

當(dāng)天車庫門口監(jiān)控視頻

死者一方被質(zhì)疑案后藏匿刀具？

奇怪的是，判決顯示“王連軍持尖刀在車庫門前因王宏亮阻攔而未進(jìn)入，遂將刀放回車內(nèi)，隨即進(jìn)入車庫時(shí)并未攜帶尖刀”，也就是說，刀沒被帶進(jìn)去過。但是判決中的公安辨認(rèn)筆錄卻顯示“蘇彥濤從12張不同尖刀照片中辨認(rèn)出了案發(fā)時(shí)被害人王連軍所持尖刀。”蘇彥飛質(zhì)疑：“沒被帶進(jìn)去的刀又為什么會(huì)被我弟認(rèn)出來？”

另外，判決還顯示，現(xiàn)場血跡檢測到蘇彥濤、王秀林、王連軍三人的DNA，王連軍死亡、王秀林輕傷二級(jí)、蘇彥濤輕微傷。三人均受傷，判決對(duì)王秀林與王連軍的受傷經(jīng)過均有詳細(xì)描寫，卻沒提蘇彥濤如何受傷、傷了哪里、是否刀傷。

判決還提到“勸架人員張淑云、劉玉霞均受傷”，但只鑒定了劉玉霞是輕微傷，沒鑒定張淑云傷情。

“如果刀真的沒進(jìn)庫房，我弟弟怎么受傷的，他手上有那么長個(gè)口子怎么不給他做鑒定？我質(zhì)問民警時(shí)，有一個(gè)年輕警察隨口就說我弟弟手上的傷是自己弄的。明明雙方都受傷了，為什么就說是我弟弟單方面扎對(duì)方呢？怎么不鑒定我弟是什么傷？”蘇彥飛質(zhì)疑。

蘇彥飛還提到，律師調(diào)卷后發(fā)現(xiàn)，案發(fā)一個(gè)月后，警方才補(bǔ)充偵查并從小區(qū)綠化帶土里挖出王連軍家人埋藏的刀，“沒拿刀進(jìn)去為什么要埋刀呢？有沒有鑒定刀上有沒有血跡呢？”

判決中對(duì)王連軍的致命傷這樣描述：被背部具有一定厚度的單刃刺器刺擊右顳部，創(chuàng)口3.0cm，深3.2cm。蘇彥飛展示了案卷中蘇彥濤所持剪刀圖片與王連軍所持尖刀圖片，她說：“剪刀怎么能是單刃刺器呢，再說這剪刀刃這么窄，哪有3cm那么寬？王連軍的刀卻很符合‘背部具有一定厚度的單刃刺器’的特點(diǎn)，刀口也能對(duì)上，我甚至懷疑王連軍的傷是摔倒時(shí)被自己的刀誤傷的。”

被告人稱正當(dāng)防衛(wèi)已上訴

種種疑點(diǎn)下，蘇彥濤選擇上訴。

蘇彥飛說：“就算真的是我弟弟用剪刀刺王連軍了，就算真的王連軍最后一次進(jìn)庫房就說他沒拿刀，可是他前面拿刀進(jìn)去了呀，我弟弟哪有時(shí)間判斷他后面沖進(jìn)去拿沒拿刀呢，我媽還擋在前面，當(dāng)時(shí)場景太危急了，怎么能要求我弟弟準(zhǔn)確判斷對(duì)方有沒有危險(xiǎn)性呢？是他們拿刀和磚沖進(jìn)我們家?guī)旆康模趺次业艿芫妥兂晒室鈿⑷肆四兀俊彼龑?duì)這樣的判決非常不解。

蘇彥濤母親想不通對(duì)方多次持刀闖入我家?guī)旆浚覀冊趺淳褪枪室鈿?br/>

2024年6月24日，蘇彥飛給此案辦案民警王眾打電話詢問，判決書下來了，能不能把被封起來的庫房鑰匙還給她們。王眾答：“你拿著判決過來就行。”但當(dāng)天蘇彥飛到安達(dá)市公安局取鑰匙時(shí)，她在大廳撥打王眾電話表示，拿鑰匙的同時(shí)想當(dāng)面得到一些關(guān)于案件疑點(diǎn)的解答，比如最后一次王連軍進(jìn)車庫手上拿的東西到底是不是刀，為什么不把視頻拿去鑒定？刀沒拿進(jìn)去為什么要埋？為什么不鑒定蘇彥濤是什么傷？王眾拒不解釋并改口稱他不在安達(dá)，不能見蘇彥飛，鑰匙得讓蘇彥濤母親張淑云來取。

6月24日，蘇彥飛也撥打了本案檢察官吳迪電話，吳迪稱：“我辦案的專業(yè)性不用你質(zhì)疑，有問題你就上訴，我不用向你解答。你們不是都上訴了，這判決沒生效，就相當(dāng)于沒有，你讓我解答什么。”

另外，蘇彥濤一審辯護(hù)律師為他做無罪辯護(hù)，并為此提交了12頁辯護(hù)意見。在檢察院建議死緩的情況下，律師觀點(diǎn)可以說與檢察院完全相反，但在長達(dá)26頁的判決中，律師觀點(diǎn)只有短短3行，檢察院意見卻有一頁半。這樣的判決書是否平衡呢？

“不能讓20條只在電影里滿足老百姓對(duì)公平正義的期待”

關(guān)于上述問題，筆者于6月27日與蘇彥濤二審律師——北京雋永律師事務(wù)所主任、中國政法大學(xué)碩士生校外導(dǎo)師張敬輝取得聯(lián)系，他表示一審判決中將律師的無罪辯護(hù)意見展示篇幅過小是不合理的，可能有失公允，《最高法關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中提到，訴訟各方對(duì)案件法律適用存有爭議時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)回應(yīng)法律爭議焦點(diǎn)并說明理由。判決中的說理部分要充分，這不僅是提高判決的可接受性，也是提高司法公信力、努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的重要舉措。

張敬輝律師表示二審他依然堅(jiān)持蘇彥濤無罪、屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見，他認(rèn)為死者生前有持刀闖別人車庫的行為，已經(jīng)明顯屬于挑釁，被告人蘇彥濤應(yīng)該享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。他說“不能讓20條只在電影里滿足老百姓對(duì)公平正義的期待，應(yīng)該讓其成為活生生的案例，讓老百姓在司法案件中感受到公平與正義”。

張敬輝律師還表示，本案對(duì)于王連軍最后一次進(jìn)入車庫是否持刀有不同意見，公安機(jī)關(guān)在視頻內(nèi)容有爭議、難以確定時(shí)應(yīng)當(dāng)申請鑒定。蘇彥飛說一審時(shí)檢察院認(rèn)為車庫用來存放貨物，是公共空間，王連軍不算持刀入室。對(duì)此張敬輝律師表示，車庫屬于蘇彥濤及內(nèi)部工人相對(duì)私有的空間，哪怕是一間商店的老板都有拒絕讓不喜歡的人入內(nèi)的權(quán)利，更何況是車庫，這當(dāng)然不屬于我們一般理解的公共空間。