山東聊城，男子騎電動車不戴頭盔反逃跑，摔倒后被罰款200元

山東聊城，男子騎電動車不戴頭盔，被交警攔截查處，但男子不愿停留，反而試圖從兩名交警中間穿過，不慎撞到交警后雙方均倒地，交警報(bào)案后男子因涉嫌妨害公務(wù)，被處罰款200元，事后男子不服，辯稱自己是被交警撞倒，法院會如何判決？

（案例來源：山東省東阿縣人民法院）

4月2日，根據(jù)開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)創(chuàng)城查處電動車不戴頭盔行動的安排，城區(qū)一中隊(duì)輔警劉虎、宋龍，在黃河路北側(cè)開展查處行動，發(fā)現(xiàn)常振騎電動車不戴頭盔。

劉虎、宋龍對常振作出停車手勢并下達(dá)停車命令，常振未按指示停車，右打方向試圖從劉虎、宋龍中間穿過時(shí)，與劉虎發(fā)生碰撞后二人一同倒地，劉虎受傷。

某派出所4月5日接劉虎報(bào)案后調(diào)查處理，認(rèn)為常振的行為構(gòu)成阻礙交警執(zhí)行職務(wù)，于6月3日作出行政處罰決定書，決定給予常振罰款200元的行政處罰，并向常振宣讀和送達(dá)。

6月6日，常振向市政府遞交行政復(fù)議申請書，市政府經(jīng)審理，于9月4日決定維持行政處罰，并分別向常振、某派出所、開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)以EMS快遞寄發(fā)送達(dá)，三份快遞均于次日送達(dá)各當(dāng)事人簽收。

常振不服于10月10日提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰決定，要求警方將案卷證據(jù)視頻公開公布并請專人鑒定，澄清事實(shí)還常振清白，向常振公開道歉，并提出如下理由：

1.本案報(bào)案人是常振，而某派出所并未給常振開具報(bào)案立案回執(zhí)，在案卷中也沒有常振的立案回執(zhí)；交警隊(duì)的劉虎、宋龍及其他人并未報(bào)警，反而給對方開具立案回執(zhí)。

所以某派出所在辦理本次案件中，明顯存在工作失誤和錯誤，利用職務(wù)之便與交警隊(duì)勾結(jié)，偏袒交警隊(duì)人員，對我進(jìn)行不公處罰，該處罰決定書應(yīng)撤銷作廢。

2.我在4月2日10時(shí)許，騎電動車在黃河路北側(cè)輔路自動向西行駛至御潤財(cái)富城南門時(shí)，兩個(gè)輔警（劉虎、宋龍）突然出現(xiàn)在我正前方，對我進(jìn)行阻攔。

當(dāng)時(shí)距離太近，他們出現(xiàn)的太突然，我來不及剎車并向右轉(zhuǎn)向，我已超過他們，而劉虎在我左后方追擊沖向我的電動車，致我和電動車摔倒且受傷倒地不能起來。

我撥打122報(bào)警，交警出警后讓我撥打110報(bào)警，于是我撥打110報(bào)警，某派出所出警，并未出具立案回執(zhí)，派出所出警人員和交警在我受傷倒地的情況下離開案發(fā)現(xiàn)場。

以上過程中我并未阻礙執(zhí)行職務(wù)，很多天后某派出所又和我聯(lián)系處理此事，我先后被電話傳喚4次到某派出所說明情況，工作人員從未出具立案回執(zhí)及報(bào)案說明。

一直在想辦法處罰我，曾2次下達(dá)處罰告知書，第一次說我阻礙執(zhí)法，拘留3日，罰款200元，我不服復(fù)議，第二次說我阻礙執(zhí)行公務(wù)，罰款200元，我提起行政復(fù)議未成功。

3.輔警劉虎和宋龍兩人不具備執(zhí)法權(quán)力，卻被交警隊(duì)安排查電動車，且不設(shè)任何查車停車標(biāo)志，也未站在路口等明顯適合查車的位置。

而是在路邊等待正常行駛的電動車過來時(shí)，突然出現(xiàn)進(jìn)行人體攔截電動車，存在很大的安全隱患，不符合交通法查車規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，造成騎電動車人員摔傷。

不但不進(jìn)行攙扶幫助和道歉，反而擅自離開現(xiàn)場，后也未對受害者關(guān)心詢問傷情，反而與派出所勾結(jié)，借助派出所的權(quán)利向受害者進(jìn)行處罰。

案發(fā)視頻（包括路邊監(jiān)控錄像和交警執(zhí)法記錄儀）是最公平關(guān)鍵的證據(jù)，派出所有留存且入案卷存檔，視頻不涉及任何隱私及其他泄密情況，必須公開。

某派出所辯稱：

一、認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

4月2日10時(shí)許，輔警劉虎、宋龍查車時(shí)，常振騎兩輪電瓶車未戴頭盔，不按交警指示停車，強(qiáng)行右打方向越過劉虎，與劉虎發(fā)生碰撞，致使劉虎與常振一同摔倒在地，構(gòu)成阻礙交警執(zhí)行職務(wù)。

二、適用法律正確，量罰適當(dāng)。

《山東省公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員條例》第16條規(guī)定，輔警可以制止糾正交通違法行為。輔警劉虎、宋龍?jiān)谏霞壈才畔拢谳o道檢查低速非機(jī)動車輛佩戴頭盔情況，屬執(zhí)行職務(wù)。

《聊城市道路交通安全條例》第43條規(guī)定，電動自行車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)佩戴并正確使用安全頭盔。常振騎兩輪電瓶車未戴頭盔，不按交警指示停車并導(dǎo)致發(fā)生事故。

其行為違反治安管理處罰法第50條，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，處警告或200元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，處5-10日拘留，可以并處500元以下罰款。

三、程序正當(dāng)合法。

作出行政處罰決定前，已告知常振擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知常振依法享有的權(quán)利。

那么，法院會如何判決？

行政訴訟法第45條規(guī)定，公民不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

行政訴訟法解釋第59條規(guī)定，公民申請行政復(fù)議后，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定的，應(yīng)以復(fù)議機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)為共同被告，并以復(fù)議決定送達(dá)時(shí)間確定起訴期限。

本案中，常振不服行政處罰，向市政府提起行政復(fù)議申請，市政府于9月4日作出復(fù)議決定，同日通過郵政EMS郵寄送達(dá)，常振于9月5日簽收該郵件。

但常振于10月19日才提起行政訴訟，明顯超過起訴期限，且沒有舉證證明具有正當(dāng)原因，故常振的起訴應(yīng)予駁回。

對此，你怎么看？