廣東男子因涉嫌猥褻被開(kāi)除后，竟以公司違法解除為由索賠35萬(wàn)

廣東東莞，男子在公司擔(dān)任高級(jí)質(zhì)檢員，因涉嫌猥褻女員工被開(kāi)除，事后男子不服，以公司違法解除勞動(dòng)合同為由索賠35.38萬(wàn)，公司：他嚴(yán)重違反公司規(guī)定、違背社會(huì)公序良俗，公司開(kāi)除他有理有據(jù)！法院會(huì)如何判決？

（案例來(lái)源：東莞市第三人民法院）

奉翔在東莞市一家勞務(wù)有限公司工作10年，6年前，由該公司派遣至蓋璞公司工作，后正式入職蓋璞公司，擔(dān)任高級(jí)質(zhì)量檢驗(yàn)員。

3年前，奉翔與蓋璞公司簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，期間公司有為奉翔購(gòu)買(mǎi)社保和繳納住房公積金，奉翔近12個(gè)月平均月工資為17690元。

蓋璞公司將奉翔派駐供應(yīng)商飛達(dá)公司，負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作，5月26日11時(shí)30分許，奉翔在飛達(dá)公司會(huì)議室內(nèi)，和該公司女員工工作交談期間，不止一次發(fā)生身體接觸。

該女員工事后報(bào)警，26日15時(shí)許，奉翔在飛達(dá)公司被民警查獲，5月27日，警方以奉翔構(gòu)成猥褻為由，對(duì)其作出行政處罰，并處以行政拘留5日。

蓋璞公司得知上述情況后，于5月31日出具勞動(dòng)合同解除通知書(shū)，以奉翔違反《員工手冊(cè)》紀(jì)律程序中嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)第11條及《商業(yè)行為準(zhǔn)則》誠(chéng)信工作為由，解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

6月2日，奉翔收到該解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，奉翔不服警方作出的行政處罰決定書(shū)，向政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，后政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)定奉翔不構(gòu)成猥褻。

奉翔因不服蓋璞公司解除勞動(dòng)合同，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求蓋璞公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金353790元。

仲裁院于12月14日作出終局裁決，確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系5月31日解除，駁回奉翔提出的仲裁請(qǐng)求，奉翔不服上述裁決，向法院提起訴訟，要求公司支付賠償金35.38萬(wàn)元，并提出如下理由：

5月27日，奉翔受被拘留5日，后公司解除勞動(dòng)合同，奉翔向政府提起行政復(fù)議，該行政處罰被政府確認(rèn)違法。

因行政處罰認(rèn)定的事實(shí)有誤，行政行為被確認(rèn)違法，奉翔要求恢復(fù)工作崗位，但被公司拒絕，于是向法院起訴，要求蓋璞公司支付違法解雇賠償金。

蓋璞公司辯稱(chēng)：

1.奉翔是公司高級(jí)質(zhì)量檢驗(yàn)員，負(fù)責(zé)對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行監(jiān)督檢查，5月26日，奉翔于工作時(shí)間在工作場(chǎng)所，對(duì)供應(yīng)商的女性員工多次撫摸、摟抱，導(dǎo)致該員工報(bào)警。

公司的員工手冊(cè)規(guī)定，不道德、有侮辱性質(zhì)的舉止或行為、任何形式的騷擾或者性騷擾，均屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為。

《商業(yè)行為準(zhǔn)則》也規(guī)定，不允許任何騷擾行為存在，肢體接觸等行為屬于性騷擾，該事件發(fā)生在供應(yīng)商公司，嚴(yán)重?fù)p害蓋璞公司聲譽(yù)，蓋璞公司可解聘相關(guān)人員。

2.奉翔和被騷擾員工均有家室，奉翔的行為違背公序良俗，有傷風(fēng)化，屬于不道德行為，違反社會(huì)主義價(jià)值觀；也構(gòu)成侮辱和騷擾，損害他人身心。

無(wú)論奉翔行為是否違背他人意愿，均嚴(yán)重違反規(guī)章制度，蓋璞公司解除勞動(dòng)合同合法，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

那么，法院會(huì)如何判決？

首先，蓋璞公司提供的《勞動(dòng)合同》第6.2條規(guī)定，員工違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司可依據(jù)《員工手冊(cè)》，對(duì)員工予以處罰，包括但不限于給予各種紀(jì)律處分，直至解除勞動(dòng)合同。

《員工手冊(cè)》行為政策和程序部分載明：對(duì)于各種形式的騷擾，公司執(zhí)行零容忍政策，其中列明性騷擾可能包括觸摸等肢體行為。

奉翔主張《員工手冊(cè)》是公司單方制定，未經(jīng)員工大會(huì)商議，內(nèi)容不合理，缺乏對(duì)員工的保護(hù)，其約定的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)條款，缺乏社會(huì)合理性與公平性，但該主張不被法院支持。

其次，事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示，奉翔與涉事女員工單獨(dú)在會(huì)議室交談工作，期間奉翔多次與該員工發(fā)生身體接觸，包括觸摸女員工背部、腰部和大腿等部位。

9月22日，公司人事部工作人員通過(guò)電話(huà)向涉事女員工了解情況,該員工表示，事發(fā)時(shí)曾對(duì)奉翔的身體接觸表示口頭拒絕，并對(duì)奉翔的行為感到氣憤和受傷。

9月23日，公司人事部工作人員通過(guò)電話(huà)向奉翔了解情況，奉翔確認(rèn)事發(fā)時(shí)與女員工發(fā)生身體接觸，包括觸碰到女員工的手和腰。

最后，民事行為應(yīng)該尊重社會(huì)公德，符合公序良俗，維護(hù)社會(huì)公共利益，樹(shù)立正確的職業(yè)價(jià)值觀，是社會(huì)公德和個(gè)人品德的必然要求。

本案中，奉翔自10年前在公司工作，擔(dān)任高級(jí)質(zhì)量檢驗(yàn)員一職，理應(yīng)清楚并遵守公司的規(guī)章制度和工作紀(jì)律，遵守職業(yè)道德和行為規(guī)范，維護(hù)公司良好的商業(yè)形象。

奉翔在被外派到供應(yīng)商公司工作期間，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)與供應(yīng)商公司女員工發(fā)生不當(dāng)身體接觸，包括多次觸摸其背部、腰部、大腿等，已超出正常工作交往需要。

雖未被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為猥褻，但該行為不僅違背善良風(fēng)俗，而且違背勞動(dòng)者應(yīng)遵守的基本職業(yè)素養(yǎng)，也違背《員工手冊(cè)》規(guī)定，尤其該事件發(fā)生于供應(yīng)商工作場(chǎng)所，可以推定會(huì)對(duì)公司造成名譽(yù)損害。

勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，故公司以此為由解除勞動(dòng)合同不屬于違法解除，無(wú)需向奉翔支付賠償金。

綜上，法院判決駁回奉翔全部訴求。對(duì)此，你怎么看？