廣東
基本案情
甲、乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定：甲公司根據(jù)乙公司的選擇，采購一臺生產(chǎn)設備并出租給其使用，租期5年，月租金100萬。簽約后，甲公司采購并交付使用。
不久，法院受理了對乙公司的破產(chǎn)清算申請。
甲公司遂提起訴訟，請求法院判令解除融資租賃合同，并取回租賃設備。
乙公司答辯稱：甲公司可就該租賃設備拍賣變賣后所得價款進行優(yōu)先受償，但并不享有取回權。
爭議焦點
甲公司能否對該租賃設備行使取回權？
觀點之爭
：《民法典》第745條規(guī)定“出租人對租賃物享有所有權”，所以在承租人破產(chǎn)時，出租人有權行使取回權。
：《民法典擔保制度解釋》已將融資租賃納入非典型性擔保體系，出租人所享有的是擔保物權，故而在破產(chǎn)程序中，出租人也只能行使被除權。
律師評議
在破產(chǎn)程序中，取回權的權源是所有權和其他財產(chǎn)權利；而別除權的權源是擔保物權。
在《民法典》出臺后，強化了融資租賃交易的擔保功能，并刪除了原《合同法》關于“租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，因而在承租人破產(chǎn)程序中，融資租賃出租人享有的是取回權還是別除權？在理論和實務界產(chǎn)生較大爭議。
但不論如何，各方均無法回避《民法典》第745條所作的明確規(guī)定，即“出租人對租賃物享有的所有權，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。
所以，出租人在融資租賃法律關系中存續(xù)期間對租賃物享有所有權，這一基本立場是無法改變和突破的。《民法典擔保制度解釋》雖強化了租賃物所有權對其租金債權的擔保功能，但并未否認其所有權屬性。
綜上，根據(jù)《破產(chǎn)法》相關規(guī)定，甲公司享有取回權，在租賃物仍然存在的情況下，自然有權請求解除融資租賃合同并取回租賃物。
思緒飄揚
租賃物遭毀損、滅失，甲公司當如何行權？
租賃物遭無權處分，甲公司當如何行權？
租賃物未經(jīng)登記，是否對甲公司行權產(chǎn)生影響？
乙公司后進入重整程序，是否對甲公司行權產(chǎn)生影響？
作者申明
本文的分析結論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀要、實務案例及本人實務經(jīng)驗，僅供交流學習，不構成任何法律意見及承諾； 如需轉載或有其他問題，請聯(lián)系作者本人。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
