依質(zhì)押合同取得匯票但無(wú)質(zhì)押背書，能否行使票據(jù)權(quán)利？

基本案情

甲、乙公司簽訂《質(zhì)押借款合同》一份，約定乙公司向甲公司借款1000萬(wàn)元，為擔(dān)保債務(wù)履行，乙公司將依法取得的一張電子商業(yè)承兌匯票（票據(jù)付款人為丙公司、收款人為乙公司、票面金額1000萬(wàn)元）質(zhì)押給甲公司。

乙公司收款時(shí)，同步將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給甲公司，但均未在票據(jù)上記載 “質(zhì)押”字樣。

后乙公司到期未還款，甲公司提示付款后被拒付，無(wú)奈遂訴至法院，訴請(qǐng)丙公司支付票面金額及利息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

甲公司能否基于質(zhì)權(quán)向丙公司行使票據(jù)權(quán)利？

觀點(diǎn)之爭(zhēng)

質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，而非生效要件（原《擔(dān)保法解釋》第98條采此說(shuō)）。

質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而非對(duì)抗要件。

雖然未作質(zhì)押背書不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但債權(quán)人卻享有基于普通債權(quán)的質(zhì)權(quán)，即以票據(jù)為權(quán)利，以普通債權(quán)為標(biāo)的質(zhì)權(quán)。

律師評(píng)議

匯票質(zhì)押是關(guān)涉《民法典》與《票據(jù)法》的復(fù)雜問(wèn)題，就其設(shè)權(quán)要件，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，各地司法裁判也互有對(duì)立。

《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利”。

《民法典》第441條沿襲了原《物權(quán)法》之精神，也對(duì)“匯票匯質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付時(shí)設(shè)立”做了相同規(guī)定，但未對(duì)匯票質(zhì)押是否需要質(zhì)押背書做明確規(guī)定，“但書”條款也曖昧不清。

為更好地銜接《民法典》與《票據(jù)法》，《民法典擔(dān)保制度解釋》第58條應(yīng)運(yùn)而生，其規(guī)定:“以匯票出質(zhì)，當(dāng)事人以背書記載‘質(zhì)押’字樣并在匯票上簽章，匯票已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自匯票交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。”

依據(jù)反對(duì)解釋，“未背書記載‘質(zhì)押’字樣”或“未在匯票上簽章”，即便完成交付，該匯票質(zhì)權(quán)也未設(shè)立。

該條在一定程度上化解了司法實(shí)務(wù)中的猶疑與歧見，進(jìn)一步重申：

1、匯票作為一種權(quán)利憑證，其對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)（即匯票質(zhì)權(quán)之標(biāo)的），應(yīng)當(dāng)優(yōu)先遵照特別法《票據(jù)法》的規(guī)定；

2、質(zhì)押背書是《票據(jù)法》所規(guī)定的一種票據(jù)行為，必須嚴(yán)格堅(jiān)持文義主義，創(chuàng)設(shè)票據(jù)質(zhì)權(quán)必須作質(zhì)押背書，以進(jìn)行商事公示，否則匯票質(zhì)權(quán)不設(shè)立。

本案，甲公司雖然依據(jù)《質(zhì)押借款合同》取得案涉匯票，但因未進(jìn)行質(zhì)押背書，故而匯票質(zhì)權(quán)未設(shè)立，自然無(wú)權(quán)基于質(zhì)權(quán)向丙公司行使票據(jù)權(quán)利。

思緒飄揚(yáng)

至于前述C說(shuō)，匯票質(zhì)權(quán)雖未設(shè)立，但是否設(shè)立了以普通債權(quán)為標(biāo)的之質(zhì)權(quán)呢？

也就是說(shuō)，雖未設(shè)立票據(jù)法意義上質(zhì)權(quán)，但是否設(shè)立了民法意義上的質(zhì)權(quán)呢？

此觀點(diǎn)涉及學(xué)界的“一元論”與“二元論”之爭(zhēng)，值得我們認(rèn)真思考。

作者申明

本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及本人實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供交流學(xué)習(xí)，不構(gòu)成任何法律意見及承諾。如需轉(zhuǎn)載或有其他問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系作者本人。