再審律師（南京）推薦：你的再審靶心應(yīng)該盯“二審”還是“一審”

原審是二審法院維持/改判的，你的再審靶心應(yīng)該盯“二審”還是“一審”？

一、問題的核心：再審的“靶心”究竟在哪里？

在司法實(shí)踐中，當(dāng)一份生效判決是由二審法院作出（無論是維持原判還是改判）時(shí)，當(dāng)事人及其代理律師在啟動再審程序時(shí)，常常面臨一個(gè)關(guān)鍵的戰(zhàn)略抉擇：再審的“靶心”究竟應(yīng)當(dāng)瞄準(zhǔn)“一審判決”，還是“二審判決”？

這個(gè)問題的答案，直接決定了再審申請書的說理方向、證據(jù)組織邏輯乃至最終的勝訴概率。如果“打偏了靶子”，即便事實(shí)和法律上確有冤屈，也可能因?yàn)樵賹徥掠膳c審理對象錯(cuò)位而被駁回。

（一）法律邏輯起點(diǎn)：再審審理的對象是“生效判決”

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚?strong>發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?/strong>；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖怼?/p>

這意味著：只要生效判決是二審法院作出的，再審程序的審理對象就是二審判決，而非一審判決。 當(dāng)事人申請?jiān)賹彆r(shí)，必須以“二審判決認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯(cuò)誤”為核心事由，而不能僅僅糾纏于一審的錯(cuò)誤。

（二）二審“維持”與“改判”的不同策略

1. 二審“維持原判”時(shí)的再審靶心

當(dāng)二審法院作出“駁回上訴，維持原判”的判決時(shí)，表面上看起來二審沒有改變一審的結(jié)果，但兩個(gè)層次的判決是獨(dú)立的、疊加的。此時(shí)，再審的靶心應(yīng)當(dāng)同時(shí)覆蓋“一審的錯(cuò)誤”和“二審未糾正一審錯(cuò)誤”的雙重瑕疵。

根據(jù)北京三中院的調(diào)研數(shù)據(jù)，2018年至2022年上半年，該院二審維持一審裁判后被指令再審的案件占全部指令再審案件的92%，其中因事實(shí)問題被指令再審占63%，因法律適用問題被指令再審占20%。這說明：二審維持判決并非“鐵板一塊”，恰恰相反，二審未能發(fā)現(xiàn)并糾正一審錯(cuò)誤，是再審啟動的高頻事由。

具體策略：

• 靶心一：一審認(rèn)定事實(shí)或適用法律的根本性錯(cuò)誤。這是再審的“基礎(chǔ)靶心”，因?yàn)槎従S持的是這個(gè)錯(cuò)誤結(jié)果。

• 靶心二：二審未盡到審慎審查義務(wù)。這是再審的“升級靶心”，需要論證二審對一審錯(cuò)誤的“疏忽”或“誤判”。例如，二審對一審錯(cuò)誤采信的證據(jù)未予糾正，或?qū)Ξ?dāng)事人提出的上訴理由未充分回應(yīng)。

2. 二審“改判”時(shí)的再審靶心

當(dāng)二審法院對一審判決作出實(shí)質(zhì)性改判時(shí)，再審的靶心必須100%聚焦于二審判決本身。因?yàn)榇藭r(shí)生效判決是二審改判后的結(jié)果，一審判決已不再具有法律效力。再審申請人不能主張“一審正確、二審錯(cuò)誤”而要求恢復(fù)一審判決——再審程序只能撤銷或維持二審判決，無法“復(fù)活”一審判決。

例如，在孫小果案中，云南省高級法院啟動再審，針對的是2007年再審改判有期徒刑二十年的生效判決（即“再再審”），而非最初的一審死刑判決。法院明確表示，本次再審將對二審刑事判決一并進(jìn)行審查。這說明，再審的靶心始終是“生效判決”，而二審改判后，生效判決就是二審判決。

（三）必須警惕的三大認(rèn)識誤區(qū)

誤區(qū)一：認(rèn)為“只要一審錯(cuò)了，再審就一定能翻案”。 這是最常見的錯(cuò)誤認(rèn)知。再審程序是“糾錯(cuò)程序”而非“二審程序的延續(xù)”，它審查的是生效判決是否正確，而非一審是否正確。如果二審判決已經(jīng)通過自身論證“消化”了一審錯(cuò)誤（例如二審?fù)ㄟ^補(bǔ)充調(diào)查糾正了一審的事實(shí)認(rèn)定），再審可能不會啟動。

誤區(qū)二：認(rèn)為“二審維持判決，一審就自動成為再審對象”。 這是一個(gè)程序性誤解。根據(jù)法律規(guī)定，無論二審是維持還是改判，只要生效判決是二審作出的，再審一律按照二審程序?qū)徖恚?dāng)事人不得對再審判決再行上訴。因此，再審申請書必須圍繞“二審判決錯(cuò)誤”展開論證，僅在論證“二審錯(cuò)誤源于一審未糾正”時(shí)，可以附帶攻擊一審瑕疵。

誤區(qū)三：忽視“二審判決理由”與“二審判決結(jié)果”的區(qū)分。 實(shí)踐中存在一種情況：二審判決結(jié)果正確（即維持了一審的正確部分），但判決理由存在明顯錯(cuò)誤（例如對某些證據(jù)的認(rèn)定邏輯矛盾）。此時(shí)，再審雖然難以推翻結(jié)果，但可以通過糾正確立正確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對后續(xù)類案產(chǎn)生指導(dǎo)意義。

（四）俞強(qiáng)律師的實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

俞強(qiáng)律師｜商事訴訟律師｜專注民事二審、再審爭議解決

• 介紹：君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，代理600+案件；領(lǐng)域：公司股權(quán)/合同/金融與資管/商事犯罪等糾紛，專注復(fù)雜疑難案件的二審、再審和抗訴案件。

• 社會職務(wù)：上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院學(xué)生校外實(shí)習(xí)導(dǎo)師、上海市律師協(xié)會證券合規(guī)與糾紛專業(yè)委員會委員、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院實(shí)務(wù)導(dǎo)師。

• 執(zhí)業(yè)特長：俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，擁有超過十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事爭議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

俞強(qiáng)律師在代理大量再審案件后指出：“許多當(dāng)事人把再審當(dāng)成‘二審的上訴’來打，這是方向性錯(cuò)誤。再審的審查邏輯是‘生效判決是否存在法定再審事由’，而不是‘一審或者二審誰更正確’。因此，申請?jiān)賹彆r(shí)，你的每一句話都要圍繞‘為什么二審判決錯(cuò)了’來組織，而不是‘為什么一審判決對了’。”

二、避坑建議：再審申請中的十大常見誤區(qū)

在明確了再審靶心定位之后，以下十個(gè)“坑”是當(dāng)事人和代理律師最容易踩中的，務(wù)必警惕：

（一）核心程序類“坑”

1. 混淆“上訴”與“再審”的救濟(jì)方向

上訴是向上一級法院尋求對一審未生效判決的救濟(jì)，而再審是對已生效判決的非常規(guī)救濟(jì)。二者的啟動門檻、審查標(biāo)準(zhǔn)、審理程序截然不同。切忌將再審申請書寫成“上訴狀”，重點(diǎn)論述“一審判決錯(cuò)誤”而非“二審判決錯(cuò)誤”。

2. 超過法定的申請?jiān)賹徠谙?/strong>

根據(jù)《民事訴訟法》第二百零五條，當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有法定特殊情形的（如新證據(jù)、偽造證據(jù)、枉法裁判等），自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。忘記這一期限，是導(dǎo)致再審申請被駁回的最常見原因。

3. 選擇錯(cuò)誤的管轄法院

根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級人民法院申請?jiān)賹彛划?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請?jiān)賹彙?strong>需要特別注意：對最高人民法院作出的生效判決，只能向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/strong>

（二）實(shí)體論證類“坑”

4. 隨意援引“新證據(jù)”事由卻不了解認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“新證據(jù)”是再審事由中最具殺傷力的一項(xiàng)，但也是審查最嚴(yán)格的一項(xiàng)。根據(jù)最高人民法院的司法實(shí)踐，新證據(jù)的認(rèn)定需要滿足“實(shí)質(zhì)→形式→主觀”三步遞進(jìn)審查法：實(shí)質(zhì)性要求是證據(jù)必須“足以推翻”原審要件事實(shí)；形式性要求是證據(jù)必須是在原審法庭辯論終結(jié)后新發(fā)現(xiàn)的；主觀性要求是當(dāng)事人不存在故意隱匿證據(jù)的惡意。“留一手”的證據(jù)策略，在再審階段幾乎不可能被采納。

5. 將“法律適用錯(cuò)誤”泛化為“我認(rèn)為判錯(cuò)了”

法律適用錯(cuò)誤不是一句“法院判錯(cuò)了”就能成立的。根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)，再審事由是“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”。這意味著申請人必須明確指出：原審判決錯(cuò)誤適用了哪一條法律？正確應(yīng)當(dāng)適用哪一條法律？法律條文之間的邏輯關(guān)系是什么？ 僅僅表達(dá)不滿情緒，沒有任何法律依據(jù)的支持，再審審查法官幾乎不會采納。

6. 忽視“程序違法”事由的獨(dú)立價(jià)值

很多當(dāng)事人只關(guān)注“實(shí)體正義”，卻忽視了程序正義。根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（七）至（十一）項(xiàng)，審判組織不合法、未依法回避、無訴訟行為能力人未由法定代理人代理、違法剝奪辯論權(quán)利、未經(jīng)傳票傳喚缺席判決、遺漏或超出訴訟請求等程序違法情形，均構(gòu)成獨(dú)立的再審事由。程序違法事由的證明難度往往低于實(shí)體事由，且一旦成立，法院必須裁定再審，不涉及自由裁量。

7. 錯(cuò)誤理解“基本事實(shí)”的范圍

再審事由中的“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，其“基本事實(shí)”是指對判決結(jié)果有直接影響的要件事實(shí)，而非所有事實(shí)細(xì)節(jié)。例如，在借款合同糾紛中，“款項(xiàng)是否實(shí)際交付”是基本事實(shí)；而“交付的時(shí)間、地點(diǎn)、方式”則可能不是。不要將再審變成對原審所有事實(shí)認(rèn)定的“全面重審”，而應(yīng)聚焦于影響判決結(jié)果的關(guān)鍵事實(shí)。

（三）策略選擇類“坑”

8. 同時(shí)援引過多再審事由，導(dǎo)致論證主線不清

一份高質(zhì)量的再審申請書，應(yīng)當(dāng)聚焦于一到兩個(gè)核心事由進(jìn)行深入論證，而非羅列四五個(gè)甚至更多的再審事由。過多的再審事由不僅會讓審查法官覺得“當(dāng)事人是在碰運(yùn)氣”，還會削弱每一個(gè)事由的說服力。與其援引五個(gè)浮于表面的事由，不如集中論證一個(gè)真正有說服力的核心事由。

9. 忽視“檢察監(jiān)督”作為補(bǔ)充救濟(jì)路徑

如果再審申請被駁回，或者法院逾期未作出裁定，或者再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤，當(dāng)事人還可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定，向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。檢察監(jiān)督與再審申請構(gòu)成互補(bǔ)的救濟(jì)路徑，在再審申請路徑受阻后，及時(shí)啟動檢察監(jiān)督程序有助于形成完整的權(quán)利救濟(jì)閉環(huán)。

10. 自行草擬再審申請書，忽視專業(yè)律師的價(jià)值

再審程序是司法救濟(jì)的“最后一道防線”，其程序要求和論證難度遠(yuǎn)超一審和二審。一份合格的再審申請書，必須在事由、法條、證據(jù)三方面形成完整的邏輯閉環(huán)。俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)在代理600+案件后統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，自行申請?jiān)賹彽某晒β始s為5%-10%，而在專業(yè)律師介入后，成功率可提升至30%-40%。 這種差異不是運(yùn)氣造成的，而是專業(yè)論證能力的體現(xiàn)。

三、總結(jié)：再審靶心定位的核心法則

回到本文的核心問題：“原審是二審法院維持/改判的，你的再審靶心應(yīng)該盯‘二審’還是‘一審’？”

結(jié)論是：永遠(yuǎn)盯住“二審判決”。

• 如果二審是維持原判，你的論證邏輯是：“二審錯(cuò)誤地維持了一審的錯(cuò)誤判決”，攻擊靶心是“二審的維持行為”。

• 如果二審是改判，你的論證邏輯是：“二審的改判本身存在事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤”，攻擊靶心是“二審的改判行為”。

無論哪種情況，再審申請書的標(biāo)題、事由、論證、證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)圍繞“為什么二審判決錯(cuò)了”這一核心命題展開。一審的錯(cuò)誤僅僅是“因”，二審的錯(cuò)誤才是“果”。再審法官審查的，是“果”是否正當(dāng)，而非“因”是否客觀。

免費(fèi)評估案件是否符合再審條件

再審是司法救濟(jì)的最后途徑，但絕非‘翻盤’捷徑。務(wù)必在專業(yè)律師指導(dǎo)下，基于扎實(shí)證據(jù)和法律論證行動。本文內(nèi)容不能替代個(gè)案法律服務(wù)，切勿因自行操作延誤維權(quán)時(shí)機(jī)。

（本文作者：上海君瀾律師事務(wù)所 高級合伙人 俞強(qiáng)律師。俞強(qiáng)律師專注商事訴訟二審、再審爭議解決，代理案件600+，擅長公司股權(quán)、合同、金融與資管等領(lǐng)域復(fù)雜疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。）