廣東
昨天（5月21日），最高人民法院發(fā)布一批民法典遺產(chǎn)管理人制度典型案例。其中一個案例提到，獨(dú)居老人許某芳離世后引發(fā)遺產(chǎn)繼承糾紛，涉案代書遺囑因形式要件缺失被判無效，唯一法定繼承人許某森下落不明。法院判決實(shí)際扶養(yǎng)人徐某華分得房產(chǎn)，下落不明的繼承人所繼承的遺產(chǎn)可由遺產(chǎn)管理人以提存方式代管。
案情顯示，被繼承人許某芳的父母、配偶、子女均先于其死亡，生前經(jīng)居委會認(rèn)定為獨(dú)居老人。經(jīng)許某芳的侄子徐某華申請，法院判決指定某區(qū)民政局為許某芳的遺產(chǎn)管理人。
許某芳的“干女兒”沈某紅提起本案訴訟稱，因其長期照料許某芳的生活起居，許某芳生前曾經(jīng)表示名下房屋在過世后歸沈某紅所有，故請求繼承案涉房屋。
徐某華辯稱，許某芳曾表示其名下房屋由徐某華繼承，并提交遺囑一份，該遺囑由徐某華代書、許某芳在落款處簽字。
法院查明，許某芳的繼承人僅有一個弟弟許某森，自1951年至香港生活，后居住信息不詳。許某芳自2001年至2015年死亡一直由徐某華照顧，其晚年治病就醫(yī)、日常生活、養(yǎng)老送終亦由徐某華幫扶。
法院認(rèn)為，徐某華提供的代書遺囑無見證人在場見證并簽名，不符合民法典第一千一百三十五條規(guī)定的代書遺囑形式要件，故對該遺囑效力不予認(rèn)可。經(jīng)法院實(shí)地走訪、詢問，證實(shí)許某芳晚年生活未有弟弟許某森參與照顧，故分配遺產(chǎn)時，許某森應(yīng)當(dāng)少分。
許某芳的養(yǎng)老、就醫(yī)、送終主要由徐某華幫扶，徐某華可以作為繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人分得適當(dāng)遺產(chǎn)。
沈某紅未能提交充分證據(jù)，難以認(rèn)定其對許某芳扶養(yǎng)較多，故對其繼承許某芳遺產(chǎn)的訴訟請求不予支持。
因此，法院判決由徐某華繼承案涉房屋，并向許某森支付遺產(chǎn)分割款30萬元。因許某芳唯一的繼承人許某森下落不明，法院參照《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定，確定由許某芳生前住所地的某區(qū)民政局作為遺產(chǎn)管理人代管上述遺產(chǎn)分割款，后續(xù)由公證處提存。
最高法表示，繼承人下落不明，為避免遺產(chǎn)毀損、滅失風(fēng)險，可以參照適用民法典第一千一百四十五條規(guī)定的“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的”情形，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。
繼承人雖下落不明，但依法仍然享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，可以在判決其繼承財產(chǎn)份額的同時，確定由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)保管遺產(chǎn)。民政部門作為遺產(chǎn)管理人，增強(qiáng)了遺產(chǎn)處理的質(zhì)效和公信力，在充分發(fā)揮遺產(chǎn)效用的同時，為當(dāng)事人提供便利。公證處“一案一戶”專戶提存，獨(dú)立于利害關(guān)系人，防止遺產(chǎn)被挪用等風(fēng)險。民政部門和公證機(jī)構(gòu)依法履職，搭建了合法、穩(wěn)定、公正、透明的遺產(chǎn)管理框架，有利于保障財產(chǎn)安全、維護(hù)社會秩序。
南方都市報（nddaily）報道
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
