遼寧沈陽，75歲男子旅游時意外身亡，向公司索賠46萬元

“46萬該不該賠”？遼寧沈陽，75歲男子報名旅游團，在疾走過程中突發(fā)心臟病，服藥后表示無大礙，不料3小時候猝死，家人將導(dǎo)游、旅行團、保險公司一并訴至法院，索賠46萬元，法院會如何判決？

（案例來源：沈陽市沈河區(qū)人民法院）

馬先生時年75歲，退休后喜歡和朋友結(jié)伴外出旅游，3月28日，馬先生委托朋友王檢、齊寶，在A旅行社報名參加4月1日阜新至北京的旅行團，導(dǎo)游李鑫負責(zé)接待。

3月30日，李鑫拿著馬先生的錢和身份證，代表馬先生等53人，與A旅行社簽訂了《團隊境內(nèi)旅游合同》，旅游者代表處由李鑫簽字，旅行社處由A旅行社蓋章。

4月1日，馬先生等人跟著旅行團去往北京，李鑫為領(lǐng)隊，4月2日5時許，馬先生跟著旅行團一起，在景區(qū)內(nèi)極速奔走，自感身體不適，呼吸困難。

李鑫連忙詢問情況，馬先生服用過藥物救心丹后，認為自己沒事，表示不用去醫(yī)院，隨后李鑫帶著馬先生乘地鐵至奧體中心，回大巴車上休息。

隨后，馬先生病癥沒有緩解，反而愈加嚴(yán)重，李鑫未撥打120急救電話，也未向家屬電話告知情況，自馬先生發(fā)病至死亡，時間持續(xù)3個小時之久。

馬先生死亡后，北京市公安局朝陽分局出具了死亡證明和鑒定結(jié)論通知書，死因為心臟病發(fā)作，不久后，沈陽市文化市場綜合執(zhí)法總隊也出具文件，對馬先生死亡一事作出認定。

總隊認定“李鑫代53名游客簽訂旅游合同”，“馬先生發(fā)病后，旅行社未及時幫助就醫(yī)”，“行程安排景點無導(dǎo)致游客疲勞和涉及游客安全和財產(chǎn)安全的隱患”。

事后，馬先生的配偶、子女等4人，將導(dǎo)游、旅行社和保險公司一并訴至法院，索要喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計46萬元，并提出如下理由：

1.李鑫在馬先生發(fā)病期間，未撥打120和聯(lián)系家屬，未采取任何措施施救，旅行社也未提供任何相關(guān)的搶救措施，從而導(dǎo)致馬先生未能在最有利的搶救時間內(nèi)得到及時、正規(guī)的醫(yī)療救治而猝死。

2.與馬先生共同旅行的人員比例，符合“老年團”的范疇，而旅行社未按《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》組織此次旅行，從而導(dǎo)致馬先生未能得到及時搶救。

3.旅行社在保險公司投有旅行社責(zé)任保險和意外傷害保險。

旅行社、李鑫未盡到旅游合同組織者的義務(wù)，從而因未及時就醫(yī)導(dǎo)致馬先生死亡，侵犯其生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)在旅行社投保的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

A保險公司辯稱：

1.旅行社在我司投保旅行社責(zé)任險，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額20萬元，每人精神損害責(zé)任限額1萬元，對屬于旅行社過錯的賠償責(zé)任，由我司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。

結(jié)合本案死者的死因，系自身疾病導(dǎo)致，非旅游事故造成，與旅行社無因果關(guān)系，旅行社在本次事故中不存在過錯，我司不同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2.在旅游前，死者向旅行社隱瞞其自身疾病的相關(guān)病史，事故發(fā)生時領(lǐng)隊全程陪同，死者不同意撥打120，但領(lǐng)隊結(jié)合其身體情況陪同救治，完全履行旅行社應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。

B保險公司辯稱：馬先生投保金額為10萬，保險合同特別約定：70周歲以上被保險人身故，保險金額減半。因投保時馬先生已經(jīng)年滿70周歲，故其保險金額應(yīng)當(dāng)為5萬元。

那么，法院會如何判決？

1.首先，馬先生與旅行社成立旅游合同關(guān)系。

根據(jù)沈陽市文化市場綜合執(zhí)法總隊調(diào)查結(jié)果認定，馬先生委托李鑫代為簽訂合同的行為，因死者具備完全民事行為能力，委托行為有效，死者與旅行社構(gòu)成旅游合同關(guān)系。

2.其次，旅行社應(yīng)為李鑫承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)沒有證據(jù)證明李鑫與旅行社之間存在合作經(jīng)營關(guān)系，如李鑫作為旅行社導(dǎo)游則為職務(wù)行為，如受旅行社委托組織旅游則為受托行為，無論何種情況下，其責(zé)任均應(yīng)由旅行社承擔(dān)。

如李鑫只是游客一員，其自然不必承擔(dān)責(zé)任，但參考國家旅游局《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》，旅行社組織老年團卻無合格導(dǎo)游，也存在服務(wù)瑕疵。

雖然旅行社存在過錯，但相關(guān)證人證詞也表明，未送醫(yī)的主要原因在于死者存在主觀輕視病情而不愿意去醫(yī)院，故酌定死者承擔(dān)70%的責(zé)任，旅行社承擔(dān)30%的責(zé)任。

最終，法院認定死者損失共計34萬余元，由旅行社承擔(dān)30%即102242元，精神撫慰金酌定為1萬元，由A保險公司賠償112242元，B保險公司賠償意外死亡賠償金5萬元。

對此，你怎么看？