最新回應(yīng)：“黃三”“李四”檔案記載確有其人，不存在作假騙取征收補償款行為

近日，廣州荔灣區(qū)一份2024年12月發(fā)布的征收公告引發(fā)廣泛關(guān)注。征收公告中地名“民生街”及權(quán)利人姓名“黃三”“李四”被懷疑存假，甚至有人質(zhì)疑存在虛構(gòu)地名、人名騙取征收補償?shù)南右伞?/p>

相關(guān)《公告》被指存在疑點 受訪者供圖，圖源：澎湃新聞

5月19日，廣州日報新花城記者向荔灣區(qū)住房建設(shè)園林局、荔灣區(qū)規(guī)劃資源分局等多個部門，以及市不動產(chǎn)登記中心、市檔案館等單位核實查證，得到最新回應(yīng)：“民生街”及“黃三”“李四”均在廣州市不動產(chǎn)登記查冊信息（以下簡稱“查冊信息”）和廣州市房地產(chǎn)檔案管理系統(tǒng)中真實記載，黃三、李四房產(chǎn)登記時間雖然久遠，但登記手續(xù)完備、權(quán)屬及權(quán)利人真實合法有效，不存在作假騙取征收補償違規(guī)行為。直面公眾質(zhì)疑，還有更多細節(jié)信息披露。

“民生街”是否真的存在？

公眾質(zhì)疑的焦點之一是，位于陸居路項目AF020208地塊征收紅線范圍內(nèi)的“南區(qū)芳村路民生街1、3、10號”未出現(xiàn)在2018年征收決定中，隨后卻出現(xiàn)在2024年征收決定中，而且本地老街坊對“民生街”聞所未聞，懷疑其是否真實存在。

記者獲悉，根據(jù)《廣州市荔灣區(qū)人民政府關(guān)于征收國有土地上房屋的決定》（荔府征房〔2018〕4、5號）（以下簡稱“2018年征收決定”），征收單位依法實施荔灣區(qū)陸居路項目國有土地上房屋征收工作。在征收與土地整備過程中，首先確定的是征收紅線范圍內(nèi)的地籍，再將地籍上登記的房屋納入征收范圍。

經(jīng)核查，2018年征收決定是根據(jù)現(xiàn)狀摸查而作出的，已載明“如有遺漏，以本項目用地選址紅線為準”。“民生街”是2018年征收決定發(fā)出后、經(jīng)地籍查勘發(fā)現(xiàn)的新增權(quán)屬地址。

2024年8月，征收單位開展了權(quán)籍調(diào)查，經(jīng)查詢廣州市房地產(chǎn)檔案管理系統(tǒng)及查冊，發(fā)現(xiàn)上述地塊紅線范圍內(nèi)存在未注銷的歷史登記信息，南區(qū)芳村路民生街1、3號和南區(qū)芳村路民生街10號于20世紀五六十年代完成初始產(chǎn)權(quán)登記，權(quán)利人分別為江章和黃三。南區(qū)芳村路民生街1、3、10號雖未被列入2018年征收決定的公示地址范圍，但確實處在陸居路項目征收紅線范圍內(nèi)。

為何芳村的老街坊未曾聽說該地名？對于這一追問，有關(guān)部門在核查歷史地圖和信息后給出了解釋。原來，涉及陸居路片區(qū)的1960年1:500地形圖上載有“民生街”，大體呈東南——西北走向，東側(cè)臨街有河涌，西側(cè)為臨街幾棟磚木材質(zhì)建筑。該范圍地形圖繼1960年版之后為1968年版，該版1:500地形圖上民生街及東臨河涌滅失。此外，廣州市房地產(chǎn)檔案管理系統(tǒng)中，除“民生街1、3、10號”外，還存在多處涉“民生街”地名，也側(cè)面印證這一權(quán)屬地名曾經(jīng)存在。

也就是說，“民生街1、3、10號”初始產(chǎn)權(quán)登記距今約70年，隨著時代變遷，“民生街”地名現(xiàn)已不復(fù)存在，但其在不動產(chǎn)歷史登記中是真實存在的。

針對上述房屋實體已滅失、產(chǎn)權(quán)人下落不明的特殊情形，為厘清事實，尋找房屋相關(guān)權(quán)利人，充分保障其征收補償合法權(quán)益，征收單位嚴格按照《廣州市國有土地上房屋征收與補償實施辦法》規(guī)定，以查冊信息為依據(jù)，委托具備資質(zhì)的評估機構(gòu)開展價值評估，并依法履行公告程序，全程合規(guī)公開。截至目前，上述地址房屋并未發(fā)生補償安置行為。

同一地址房屋為何對應(yīng)多位產(chǎn)權(quán)人？

被質(zhì)疑的還有征收公告中的“南區(qū)芳村上市橫街2號”征收信息真實性。

“以圖查房”系統(tǒng)上能夠搜索到兩個“上市橫街2號”。

據(jù)2018年征收決定和查冊信息，南區(qū)芳村上市橫街2號位于陸居路項目征收紅線范圍內(nèi)。有人置疑，在2018年至2014年的三份官方公告中，“南區(qū)芳村上市橫街2號”產(chǎn)權(quán)人由黎某，變更為羅某，再變更為李四，質(zhì)疑反復(fù)變更存在貓膩。更為尖銳的質(zhì)疑隨之而來：黎某、羅生作為產(chǎn)權(quán)人，已領(lǐng)取了征收補償，為何同一地址，又多出“李四”這一產(chǎn)權(quán)人？

對此，有關(guān)部門核查后回應(yīng)，“三個登記權(quán)利人”屬誤解，只有“李四”是其真正的權(quán)利人。

據(jù)悉，2018年征收決定發(fā)布時，按前期摸查的登記信息，對南區(qū)芳村上市橫街2號及產(chǎn)權(quán)人黎某信息予以公示。征收實施過程中發(fā)現(xiàn)，黎某所屬房屋門牌實際地址為荔灣區(qū)上市橫街22號，其未及時向產(chǎn)權(quán)登記部門申請按實際門牌地址變更登記。2018年6月，黎某憑公安部門出具的門牌證明，就南區(qū)芳村上市橫街2號申請了產(chǎn)權(quán)地址變更登記為荔灣區(qū)上市橫街22號。針對荔灣區(qū)上市橫街22號的征收補償手續(xù)已完成。

據(jù)查冊信息，南區(qū)芳村上市橫街2號真正的權(quán)利人為李四，該房屋實體已滅失、產(chǎn)權(quán)人下落不明。同樣，為尋找房屋相關(guān)權(quán)利人，充分保障其征收補償合法權(quán)益，征收單位依法履行公告程序。截至目前，該址未發(fā)生補償安置行為。

而羅某，依據(jù)查冊信息，系另一宗房屋——芳村區(qū)上市路橫街2號權(quán)利人，該址的征收補償手續(xù)已完成。芳村區(qū)上市路橫街2號和南區(qū)芳村上市橫街2號，名稱相似，但對應(yīng)的測量圖幅號和不動產(chǎn)單元號均不一致，并非同一間房屋。

不存在作假騙取征收補償違規(guī)行為

將優(yōu)化信息公開環(huán)節(jié)

連日來，經(jīng)多部門反復(fù)核查、多個信息源交叉驗證，荔灣區(qū)有關(guān)部門明確表示，陸居路項目房屋征收全過程嚴格依照國有土地上房屋征收相關(guān)法律法規(guī)及項目補償方案實施，始終以維護房屋相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益為核心，各項補償資金的核算、發(fā)放均有充分的政策及客觀事實依據(jù)。經(jīng)全面核查，不存在征收流程弄虛作假、補償資金違規(guī)撥付等違規(guī)情形。

依法依規(guī)的征收公告和流程因諸多“誤會”的疊加，引發(fā)公眾關(guān)注和質(zhì)疑。對此，荔灣區(qū)有關(guān)方面表示，在后續(xù)征收工作中，會及時對相關(guān)公告、信息公開等工作進行優(yōu)化，在程序合法合規(guī)的基礎(chǔ)上，主動作為，在公眾可能產(chǎn)生誤解的環(huán)節(jié)提前進行說明注釋，讓市民既能看得見，也能看得懂，同時在征收各階段及時回應(yīng)公眾關(guān)切，盡量減少市民誤解。

荔灣區(qū)多部門曾就此事作出答復(fù)。受訪者供圖，圖源：澎湃新聞

特別說明：涉及《廣州市不動產(chǎn)登記查冊表》《房產(chǎn)證》《原房地產(chǎn)所有證》等相關(guān)登記檔案佐證資料屬于不動產(chǎn)登記資料，根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》《廣州市不動產(chǎn)登記資料查詢辦法》的相關(guān)規(guī)定，上述資料應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人或利害關(guān)系人依照規(guī)定查詢獲取，不得直接對外公開。

原標題：《最新回應(yīng)：“黃三”“李四”檔案記載確有其人，不存在作假騙取征收補償款行為》

欄目主編：蔣竹云 文字編輯：傅璐 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：廣州日報