職業(yè)索賠其實(shí)是必須打的，雖然丑陋但很管用的市場(chǎng)補(bǔ)丁

職業(yè)索賠，本質(zhì)上就是在懲戒的真空帶里套利。

為什么能套利呢？可能他們的存在，恰恰是一種對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、懲戒不力的空間映射。

若是從積極的角度看，職業(yè)索賠也可以看作是市場(chǎng)化的補(bǔ)丁，盡管這個(gè)補(bǔ)丁并不好看，甚至是畸形的、濫用的。

有人說，這是應(yīng)了一句話，解決不了問題就解決提問題的人。

細(xì)想一下，這套邏輯之所以會(huì)反復(fù)上演，根源或許恰恰是因?yàn)閼徒淞Χ炔粔颉?/p>

因于此，它被很多人視為無(wú)奈，這種無(wú)奈既體現(xiàn)在消費(fèi)者體感層面，也體現(xiàn)在監(jiān)管的方法和技術(shù)層面。

不妨看這樣一組對(duì)比：

先看商家的違法成本。

譬如生產(chǎn)有瑕疵的食品，罰款可能只有幾千元。而被人抓住把柄，私了可能也就賠幾百塊。

所以無(wú)論是罰款還是索賠，這點(diǎn)錢對(duì)于商家來(lái)說也真的是九牛一毛，改不改都無(wú)所謂。

而從商家的整改成本看，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)的投入同違法成本比起來(lái)，可能很低。所以這種情況下商家最理性的選擇是什么？當(dāng)然是繼續(xù)違法，被發(fā)現(xiàn)就賠點(diǎn)錢，無(wú)傷大雅。

而綜合算起來(lái)，就算是有了十幾次幾十次的罰款索賠，但加起來(lái)還沒有更換一次包裝貴。

所以，你若問為什么屢禁不止，道理其實(shí)很淺顯。

綜合看，這事暴露了三重欠缺。

首先在法律層面上，存在罰得太輕的情況。

像對(duì)于“標(biāo)簽不規(guī)范”這類輕微違法行為，相關(guān)法律雖然規(guī)定了5萬(wàn)元的罰款起點(diǎn)，但在執(zhí)法中往往會(huì)考慮處罰的承受能力，因而會(huì)大幅減輕處罰，或者干脆警告了事。

這種溫柔執(zhí)法是不是在變相鼓勵(lì)商家擺爛呢？

第二在執(zhí)行層面上，可能存在管不過來(lái)的情況。

面對(duì)海量商家，日常抽檢也讓監(jiān)管顯得捉襟見肘。所以很多時(shí)候，只有投訴才會(huì)管，這叫被動(dòng)執(zhí)法，這種被動(dòng)性的后果是，生產(chǎn)或商家會(huì)覺得，只要不被盯上就沒事，都是小概率。

第三是社會(huì)包容度撕大了口子。

有些人天然覺得小作坊小本經(jīng)營(yíng)有點(diǎn)小問題很正常，甚至因而同情商家，覺得索賠是“欺負(fù)人”。社會(huì)的寬容在商家眼里就成了縱容，使得他們很難自我約束，也就不會(huì)主動(dòng)合規(guī)。

以上三重疊加，會(huì)被不少人視為有機(jī)可乘，最后就是劣幣驅(qū)逐良幣，更難管了。

反過來(lái)，商家屢教不改也就滋生出職業(yè)索賠人這一行當(dāng)了。

有源源不斷的“靶子”，也就有源源不斷的銀子。

所以這些其實(shí)都是循環(huán)。試想一下，如果商家在第一次被舉報(bào)后就被高額罰款，并被納入行業(yè)警告或失信名單，他們還會(huì)等第二次被索賠被禁止準(zhǔn)入嗎？

所以歸根結(jié)底還是“人情”惹的禍，否則真罰狠了，誰(shuí)還敢把投訴當(dāng)耳旁風(fēng)？

所以，當(dāng)懲戒不力時(shí)，職業(yè)索賠也就應(yīng)運(yùn)而生，而他們的本質(zhì)就是利用懲戒不力進(jìn)行套利。

這其實(shí)才是根源，而其實(shí)，職業(yè)索賠的存在恰恰是執(zhí)法不嚴(yán)懲戒不力的異化，或者也可以稱為他們?cè)跒閳?zhí)法打補(bǔ)丁，盡管這個(gè)補(bǔ)丁很難看，是畸形的、濫用的。

所以，真正的治本之策到底有沒有呢？有，不過當(dāng)見怪不怪主導(dǎo)一切時(shí)，治本就無(wú)從談起。

所以，向行政部門投訴舉報(bào)15次以上，或者在全國(guó)12315平臺(tái)上投訴舉報(bào)30次以上，屬于惡意索賠這樣的新規(guī)，可能有其不得已之處。但是，當(dāng)你無(wú)法讓違法者真正感到痛，而只會(huì)讓舉報(bào)者閉上嘴時(shí)，如何解決這個(gè)問題？可能就會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)解。