“業(yè)主權(quán)益不如租客！”滬上業(yè)主炸鍋：小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)租客能直接預(yù)訂，業(yè)主需先辦7200元年卡！

新民晚報(bào)記者 李曉明

近日，上海徐匯區(qū)名仕苑多位業(yè)主向“新民幫儂忙”反映，小區(qū)內(nèi)建有兩片網(wǎng)球場(chǎng)，由小區(qū)會(huì)所負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)。然而，當(dāng)業(yè)主前往預(yù)訂時(shí)卻被告知，必須先辦一張7200元的會(huì)所年卡才能預(yù)訂。此舉頓時(shí)在小區(qū)里炸開(kāi)了鍋：“小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)應(yīng)該屬于小區(qū)的公共設(shè)施，為何對(duì)業(yè)主設(shè)置障礙，這不是霸王條款嗎？”

球場(chǎng)預(yù)訂條件苛刻

業(yè)主王先生告訴記者，自己是一名網(wǎng)球愛(ài)好者，剛好小區(qū)里就建有網(wǎng)球場(chǎng)，眼看著天氣變暖，就想著預(yù)訂場(chǎng)地約朋友一起打打球。沒(méi)想到去小區(qū)會(huì)所預(yù)訂場(chǎng)地時(shí)卻被告知，業(yè)主想要訂場(chǎng)必須先辦一張會(huì)所的年卡，價(jià)格為7200元，然后網(wǎng)球場(chǎng)的訂場(chǎng)費(fèi)用再額外計(jì)算。

“相當(dāng)于業(yè)主要去小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)打球，必須要先辦一張7200元的年卡才有訂場(chǎng)資格。”王先生直言，如此苛刻的訂場(chǎng)條件讓他無(wú)法接受。“我只想打網(wǎng)球，會(huì)所其他的健身項(xiàng)目我都不感興趣，現(xiàn)在卻變成了一個(gè)強(qiáng)制綁定消費(fèi)，我認(rèn)為不公平不合理。”

更讓業(yè)主們無(wú)法接受的是，他們了解到，同屬一個(gè)小區(qū)的另一幢樓“帝景閣”因?yàn)槭蔷频晔焦ⅲ锩娴淖饪湍苤苯宇A(yù)訂球場(chǎng)，不需要辦理年卡。為此，業(yè)主們紛紛質(zhì)疑：“小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)應(yīng)該是屬于全體業(yè)主共有的配套設(shè)施，為何租客能直接預(yù)訂，業(yè)主反而被拒之門(mén)外？”

小區(qū)內(nèi)的網(wǎng)球場(chǎng)

業(yè)主權(quán)益不如租客

記者來(lái)到名仕苑調(diào)查。該小區(qū)是有著三幢大樓的商住混合小區(qū)，其中“帝庭閣”和“帝逸閣”系住宅樓，已出售給業(yè)主；“帝景閣”為酒店式公寓，產(chǎn)權(quán)歸開(kāi)發(fā)商（上海新中匯房地產(chǎn)有限公司）所有，小區(qū)會(huì)所也位于“帝景閣”。

記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)位于小區(qū)的公共區(qū)域，非常醒目，共有兩片標(biāo)準(zhǔn)化場(chǎng)地，占地面積超過(guò)1000平方米，四周以鐵絲網(wǎng)隔離，入口處有“鐵將軍”把門(mén)。記者隨后前往“帝景閣”二樓會(huì)所前臺(tái)，詢問(wèn)預(yù)訂球場(chǎng)事宜。工作人員明確回復(fù)，小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)僅對(duì)內(nèi)開(kāi)放，外人無(wú)法預(yù)訂，如果是小區(qū)業(yè)主，則需先辦理會(huì)所會(huì)員卡，分為個(gè)人卡和家庭卡兩種，個(gè)人卡每月600元，家庭卡每月1200元，申請(qǐng)人最低申請(qǐng)期限為12個(gè)月。

也就是說(shuō)，業(yè)主要打網(wǎng)球的話，至少要花費(fèi)7200元辦理一張個(gè)人年卡才能預(yù)訂球場(chǎng)，然后再按照網(wǎng)球場(chǎng)日間60元/小時(shí)和夜間100元/小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，支付訂場(chǎng)費(fèi)。如果是“帝景閣”住客，則無(wú)需辦卡，可直接預(yù)訂場(chǎng)地。

當(dāng)新民晚報(bào)記者追問(wèn)“為何會(huì)存在區(qū)別”時(shí)，工作人員稱(chēng)，因?yàn)椤暗劬伴w”住客支付的房費(fèi)中，已經(jīng)包含了會(huì)所的使用費(fèi)，所以無(wú)需另行支付。

收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

明明是小區(qū)業(yè)主，使用小區(qū)球場(chǎng)卻受到種種限制，權(quán)益反而不如租客，為何會(huì)出現(xiàn)如此狀況呢？針對(duì)這一問(wèn)題，小區(qū)業(yè)委會(huì)主任洪萬(wàn)康指出，其根源在于小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)的控制權(quán)長(zhǎng)期掌握在開(kāi)發(fā)商手中，“開(kāi)發(fā)商認(rèn)為網(wǎng)球場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)是他們的，卻一直拿不出證據(jù)。”據(jù)洪萬(wàn)康講述，為了查清網(wǎng)球場(chǎng)的歸屬問(wèn)題，自己專(zhuān)門(mén)去房管部門(mén)調(diào)取了“帝景閣”的房地產(chǎn)權(quán)信息，其中土地狀況明確顯示，共用面積為14746平方米。“這個(gè)產(chǎn)權(quán)證書(shū)證明，網(wǎng)球場(chǎng)是建在共用面積上的，理應(yīng)屬于全體業(yè)主共有，所產(chǎn)生的收益也應(yīng)該歸入小區(qū)的公共收益。”

房地產(chǎn)權(quán)信息

業(yè)主要求收回產(chǎn)權(quán)

那么，關(guān)于住宅小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)的歸屬問(wèn)題，究竟該如何認(rèn)定？知名物業(yè)管理法律專(zhuān)家黃友健指出，上海市住宅小區(qū)內(nèi)按規(guī)劃配建的網(wǎng)球場(chǎng)，原則上應(yīng)歸屬全體業(yè)主共有。

對(duì)此，黃友健進(jìn)一步作出說(shuō)明，首先，民法典第274條明確規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的“其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施”屬于業(yè)主共有。結(jié)合最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)W(wǎng)球場(chǎng)作為小區(qū)的公共體育配套設(shè)施，通常符合“不屬于業(yè)主專(zhuān)有，也不屬于市政公用”的特征，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全體業(yè)主共有的部分。其次，上海地方性法規(guī)與政策進(jìn)行了具體落實(shí)。《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第20條明確將“共有綠化、道路、場(chǎng)地”及“其他依法歸業(yè)主共有的設(shè)施設(shè)備”列為業(yè)主共有。同時(shí)，上海市房管局的《業(yè)主共有房地產(chǎn)認(rèn)定通知》也指出，網(wǎng)球場(chǎng)通常被納入業(yè)主共有認(rèn)定范圍，開(kāi)發(fā)商在初始登記時(shí)須列明并移交，這為網(wǎng)球場(chǎng)歸屬業(yè)主提供了強(qiáng)有力的行政規(guī)范支撐。

黃友健表示，從規(guī)劃實(shí)質(zhì)來(lái)看，如果網(wǎng)球場(chǎng)屬于開(kāi)發(fā)商（即大業(yè)主），那在規(guī)劃上應(yīng)有明確的顯示，并且有屬于開(kāi)發(fā)商專(zhuān)有部分的權(quán)屬證明，在業(yè)主的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中也同時(shí)應(yīng)有說(shuō)明等。權(quán)屬隨房屋出售轉(zhuǎn)移，規(guī)劃定性為小區(qū)公共體育配套，其產(chǎn)權(quán)自然隨房屋出售轉(zhuǎn)移給全體業(yè)主。開(kāi)發(fā)商作為建設(shè)方，在將房屋售出后，無(wú)權(quán)對(duì)已計(jì)入公攤的配套設(shè)施單獨(dú)處置。

記者了解到，為維護(hù)小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，目前小區(qū)業(yè)委會(huì)已經(jīng)向開(kāi)發(fā)商及物業(yè)發(fā)函，要求收回小區(qū)網(wǎng)球場(chǎng)的所有權(quán)。同時(shí)明確網(wǎng)球場(chǎng)的使用人為小區(qū)的全體業(yè)主與租戶，所收的費(fèi)用歸入小區(qū)全體業(yè)主的公共收益。

網(wǎng)球場(chǎng)能否順利“收回”？業(yè)主權(quán)益能否得到保障？“新民幫儂忙”將繼續(xù)關(guān)注。

新民晚報(bào)原創(chuàng)稿件

編輯：施雨

編審：魏麗英