985大學杰青副院長，被舉報學術不端

2026年5月6日，科普博主“耿同學講故事”發(fā)布視頻，將舉報的矛頭再次對準中山大學。就在兩天前，他剛剛公開舉報中山大學腫瘤防治中心國家“杰青”康某某教授2020年發(fā)表于《自然·細胞生物學》的論文涉嫌“圖片重復使用、數(shù)據(jù)異常”。中山大學已在5月5日發(fā)布通報，表示已正式啟動調查程序。

時隔一日，耿同學再次將目光投向中山大學生命科學學院一位副院長、國家杰青鄺莫某，理由是該團隊于2026年2月12日在線發(fā)表于同一期刊《自然·細胞生物學》的論文，存在大量令人費解的數(shù)據(jù)和極不自然的統(tǒng)計數(shù)字。

該篇論文題為THY1? cancer stem cells drive metastasis through a pseudohypoxic state shaped by neutrophil-derived mitochondria。論文通訊作者為中山大學生命科學學院副院長鄺某某教授、魏某副教授及中山大學腫瘤防治中心勞向某主任醫(yī)師。

中山大學生命科學學院網(wǎng)站2026年2月14日刊文稱，該研究“首次鑒定出具有顯著轉移優(yōu)勢的關鍵‘種子’細胞——THY1?腫瘤干細胞（THY1? CSC），并系統(tǒng)揭示了中性粒細胞來源線粒體重塑其代謝狀態(tài)、驅動腫瘤轉移的分子機制”，表達了對這項工作的期許。

然而，正是這份承載重要期許的研究，在發(fā)表后不到三個月的時間，就因數(shù)據(jù)問題成為了學術打假博主的公開質疑對象。

耿同學在視頻中指出，他下載了該論文的全部補充數(shù)據(jù)，逐一核對后發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)計學上極為反常的跡象。

首先是數(shù)據(jù)小數(shù)點后兩位完全一致的“奇觀”。多組實驗中，不同樣本、不同處理組的大量數(shù)據(jù)，小數(shù)點后兩位數(shù)字竟然完全相同——耿同學判定這在正常實驗操作中幾乎不可能發(fā)生，因為生物學實驗存在測量誤差和隨機波動，不可能出現(xiàn)如此大規(guī)模的“整齊劃一”。

其次是不同類型實驗的數(shù)據(jù)出現(xiàn)高度相似。耿同學在視頻中展示：論文中一個檢測IL6ra mRNA表達量的數(shù)據(jù)序列（1.32、1.09、0.89、1.54、1.65）和一個檢測腫瘤體積的數(shù)據(jù)序列（1.32、1.09、0.59、1.54、1.65）高度相似甚至部分數(shù)值完全雷同，只是在個別位置上的數(shù)值存在些許增減。耿同學據(jù)此認為可能存在數(shù)據(jù)的“復制粘貼”或修飾行為，而非實驗的實際測量結果。

更有甚者，耿同學發(fā)現(xiàn)不同類別的實驗數(shù)據(jù)中，有些數(shù)值不僅近似，而且小數(shù)點末位分布都完全一樣。他由此感嘆，“這不僅是學術界的恥辱，更是造假界的恥辱。隨機數(shù)生成器都不會用的人，也配學術造假？”這意味著數(shù)據(jù)不是來自真實測量，而是由某種固定規(guī)則生成的偽隨機數(shù)——且生成者顯然未注意修飾痕跡。

值得注意的是，耿同學在視頻中特別指出，該論文的一位作者在PubPeer等學術監(jiān)督平臺上早已被人指出圖片相似之處，當時作者曾解釋“圖片誤用”，但對于數(shù)據(jù)雷同的質疑，至今未作回應。耿同學在視頻中對此調侃道：“一定是沒看到，所以沒回復，總不可能是不知道怎么回復了而沒回復吧？”這段自我調侃式的揶揄，暗示作者面對數(shù)據(jù)質疑的態(tài)度與其面對圖片質疑的態(tài)度并不一致。

就在耿同學披露上述質疑的前兩天，即5月5日，中山大學已就該校腫瘤防治中心康鐵邦教授被舉報一事正式發(fā)布通報。

針對近日網(wǎng)絡上對我校附屬醫(yī)院康某某相關學術論文圖片及數(shù)據(jù)存疑的反映，學校高度重視，現(xiàn)已正式啟動調查程序。

學校一貫堅持對學術不端行為“零容忍”，后續(xù)將根據(jù)調查結果嚴肅認真處理。

據(jù)公開報道，此次質疑源于科普博主“耿同學講故事”發(fā)布視頻，實名舉報中山大

附屬醫(yī)院康某某領銜發(fā)表的論文中存在圖片挪用、數(shù)據(jù)造假等學術不端問題。相關質疑視頻在多平臺廣泛傳播，引發(fā)輿論關注。