同濟大學動作真快，通報免去王某院長職務，饒毅親自發(fā)文點贊

好消息，同濟大學發(fā)布了對于王某學術不端問題的調查通報，確認王某存在學術不端，免去其院長的職務。

根據(jù)人民日報、新華社等央媒報道，5月6日，同濟大學發(fā)布一則情況通報。下面歸納一下其內容，有這樣幾點：

第一，確認人員情況。通報確認，涉事論文第一作者金某某，為同濟大學高等研究院研究員；通訊作者王某，是同濟大學生命科學與技術學院院長。

第二，確認論文存在的問題。第一，10張圖表在獲取和處理數(shù)據(jù)時，未進行客觀計數(shù)，存在學術不端行為；1張圖記錄方式不規(guī)范；3張圖表存在重復誤用。

第三，確認人員責任。14張涉事圖片及其中的數(shù)據(jù)均為金某某完成和提供，王某對實驗數(shù)據(jù)和論文質量失察失管，未盡到通訊作者對論文數(shù)據(jù)真實性和可重復性等方面的應盡責任。

第四，通報處理決定，免去王某生命科學與技術學院院長職務，降低專業(yè)技術崗位等級兩級，取消其在崗位聘用、工資晉級、職務晉升、科研項目申報、評獎評優(yōu)等資格24個月；解除金某某與學校高等研究院聘用關系。

同濟大學的通報，在表達上具有比較高的水平，語言委婉曲折，但不影響讀者理解其真實意思。

所謂“在獲取和處理數(shù)據(jù)時，未對免疫熒光染色樣本的總細胞數(shù)和γH2AX陽性細胞數(shù)進行客觀計數(shù)”，可以理解為編造數(shù)據(jù)。

所謂“末位數(shù)字為‘0’，記錄方式不規(guī)范”，可以理解為隨便寫，與編造數(shù)據(jù)沒啥差別。

所謂“3張圖表涉及免疫印跡和斑點免疫雜交圖片顯示重復，存在誤用情況”，可以理解為隨便配圖，缺乏嚴謹態(tài)度。

總體來說，雖然通報中沒說“數(shù)據(jù)造假”，但實際上就是承認數(shù)據(jù)造假，所謂不客觀、不規(guī)范，這不過是對“數(shù)據(jù)造假”的委婉表達而已。

此前，科普自媒體博主“耿同學講故事”指出同濟大學王某學術不端，其發(fā)表在期刊《自然》上的論文存在圖片重復使用、數(shù)據(jù)造假等問題，然后饒毅教授公眾號持續(xù)發(fā)文予以關注，并進行辛辣諷刺，使得事件影響擴大，全國輿論嘩然。

而實際上，這個問題并非現(xiàn)在才出現(xiàn)，早在2025年6月，在圈內就有人指出了問題，但是一直沒有得到同濟大學的回應。這次，博主“耿同學講故事”與饒毅教授的再次發(fā)力，終于撬動了同濟大學去進行調查處理。

當然，這與賈淺淺涉嫌論文抄襲不無關系，在西北大學賈淺淺涉嫌論文抄襲事件剛發(fā)生不久，又出現(xiàn)同濟大學王某學術不端問題，公眾情緒達到了噴發(fā)的程度，令同濟大學無法繼續(xù)保持沉默。

不過，同濟大學的調查速度超過西北大學，很快給出調查結果與處理決定，這還是值得點贊的。希望西北大學跟上。

同濟大學公布調查處理決定之后，饒毅教授公眾號連續(xù)發(fā)了兩篇文章。

第一篇題為《刪了多少都值得》，文章里沒有字，而是貼出了刪除相關文獻的截圖，不言而喻，是表達一種欣慰的態(tài)度。

的確，能夠推動同濟大學調查處理，得到一個比較正向的結果，刪除文章確實是值得的。知錯就改，這是值得肯定的。所以，同濟大學公布調查處理決定后，饒毅教授公眾號刪除文章，以示對同濟大學調查處理的肯定。

第二篇文章題目是《為同濟大學點贊》，直接表達了贊賞態(tài)度。

不過，我看饒毅教授公眾號的評論區(qū)，有人認為對于王某的處理輕了，給王某定責“失察失管”，有把責任否推給金某某的嫌疑，近似于罰酒三杯。

尤其是，有人指出，這篇涉事論文目前雖然撤稿，但是，通報中沒有說明論文結論的科學性問題，沒有說明其研究是否有科學價值，是否應該追回該論文所使用的基金。也就是說，公眾關心的科研經費問題，沒有得到反饋。

本人不懂，也沒看到饒毅教授的說法，不知道同濟大學是否應該就論文背后的基金問題作出說明。