張和玉律師：刑事案件事實清楚，證據(jù)充分，還有辯護(hù)空間嗎？

流傳一種說法：事實清楚、證據(jù)充分的案件，請不請律師結(jié)果都一樣，起不到作用。

很多人不加分辨、人云亦云。

想要弄明白這個問題，首先要搞懂“事實清楚、證據(jù)充分”的含義，很多人連概念都沒搞懂，就盲目跟風(fēng)下定論，可悲。

“事實清楚、證據(jù)確實、充分”，出自《刑事訴訟法》，刑訴法全文多處對這一標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定：

案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

由此可見，刑事案件作出有罪判決，法定標(biāo)準(zhǔn)就是事實清楚，證據(jù)確實、充分。而法律上的“證據(jù)確實、充分”，必須同時符合三個條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。

通俗來說：
1. 事實清楚，是指構(gòu)成犯罪的事實情節(jié)、定罪量刑所依據(jù)的所有事實情節(jié)，都清晰、真實，無模糊、無遺漏。

2. 證據(jù)確實，是對定案證據(jù)的質(zhì)量要求，所有證據(jù)必須經(jīng)查證屬實，真實可靠、確鑿無疑，單個證據(jù)與案件事實存在客觀關(guān)聯(lián)，具備合法的證明力。

3. 證據(jù)充分，是對定案證據(jù)的數(shù)量要求，案件所有需要證明的對象，都有對應(yīng)證據(jù)佐證，全案證據(jù)能夠排除其他合理可能性，得出唯一、確定的結(jié)論。

很多人眼中的“事實清楚、證據(jù)充分”，只是“人是他干的、他自己也認(rèn)了”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律上的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合自己親辦的三個刑事案件，講清楚，哪怕是大眾眼中“事實清楚、證據(jù)充分”的案子，辯護(hù)的結(jié)果也是天差地別。

案例一：法律適用不同，量刑不同

一起合同詐騙案，涉案詐騙金額140萬元左右，辦案機(jī)關(guān)指控5名犯罪嫌疑人預(yù)謀非法占有他人財物，分工配合實施詐騙，我的當(dāng)事人主要負(fù)責(zé)出資豢養(yǎng)貸款人，公訴機(jī)關(guān)建議量刑10-12年。
按傳言，本案事實清楚、證據(jù)充分，有沒有律師辯護(hù)，結(jié)果都一樣。

但我的當(dāng)事人改判8年有期徒刑。

為什么量刑會有這么大的差距？

核心原因就在于法律適用的差異。

辦案機(jī)關(guān)根據(jù)在案事實，認(rèn)定系本案主犯；而我認(rèn)為應(yīng)為從犯，得到了一審合議庭的采納。

同一個犯罪事實，不同的法律認(rèn)知、不同的法律適用，導(dǎo)致量刑幅度的巨大差異。

由此可見，即便案件事實清楚、證據(jù)充分，也必須重視法律適用的審查與辯護(hù)。

案例二：定罪事實清楚，不代表量刑事實清楚

一起強(qiáng)奸、猥褻幼女案，當(dāng)事人涉嫌強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪兩個罪名，數(shù)罪并罰依法應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑。

當(dāng)事人對強(qiáng)奸幼女的事實供認(rèn)不諱，供述與被害人陳述完全吻合，在大眾眼里，這是徹徹底底“事實清楚、證據(jù)充分”，完全沒有任何辯護(hù)空間的案子，請律師根本沒用。

但最終結(jié)果是，公訴機(jī)關(guān)采納我的辯護(hù)意見，調(diào)整量刑建議，建議判處5年半至6年半有期徒刑，遠(yuǎn)低于法定10年以上的量刑幅度。
疑惑：定罪事實這么清楚，證據(jù)毫無瑕疵，為什么量刑能降這么多？

大眾口中的“事實清楚”，僅僅是定罪事實清楚，也就是“人是他干的、事是他做的”，但絕大多數(shù)人忽略了，刑事案件除了定罪事實，還有量刑事實。很多看似板上釘釘?shù)陌缸樱啃淌聦嵧嬖诖罅磕：⑦z漏、未查清的空間。

本案中，當(dāng)事人符合自首的法定條件，卻始終未被認(rèn)定。

有人會問：當(dāng)事人自己、辦案機(jī)關(guān)都沒看出來，律師能發(fā)現(xiàn)嗎？

本案當(dāng)事人系在家中被公安機(jī)關(guān)抓獲，表面上不符合自動投案的情形，當(dāng)事人自己不懂法，不可能意識到，也沒有能力收集、固定相關(guān)證據(jù)；沒人提，辦案人員自然不可能發(fā)現(xiàn)這一隱蔽的情節(jié)。

我通過固定證據(jù)，辦案單位補(bǔ)充偵查，尋找支撐依據(jù)，說服辦案機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見，改寫量刑建議。

案例三：不可忽視積極爭取的態(tài)度

再舉一個最極端的案例：年關(guān)將至，兩名工地工人共謀盜竊鋼材變賣牟利，一人盜竊6次，獲利2萬余元；另一人僅參與其中3次，獲利7千余元。

本案事實清楚、證據(jù)確鑿，沒有任何法律適用爭議，這就是妥妥的有罪案件，辯護(hù)空間幾乎為零。

作為僅參與3次盜竊的當(dāng)事人的辯護(hù)人，辯護(hù)思路如下：

第一，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠悔罪；

第二，第一時間退賠被害單位全部經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解；

第三，也是最關(guān)鍵的，主動、全力為當(dāng)事人爭取最優(yōu)結(jié)果。很多人誤以為，案子定性已定，說再多也沒用，殊不知，不主張、不爭取，根本不會有人主動替你考慮。

本案的核心辯護(hù)目標(biāo)，是為當(dāng)事人爭取取保候?qū)彙⑾鄬Σ黄鹪V。

按照常規(guī)司法實踐，多次盜竊、涉案數(shù)額不低，想要取保、不起訴難度大，也受地方司法政策影響，但這絕不代表完全沒有可能。

我們通過全方位、盡全力的辯護(hù)爭取，成功為當(dāng)事人爭取到取保候?qū)彙⑾鄬Σ黄鹪V的結(jié)果。

刑事辯護(hù)，只要有機(jī)會，就要拼盡全力，盡人事，方能不留遺憾。哪怕是事實、證據(jù)均無爭議的案件，辯護(hù)的態(tài)度、辯護(hù)的力度，也有可能決定案件結(jié)果。

很多人對刑事辯護(hù)的誤解，都源于對法律的一知半解。總以為“事實清楚、證據(jù)充分”，就沒有辯護(hù)的必要。

法律從來不是簡單的“事實對應(yīng)刑期”，同一個案件事實，不同的法律適用、不同的情節(jié)認(rèn)定、不同的辯護(hù)力度，完全會得出天差地別的結(jié)果。

定罪事實清楚，不代表量刑事實無懈可擊；證據(jù)表面充分，不代表程序合法、排除所有合理懷疑；哪怕是定性毫無爭議的小案，積極辯護(hù)與消極放棄，也有云泥之別。

盲目輕信“沒用論”，可能錯過改寫案件結(jié)果的機(jī)會，葬送當(dāng)事人的人生。

作者簡介:律所主任，司法部死核援助律師，省市律協(xié)刑專委委員，辦有無罪免死不起訴緩刑等案件。

l5599l89933