最高法就“開門殺”等發布司法解釋

最高法就“開門殺”等發布司法解釋

新車禍賠償解釋來了！“開門殺”再也不能甩鍋保險公司，搭便車出事故有了新說法

最高法發布交通事故賠償新規，12條聚焦“誰來賠”“賠多少”

5月6日，最高人民法院正式發布《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）。這份共12條的司法解釋，從責任主體、責任認定、賠償計算、程序規定等方面作出系統規定，將于2026年6月30日起施行。

近年來，我國道路交通事故糾紛一直是法院受理數量較多的民事案件之一。據統計，目前全國機動車保有量達4.69億輛，機動車駕駛人5.59億人，自行車、電動自行車保有量約5.8億輛。與此同時，一批長期困擾審判實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題亟須統一裁判尺度。

《解釋（二）》正是對此作出的回應。最高法民一庭庭長陳宜芳在新聞發布會上表示，《解釋（二）》是繼2020年最高法修正《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（一）》后，遵循民法典、道路交通安全法的原則和精神，針對當前道交糾紛案件審判實踐中的若干重點難點問題形成的裁判規則。

本次發布的司法解釋，重點聚焦了“開門殺”“好意同乘”等與人民群眾日常生活緊密相關、長期缺乏統一司法標準的爭議問題。此外，還明確了機動車租賃、借用情形下的車輛管理人連帶責任，以及超齡勞動者交通事故誤工費賠償等難題。

“開門殺”責任明確：保險公司不得以“乘客不是被保險人”為由拒賠

所謂“開門殺”，是指機動車駕乘人員在未觀察車外情況下貿然打開車門，導致與行人或其他車輛發生碰撞的危險交通行為。這種情況多是行為人的疏忽引發，但往往后果嚴重。然而乘車人開車門造成他人損害時，機動車投保的保險應否承擔賠償責任，實踐中長期存在爭議。有的保險公司以乘車人并非保險合同約定的被保險人為由，主張不應就乘車人的責任向受害人賠付。

《解釋（二）》第二條明確，被侵權人（即受害人）主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內以及按照商業三者險合同的約定賠償的，人民法院應予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛人依法承擔賠償責任。此外，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償，以懲治對損害發生存在故意行為的行為人。

最高法同時發布了一起“開門殺”典型案例予以說明：機動車駕駛人董某停車后未盡提醒義務，乘車人杜某疏于觀察即打開車門，與駕駛電動自行車的潘女士發生碰撞，造成潘女士多處骨折，構成十級傷殘。保險公司辯稱，商業三者險只應就駕駛人承擔的50%事故責任予以賠償。

人民法院認定，對于受害人而言，駕駛人及乘車人均為機動車一方的組成人員，系一個整體，判令保險公司在保險責任限額內予以賠償，超出保險范圍的損失由乘車人、駕駛人承擔。最終，保險公司賠償潘女士32萬余元。最高法民一庭庭長陳宜芳指出：“此條規定既推動充分發揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛人侵權責任，強化其謹慎注意義務，從源頭避免‘小疏忽’造成‘大禍端’。”

“好意同乘”：全責不當然等于重大過失，善意互助繼續受鼓勵

出租車上摔了乘客、順路帶同事出了事故、好心捎帶鄰居卻釀成車禍，這類“好意同乘”糾紛近年來屢見不鮮。駕駛人無償搭載他人本是善良之舉，但一旦發生意外，駕駛人是否要被“全責到底”？新規給出了更細膩的判斷框架。

“好意同乘”是指駕駛人基于善意互助或友情幫助，無償搭載他人的好意行為。《民法典》第一千二百一十七條規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

實踐中的爭議在于：公安交管部門作出的全責、主責、同責等事故責任認定，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，從而不能減輕其賠償責任？對此，最高法經研究明確指出：公安交管部門作出的全責、主責等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。

《解釋（二）》第三條明確，人民法院應當綜合公安交管部門作出的認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，綜合判斷機動車使用人是否構成“故意或者重大過失”。最高法在典型案例中對此作出了示范裁判。在張某與老李一案中，張某無償搭載同事途中車輛撞樹致老李受傷，交警以單方事故認定張某負全部責任。法院經審理認為，張某雖被認定負全責，但其系午后開車時注意力不集中導致事故，不存在飲酒駕駛、闖紅燈、嚴重超速等嚴重違反交通法規的情形，不構成重大過失，最終依法減輕其賠償責任，判令其承擔80%的賠償比例。

最高法強調，《解釋（二）》的這一規定有利于充分發揮“好意同乘”制度價值，在保護好意施惠者和保障無償搭乘人權益之間實現平衡，鼓勵人們在日常生活中伸出援手，“托舉善行”。但需要強調的是，“好意同乘”減責并非對駕駛員安全義務的豁免。即便可以減輕賠償責任，駕駛人仍需對無償搭乘人盡到安全注意義務。

超齡勞動者被車撞了也能拿誤工費，“60歲”不再是賠償門檻

《解釋（二）》還回應了一個長期困擾超齡勞動者的司法難題。當前，超過法定退休年齡的人繼續工作、勞動的情形較為常見，發生交通事故后，侵權人常以被侵權人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費。最高法明確指出：超齡勞動者的合法權益應當受到法律保護，不能簡單以是否達到法定退休年齡來判斷被侵權人是否應獲得誤工費；應當結合案件事實和證據，看其是否實際存在誤工損失。

車主借車擔責：管理人在過錯范圍內與使用人共同賠償

租賃、借用機動車等情形下，機動車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。根據民法典規定，機動車使用人承擔賠償責任，所有人、管理人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。但實踐中“相應的賠償責任”如何理解，一直存在爭議。《解釋（二）》第一條明確：被侵權人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔責任的，由使用人承擔侵權人應承擔的全部責任；所有人、管理人對損害的發生有過錯的，在其過錯范圍內與使用人共同承擔賠償責任。陳宜芳表示，此規定“既有利于督促駕駛人安全駕駛，也有利于警示機動車所有人、管理人在出借、出租時對機動車安全性能、駕駛人情況等予以充分注意”。

此外，《解釋（二）》還對非機動車交通事故糾紛的一體化解紛機制作出規定，明確當事人在起訴侵權人的同時，可以將承保非機動車商業三者險的保險人列為被告，人民法院應當合并審理，以減輕當事人訴累，降低解紛成本。

新規釋放明確信號：受害人權益放在首位

對于《解釋（二）》的出臺，多位法律界人士指出，此次司法解釋的核心邏輯可以概括為三個關鍵詞：一是在責任劃分上更清晰，厘清了車輛所有人與使用人的過錯邊界，讓制度配套更完整；二是在保險保障上更充分，“開門殺”案件中明確的保險兜底責任，增強了受害人的獲償信心；三是在善意保護和懲防過失之間尋求更合適的平衡。

可以預計，當新規于6月30日正式施行后，將有更多人享受到順暢的司法救濟和更公平的利益權衡——但要真正管得好、護得好每一段路，還需要一個更強大的前置共識：上路，從來不是僅僅為自己負責。