最高院：公司為他人提供擔保時，法院應依職權審查是否越權擔保！

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

在金融借款、保證合同糾紛中，經常會遇到公司未經股東會或董事會決議為他人債務提供擔保，但訴訟時擔保人未到庭或未提出異議的情形。

那么，公司為他人提供擔保時，法院是否應依職權審查是否構成越權擔保？

最高人民法院案例庫入選案例《某信托公司訴某建筑公司等金融借款合同糾紛案》中明確：

公司對外擔保涉及公司及中小股東利益，屬于法律強制性規定范疇，無論當事人是否提出抗辯、是否到庭，人民法院均應當依職權主動審查法定代表人是否越權、債權人是否盡到合理審查義務，不受當事人自認或無異議的約束。

本案焦點問題為，案涉建筑公司為他人提供擔保，法院應否依職權審查是否構成越權擔保，以及擔保效力如何認定。

根據本案查明事實，某信托公司與借款人簽訂金融借款合同，由某建筑公司提供連帶責任保證。信托公司起訴主張建筑公司承擔保證責任，訴訟中建筑公司未到庭、未抗辯，亦未對擔保效力提出異議。信托公司據此主張法院應直接認定擔保有效，不應主動審查越權問題。但法院依職權查明，案涉擔保未經建筑公司股東會或董事會決議，債權人亦未舉證證明對決議進行過合理審查，屬于越權擔保。

從以上事實及法律規定可以得出以下結論：公司對外擔保必須經有權機關決議，法定代表人不享有單獨擔保權限；該規則涉及公共利益與公司治理秩序，法院負有主動審查義務，不以當事人抗辯為前提。即使擔保人無異議、不到庭，法院仍應依職權審查是否越權、債權人是否善意。

據此應當認定，本案屬于越權擔保，法院依法主動審查并無不當，案涉擔保對建筑公司不發生法律效力。

此外，越權擔保審查關系到公司、中小股東及外部債權人的利益平衡，并非單純當事人處分事項。從本案案情看，法院主動審查是查明案件基本事實、正確適用法律的職責所在，可防止法定代表人擅自擔保損害公司利益。僅以當事人無異議為由排除審查，不符合公司法強制性規定精神。因此，信托公司主張法院不應依職權審查越權擔保的理由不能成立，法院依法認定越權擔保無效，依據充分。

某信托公司主張法院不應依職權審查越權擔保、應直接認定擔保有效的抗辯理由不能成立，應予駁回。

周軍律師提醒，公司對外擔保法院負有依職權主動審查義務，不受當事人是否抗辯、是否自認影響。債權人接受擔保時，必須審查公司章程、股東會/董事會決議，盡到合理注意義務，否則越權擔保可能被認定無效，公司不承擔保證責任。遇到公司對外擔保、越權擔保、擔保效力認定等相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！