男子追討七千余萬(wàn)貨款，牽出兩項(xiàng)偽造罪獲刑一年 申訴稱“投標(biāo)文件或被換”

索要一筆7000余萬(wàn)元的貨款后，山東青島男子李德青被牽出其他問(wèn)題，法院以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章罪合并判處其有期徒刑一年。近日，李德青向最高人民法院提出申訴。

紅星新聞獲悉，2014年，李德青占股100%的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)青島市平度海通線路器材廠（下稱海通器材廠）將國(guó)網(wǎng)平度市供電公司（下稱平度供電公司）起訴至山東省高級(jí)法院，索要一筆7000余萬(wàn)的貨款。

案件審理期間，因李德青在這起購(gòu)銷合同中涉嫌合同詐騙、偽造事業(yè)單位公章等罪被提起公訴，這起民事案件最終被駁回起訴。

2019年4月，這起刑事案件有了最終結(jié)果，李德青因偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章罪被合并判處有期徒刑一年。生效判決認(rèn)為，李德青偽造“生產(chǎn)許可證”等，先后以海通器材廠和另一家公司名義參與平度供電公司2009年、2010年、2011年的金具招投標(biāo)活動(dòng)，均中標(biāo)，行為構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、偽造事業(yè)單位印章罪，應(yīng)受刑罰處罰并應(yīng)數(shù)罪并罰。

刑事判決生效后，李德青先后向青島市中級(jí)法院、青島市檢察院和山東省高級(jí)法院提出申訴，均被駁回。

近日，李德青向最高法遞交刑事申訴狀，其在申訴狀中稱，海通器材廠與平度供電公司因貨款結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議，最終變?yōu)樾淌路缸?，平度供電公司未支付分文?zhēng)議貨款，還反起訴確認(rèn)經(jīng)公開招投標(biāo)達(dá)成的合同無(wú)效，屬于以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

針對(duì)此案，日前紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系了平度供電公司，其工作人員表示，不管是針對(duì)民事案件還是李德青的刑事案件，均以法院判決為準(zhǔn)。

李德青因偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章罪被合并判處有期徒刑一年 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

貨款糾紛審理期間

原告因“偽造事業(yè)單位印章罪”被立案?jìng)刹?/strong>

天眼查顯示，海通器材廠成立于1998年，是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，李德青為投資人，持股100%，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為變電金具、線路金具精密鑄造等。

公開資料顯示，金具是電力系統(tǒng)中用于架空輸電線路及變電設(shè)備連接、固定與防護(hù)的鐵制或鋁制金屬附件，直接關(guān)系線路安全運(yùn)行。

前述法院生效刑事判決認(rèn)定，海通器材廠與平度供電公司有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系，海通器材廠為平度供電公司供應(yīng)電力金具。2010年11月2日，平度供電公司向海通器材廠以及其他三家公司發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)，邀請(qǐng)四家公司對(duì)17種明確數(shù)量的金具和150種沒(méi)有數(shù)量要求的金具進(jìn)行投標(biāo)。

最終，海通器材廠競(jìng)標(biāo)成功。2010年12月8日，海通器材廠與平度供電公司簽訂工業(yè)品購(gòu)銷合同。該合同對(duì)經(jīng)過(guò)招標(biāo)評(píng)審的17種有單價(jià)、有數(shù)量的電力金具和在招投標(biāo)過(guò)程中經(jīng)過(guò)詢價(jià)而沒(méi)有數(shù)量要求的150種零星金具簽訂了一份167種物資的單價(jià)合同。合同約定“具體交貨數(shù)量和時(shí)間以傳真為準(zhǔn)”。

李德青在接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，合同簽訂后，向供電公司供應(yīng)了價(jià)值7000多萬(wàn)的貨款。供電公司僅支付了700萬(wàn)元，剩余約7000萬(wàn)元一直沒(méi)支付。追討兩三年時(shí)間沒(méi)有結(jié)果，不得不選擇起訴。

2014年下半年，海通器材廠將平度供電公司起訴至山東省高院，請(qǐng)求法院判決平度供電公司償還七千余萬(wàn)元貨款及相應(yīng)利息。

相關(guān)裁定顯示，山東省高院立案后，平度供電公司曾就此案提出管轄權(quán)異議，先后被山東省高院和最高法院駁回。管轄權(quán)異議二審審理期間，2014年11月21日，李德青被平度市公安局以涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪案立案?jìng)刹椤?/p>

發(fā)回重審后獲刑一年

再次上訴被駁回

相關(guān)法律文書顯示，2015年4月13日，在平度市公安局立案?jìng)刹槲鍌€(gè)月后，李德青因涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪被刑事拘留。

此后，李德青又因涉嫌合同詐騙罪被立案?jìng)刹椤＠畹虑啾恍淌铝负?，山東省高院于2015年8月裁定前述民事案件中止訴訟。

2016年1月，平度市檢察院以李德青涉嫌合同詐騙罪向平度市法院提起公訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，李德青在明知海通器材廠不符合招標(biāo)要求的情況下，通過(guò)偽造《生產(chǎn)許可證》《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論》以及26份檢驗(yàn)報(bào)告參與招投標(biāo)并中標(biāo)，隨后簽訂工業(yè)品購(gòu)銷合同，目前已向法院提起訴訟，要求平度供電公司支付剩余貨款、利息1億余元人民幣，利用虛假手段騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

此外，另有平度供電公司三位員工被以濫用職權(quán)罪被一同提起公訴。

一審判決書載明，審理過(guò)程中，李德青認(rèn)為自己沒(méi)有犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人所提交的投標(biāo)文件都加蓋有平度海通的公章和騎縫章，本案中所有相關(guān)投標(biāo)文件非被告人所提供。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第51條規(guī)定，投標(biāo)文件未經(jīng)投標(biāo)單位蓋章和單位負(fù)責(zé)人簽字，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)。海通器材廠中標(biāo)且與被害人簽訂供貨合同，恰恰說(shuō)明海通器材廠的投標(biāo)文件均加蓋公章。庭審中所提交的投標(biāo)文件并無(wú)加蓋公章和騎縫章，故該提交的投標(biāo)文件是他人偽造的。被告人沒(méi)虛構(gòu)事實(shí)，也沒(méi)隱瞞真相，不構(gòu)成犯罪。

平度市法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)部門證明、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見以及相關(guān)供述、證言形成完整證據(jù)體系，上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)在招投標(biāo)過(guò)程中海通器材廠及李德青提交虛假投標(biāo)文件的事實(shí)。被告人李德青對(duì)自己在招投標(biāo)過(guò)程中提交虛假投標(biāo)文件予以否認(rèn)，但其前后供述自相矛盾，對(duì)其所供述事實(shí)，法院不予采信。李德青對(duì)涉案的虛假投標(biāo)文件真實(shí)來(lái)源不能作出合理解釋，應(yīng)認(rèn)定涉案投標(biāo)文件和涉案文件中的印章系李德青所偽造。李德青偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件和事業(yè)單位印章，其行為分別構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章罪，應(yīng)受刑罰處罰并應(yīng)數(shù)罪并罰。不過(guò)，法院認(rèn)為其合同詐騙犯罪罪名不成立。

2017年3月，平度法院以李德青構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章罪判處有期徒刑一年。

李德青上訴后，青島市中級(jí)法院于2017年9月作出裁定，以“原審判決程序違法、事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，撤銷原判，發(fā)回重審。

2018年7月，平度市法院作出重審一審判決，認(rèn)為李德青構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章罪，判刑一年。平度市法院認(rèn)定，指控李德青偽造一份《生產(chǎn)許可證》有誤，因其查明2009年2月、2010年11月份提交的《生產(chǎn)許可證》均系偽造。

2018年7月，平度市法院作出重審一審判決，認(rèn)為李德青構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章罪，判刑一年

李德青上訴后，2019年4月，青島市中院裁定“駁回上訴，維持原判”。

獲刑且購(gòu)銷合同被判決無(wú)效后

他向最高法申訴“招標(biāo)文件或被調(diào)包”

平度市檢察院就上述刑事案件向平度市法院提起公訴后，2016年3月10日，平度供電公司向山東省高院遞交申請(qǐng)書，稱李德青涉嫌合同詐騙罪被提起公訴，客觀事實(shí)發(fā)生新的變化，申請(qǐng)恢復(fù)審理。

2016年3月29日，山東省高院作出案件一審裁定，稱本案所涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪案件與本案系同一事實(shí)，所涉刑事案件已公訴到法院，故本案不屬法院審理范圍，裁定駁回海通器材廠的起訴。

此后，最高法院裁定維持了山東高院的裁定。

李德青所涉刑事案件塵埃落定之后，平度供電公司一紙?jiān)V狀向平度市法院提起訴訟，要求判令其與海通器材廠簽訂的工業(yè)品購(gòu)銷合同無(wú)效。2020年6月，平度市法院作出一審判決，判決雙方簽訂的工業(yè)品購(gòu)銷合同無(wú)效，海通器材廠拉回在平度市供電公司的金具99萬(wàn)余個(gè)，駁回其他訴訟請(qǐng)求。李德青未上訴，該案判決生效。

2020年6月，平度市法院作出一審判決，判決雙方簽訂的工業(yè)品購(gòu)銷合同無(wú)效，海通器材廠拉回在平度市供電公司的金具99萬(wàn)余個(gè)

針對(duì)刑事案件，李德青先后向青島市中院、青島市檢察院和山東省高院申訴，均被駁回。

李德青申訴的主要理由為涉案?jìng)卧斓纳a(chǎn)許可證、產(chǎn)品質(zhì)量合格證和26份檢驗(yàn)報(bào)告的復(fù)印件，無(wú)企業(yè)公章，也無(wú)騎縫章，投標(biāo)文件被他人替換、拆解，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李德青構(gòu)成犯罪。

相關(guān)機(jī)關(guān)在駁回申訴時(shí)則認(rèn)為，李德青在案件偵查階段供述其企業(yè)不是生產(chǎn)企業(yè)，辦不了生產(chǎn)資質(zhì)，其向平度供電公司遞交的涉案文件，原件均通過(guò)他人辦理，在多次投標(biāo)中一直使用。相關(guān)部門證明、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見以及相關(guān)供述、證言形成完整的證據(jù)體系，上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)招投標(biāo)過(guò)程中海通器材廠及李德青提交了虛假投標(biāo)文件的事實(shí)。

近日，李德青向最高法遞交刑事申訴狀，其在申訴狀中稱，其在投標(biāo)時(shí)所提供的招標(biāo)文件全部加蓋本企業(yè)公章。投標(biāo)文件中的《生產(chǎn)許可證》《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論》以及26份檢驗(yàn)報(bào)告，既無(wú)李德青企業(yè)的公章，也無(wú)騎縫章，其遞交的招標(biāo)文件極有可能被偷梁換柱。這些材料無(wú)直接證據(jù)證明系李德青實(shí)施偽造行為，無(wú)法鎖定偽造主體。

針對(duì)此案，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系采訪了平度供電公司，其工作人員表示，不管是針對(duì)民事案件還是李德青的刑事案件，均以法院判決為準(zhǔn)。

紅星新聞?dòng)浾?祁彪

編輯 包程立 審核 高升祥