從“萬達(dá)電影”到“儒意電影”：王健林與萬達(dá)的權(quán)界如何變遷？

作為曾經(jīng)的中國商業(yè)標(biāo)桿人物，王健林的創(chuàng)業(yè)軌跡始終與萬達(dá)的發(fā)展深度綁定，1988年他從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)投身地產(chǎn)行業(yè)，在大連創(chuàng)立萬達(dá)的前身，歷經(jīng)三十余年將其從區(qū)域房企打造為橫跨商業(yè)地產(chǎn)、文化旅游、影視娛樂、體育產(chǎn)業(yè)的巨型商業(yè)集團(tuán)，巔峰時期萬達(dá)資產(chǎn)規(guī)模超萬億，“萬達(dá)模式”一度成為中國商業(yè)地產(chǎn)的樣本。
其獨(dú)子王思聰則選擇了不同于父輩的發(fā)展路徑，海外留學(xué)回國后創(chuàng)辦普思資本，涉足TMT、消費(fèi)、文娛等多個領(lǐng)域的投資，同時憑借鮮明的個人風(fēng)格成為公眾熟知的公眾人物，家族頂層架構(gòu)中他也持有大連合興投資2%的股權(quán)，是萬達(dá)集團(tuán)的間接股東。
2026年4月20日，隨著“萬達(dá)電影”正式更名為“儒意電影娛樂股份有限公司”，證券簡稱同步變更為“儒意電影”，這家曾經(jīng)烙著深刻王健林印記的A股院線第一股，在法律層面徹底完成了控制權(quán)的代際更迭。輿論場中“王健林與萬達(dá)再無關(guān)系”的說法甚囂塵上，但從公司法與資本市場監(jiān)管規(guī)則來看，這一表述既對也不對——背后是企業(yè)股權(quán)變更、控制權(quán)轉(zhuǎn)移的完整法律邏輯，更折射出困境企業(yè)市場化重組的合規(guī)樣本價值。
人生的起起落落落落，有時是那么難以預(yù)測，抓住時代的紅利，也要參與卷入時代的塵硝，瘦亖的駱駝也比馬大，完不成一個億的小目標(biāo)，我們起碼可以作這個時代更迭的看客，搬著小板凳，讓我們來梳理一下萬達(dá)的權(quán)界變遷。

一、王健林、萬達(dá)當(dāng)前局面的成因深度分析

（一）萬達(dá)商管上市失敗與對賭協(xié)議的核心影響
萬達(dá)當(dāng)前流動性危機(jī)的直接導(dǎo)火索是珠海萬達(dá)商業(yè)管理集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“萬達(dá)商管”）的上市失敗及對賭協(xié)議的集中觸發(fā)，這一事件構(gòu)成了后續(xù)一系列資產(chǎn)處置的核心動因。
1. 萬達(dá)商管上市歷程與對賭協(xié)議背景
2021年3月，萬達(dá)商管從港交所退市后啟動重組，計劃以輕資產(chǎn)運(yùn)營平臺的身份重新在港股上市，為此引入了太盟投資、騰訊、螞蟻集團(tuán)等22家戰(zhàn)略投資者，融資規(guī)模達(dá)380億港元，同時簽署了附上市對賭條款的投資協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定，萬達(dá)商管需在2023年12月31日前完成港股上市，若未能實(shí)現(xiàn)上市目標(biāo)，萬達(dá)集團(tuán)需向投資者承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任，回購價格為投資本金加8%至10%的年化收益，整體回購金額最高超400億元人民幣。
為推進(jìn)上市進(jìn)程，萬達(dá)商管先后于2021年10月、2022年4月、2023年6月三次向港交所遞交招股書，均因地產(chǎn)行業(yè)監(jiān)管政策變化、輕資產(chǎn)模式可持續(xù)性存疑、關(guān)聯(lián)交易占比過高等問題未能通過聆訊，最終在2023年12月31日上市窗口期關(guān)閉后，正式觸發(fā)對賭協(xié)議的回購義務(wù)。
2. 對賭觸發(fā)后的連鎖反應(yīng)
對賭協(xié)議觸發(fā)后，萬達(dá)集團(tuán)面臨瞬時流動性壓力：一方面，400余億元的回購義務(wù)遠(yuǎn)超萬達(dá)集團(tuán)當(dāng)時可動用的現(xiàn)金流規(guī)模，若無法履行回購責(zé)任，將直接觸發(fā)投資協(xié)議項(xiàng)下的違約條款，投資者有權(quán)啟動司法程序凍結(jié)萬達(dá)集團(tuán)核心資產(chǎn)，甚至觸發(fā)交叉違約條款導(dǎo)致萬達(dá)整體債務(wù)體系崩塌；另一方面，上市失敗后萬達(dá)商管的估值出現(xiàn)大幅下調(diào)，進(jìn)一步壓縮了萬達(dá)集團(tuán)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓化解債務(wù)的空間。
為化解對賭危機(jī)，萬達(dá)集團(tuán)被迫啟動核心資產(chǎn)處置：2024年與投資者達(dá)成債務(wù)重組協(xié)議，以出讓萬達(dá)商管60%股權(quán)為對價，抵消對賭協(xié)議項(xiàng)下的回購義務(wù)，同時保留剩余40%股權(quán)的收益權(quán)，但失去了董事會多數(shù)席位和經(jīng)營決策權(quán)，這一安排直接導(dǎo)致萬達(dá)最核心的現(xiàn)金流業(yè)務(wù)控制權(quán)旁落。為補(bǔ)充流動性，萬達(dá)集團(tuán)同時啟動了萬達(dá)電影等非核心資產(chǎn)的出售程序，最終形成了當(dāng)前核心業(yè)務(wù)控制權(quán)分化的局面。

（二）多重因素疊加的系統(tǒng)性成因
萬達(dá)當(dāng)前的困境并非單一事件導(dǎo)致，而是高杠桿擴(kuò)張路徑、行業(yè)政策周期與企業(yè)戰(zhàn)略失誤共同作用的結(jié)果。
1. 高杠桿擴(kuò)張的歷史包袱
萬達(dá)的發(fā)展歷程始終伴隨著高負(fù)債驅(qū)動的擴(kuò)張模式：在商業(yè)地產(chǎn)快速擴(kuò)張期，萬達(dá)通過“拿地-抵押-開發(fā)-再拿地”的循環(huán)模式，使用銀行貸款、信托融資、債券發(fā)行等多渠道資金支撐全國化布局，巔峰時期萬達(dá)集團(tuán)整體負(fù)債規(guī)模超7000億元，凈負(fù)債率長期維持在80%以上。這種模式在房地產(chǎn)上行周期中可以實(shí)現(xiàn)快速規(guī)模增長，但高度依賴房價上漲和融資環(huán)境寬松，一旦市場環(huán)境發(fā)生變化，高杠桿的反噬效應(yīng)會迅速顯現(xiàn)。
2017年萬達(dá)遭遇首次流動性危機(jī)時，已通過出售文旅項(xiàng)目、酒店資產(chǎn)償還了部分債務(wù)，但為了推動萬達(dá)商管上市，萬達(dá)再次加杠桿回購了部分外部投資者持有的商管股權(quán)，同時在三四線城市持續(xù)擴(kuò)張商業(yè)廣場項(xiàng)目，導(dǎo)致債務(wù)規(guī)模再次攀升，為后續(xù)對賭危機(jī)爆發(fā)埋下了隱患。
2. 行業(yè)政策變化的外部沖擊
2020年以來房地產(chǎn)行業(yè)監(jiān)管政策的持續(xù)收緊，是萬達(dá)困境的重要外部誘因：一方面，“三道紅線”政策出臺后，房地產(chǎn)企業(yè)融資渠道大幅收縮，萬達(dá)無法再通過傳統(tǒng)的地產(chǎn)融資方式獲得低成本資金，債務(wù)滾續(xù)難度顯著提升；另一方面，港股市場對中資地產(chǎn)相關(guān)企業(yè)的上市審核標(biāo)準(zhǔn)大幅收緊，尤其是對涉及地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)的企業(yè)，監(jiān)管部門要求充分披露業(yè)務(wù)隔離風(fēng)險、關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險，直接導(dǎo)致萬達(dá)商管的上市進(jìn)程多次受阻。
同時，新冠YQ三年對商業(yè)地產(chǎn)運(yùn)營的沖擊也加劇了萬達(dá)的現(xiàn)金流壓力：YQ期間多地萬達(dá)廣場暫停營業(yè)，租金收入大幅下滑，但萬達(dá)仍需承擔(dān)固定的人員成本、物業(yè)維護(hù)成本及債務(wù)利息，進(jìn)一步消耗了企業(yè)的風(fēng)險準(zhǔn)備金，削弱了對賭危機(jī)爆發(fā)后的風(fēng)險承受能力。
3. 企業(yè)戰(zhàn)略決策的失誤
除外部因素外，萬達(dá)的戰(zhàn)略決策失誤也直接放大了危機(jī)的影響：一是對上市難度估計不足，在投資協(xié)議中簽署了過于嚴(yán)苛的對賭條款，未設(shè)置合理的上市延期彈性機(jī)制，導(dǎo)致上市失敗后直接面臨剛性回購義務(wù)；二是多元化擴(kuò)張效率偏低，過去十年萬達(dá)在文旅、體育、影視等領(lǐng)域的投資多數(shù)未實(shí)現(xiàn)預(yù)期回報，反而占用了大量核心資金，無法在危機(jī)爆發(fā)時提供足夠的現(xiàn)金流支撐；三是風(fēng)險應(yīng)對準(zhǔn)備不足，未提前儲備足夠的流動性緩沖，對政策環(huán)境變化的敏感度不夠，導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)后只能被動處置核心資產(chǎn)化解風(fēng)險。

（三）對賭協(xié)議的法律效力與司法裁判規(guī)則
從法律角度看，萬達(dá)商管的對賭協(xié)議糾紛是資本市場“估值調(diào)整協(xié)議”的典型案例，其法律效力和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則在我國司法實(shí)踐中已有明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
1. 對賭協(xié)議的效力認(rèn)定規(guī)則
根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（簡稱“九民紀(jì)要”）的規(guī)定，對賭協(xié)議的效力需區(qū)分不同簽約主體認(rèn)定：投資方與目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人簽署的對賭協(xié)議，若無其他無效事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；投資方與目標(biāo)公司直接簽署的對賭協(xié)議，若涉及股權(quán)回購或現(xiàn)金補(bǔ)償條款，需滿足《公司法》關(guān)于利潤分配、減資程序的相關(guān)規(guī)定，否則可能因違反資本維持原則而被認(rèn)定無法實(shí)際履行。
萬達(dá)商管的對賭協(xié)議是由投資方與萬達(dá)集團(tuán)（股東）、王健林（實(shí)際控制人）簽署，而非直接與萬達(dá)商管簽署，因此不存在違反資本維持原則的問題，協(xié)議內(nèi)容是各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的合同，對各方均具有法律約束力，萬達(dá)集團(tuán)和王健林需按協(xié)議約定承擔(dān)回購責(zé)任。
2. 對賭責(zé)任的承擔(dān)邊界
在對賭協(xié)議有效的前提下，責(zé)任承擔(dān)需遵循合同相對性原則：一是僅對協(xié)議簽署方具有約束力，萬達(dá)商管作為目標(biāo)公司并非協(xié)議主體，無需承擔(dān)回購責(zé)任，投資方僅能向簽署協(xié)議的股東和實(shí)際控制人主張權(quán)利；二是責(zé)任范圍以協(xié)議約定為限，若協(xié)議明確約定了回購價格的計算方式、違約責(zé)任的上限，各方需按約定履行，投資方不得主張超出協(xié)議范圍的賠償責(zé)任；三是若存在多名責(zé)任承擔(dān)主體，需按協(xié)議約定的責(zé)任方式承擔(dān)責(zé)任，若約定為連帶責(zé)任，投資方有權(quán)向任何一方主張全部責(zé)任。
本案中，王健林作為對賭協(xié)議的簽署方之一，需對股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這也是其被迫同意處置萬達(dá)電影、萬達(dá)商管等核心資產(chǎn)的重要法律原因，若不履行協(xié)議約定的義務(wù)，投資者有權(quán)向法院起訴并申請查封其個人及家族持有的核心資產(chǎn)。
3. 司法實(shí)踐中的常見裁判要點(diǎn)
從近年司法實(shí)踐來看，法院在審理此類對賭協(xié)議糾紛時通常會考慮三個核心因素：一是對賭條件是否已實(shí)際成就，即是否確實(shí)發(fā)生了協(xié)議約定的上市失敗、業(yè)績不達(dá)標(biāo)等情形，若目標(biāo)公司故意阻礙對賭條件成就的，視為條件已成就；二是約定的回購價格或違約金是否過高，若年化收益明顯超過市場合理水平，法院可根據(jù)當(dāng)事人請求酌情調(diào)整；三是責(zé)任承擔(dān)是否損害第三方利益，若股東承擔(dān)回購責(zé)任會損害公司債權(quán)人利益的，法院可能對履行方式作出調(diào)整。
萬達(dá)集團(tuán)最終選擇與投資者達(dá)成債務(wù)重組協(xié)議而非進(jìn)入司法程序，也正是基于對司法裁判結(jié)果的合理預(yù)期：若進(jìn)入訴訟程序，萬達(dá)集團(tuán)敗訴風(fēng)險極高，且訴訟過程中資產(chǎn)被查封、凍結(jié)會進(jìn)一步加劇流動性危機(jī)，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式抵消對賭義務(wù)是綜合成本最低的風(fēng)險化解方案。

二、萬達(dá)核心資產(chǎn)變更的法律事實(shí)梳理

公眾認(rèn)知中的“萬達(dá)”實(shí)際是多層級的企業(yè)集團(tuán)體系，王健林與不同業(yè)務(wù)板塊的法律關(guān)系需拆分看待：

（一）萬達(dá)集團(tuán)頂層股權(quán)架構(gòu)

▲ 萬達(dá)集團(tuán)股權(quán)架構(gòu)簡圖（根據(jù)公開工商信息整理）

從頂層架構(gòu)來看，王健林家族對萬達(dá)集團(tuán)母公司仍保持100%控制權(quán)：王健林持有大連合興投資有限公司98%股權(quán)，王思聰持有剩余2%，該公司持有大連萬達(dá)集團(tuán)股份有限公司99.76%股份，王健林個人直接持有萬達(dá)集團(tuán)0.24%股份。這意味著王健林仍是萬達(dá)集團(tuán)母公司的絕對控股股東，對集團(tuán)層面的重大決策擁有最終決定權(quán)。

（二）核心業(yè)務(wù)板塊的控制權(quán)分化
盡管頂層架構(gòu)未發(fā)生變化，但萬達(dá)核心業(yè)務(wù)板塊已完成不同程度的控制權(quán)轉(zhuǎn)移：
1. 萬達(dá)電影：從控制權(quán)到品牌的完全切割
萬達(dá)電影的股權(quán)變更遵循了清晰的市場化交易路徑：
2023年7月：上海儒意影視以22.62億元受讓萬達(dá)文化集團(tuán)所持萬達(dá)投資49%股權(quán)，首次踏入核心股東序列；
2023年12月：萬達(dá)文化集團(tuán)、北京珩潤及王健林本人與上海儒意投資簽署協(xié)議，將合計持有的萬達(dá)投資51%股權(quán)以21.55億元轉(zhuǎn)讓，儒意投資成為萬達(dá)投資控股股東；
2024年4月：隨著剩余股權(quán)完成交割，儒意系100%控股萬達(dá)投資，間接持有萬達(dá)電影20%表決權(quán)，柯利明正式取代王健林成為萬達(dá)電影實(shí)際控制人；
2026年4月：公司完成名稱及證券簡稱變更，標(biāo)志著從法律身份到品牌認(rèn)知的全面脫離王健林體系。
法律提示：本次更名符合《公司法》與交易所監(jiān)管要求：上市公司變更名稱需經(jīng)股東大會審議通過、完成工商變更登記，且變更后的名稱需與主營業(yè)務(wù)匹配，不得誤導(dǎo)投資者。儒意電影在控制權(quán)變更已滿2年、主營業(yè)務(wù)已明確向“內(nèi)容及場景”轉(zhuǎn)型后啟動更名，程序上合規(guī)。
2. 萬達(dá)商管：核心業(yè)務(wù)控制權(quán)旁落
作為萬達(dá)集團(tuán)最核心的現(xiàn)金流業(yè)務(wù)，商業(yè)管理板塊的控制權(quán)也已完成轉(zhuǎn)移：2024年為化解流動性危機(jī)，萬達(dá)引入太盟投資集團(tuán)等戰(zhàn)略投資者，成立大連新達(dá)盟商業(yè)管理有限公司作為珠海萬達(dá)商管的母公司，投資方持股60%并獲得董事會主導(dǎo)權(quán)，萬達(dá)商管持股降至40%。這意味著王健林雖仍控股集團(tuán)母公司，但已失去對核心商業(yè)管理業(yè)務(wù)的實(shí)際控制權(quán)，該板塊的后續(xù)經(jīng)營決策由投資方主導(dǎo)。

（三）股權(quán)變更時間線梳理

三、王健林與萬達(dá)關(guān)系的法律界定

“王健林與萬達(dá)再無關(guān)系”是典型的公眾情緒式表達(dá)，從公司法視角需區(qū)分三個層面的法律關(guān)系：

（一）人格獨(dú)立：股東與公司的法定邊界
《公司法》第三條明確規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。無論是萬達(dá)電影還是萬達(dá)商管，均是獨(dú)立的企業(yè)法人，其財產(chǎn)、債務(wù)、經(jīng)營責(zé)任均與股東個人分離。即便王健林作為股東期間，也僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司的經(jīng)營風(fēng)險不會傳導(dǎo)至股東個人財產(chǎn)，這是現(xiàn)代公司制度的核心基石。
萬達(dá)系列資產(chǎn)出售本質(zhì)是股東對自身財產(chǎn)權(quán)利的處分：在企業(yè)出現(xiàn)流動性危機(jī)時，股東通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)回籠資金、化解債務(wù)，是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，只要交易過程履行了法定程序、不存在利益輸送，就完全受到法律保護(hù)。

（二）權(quán)責(zé)劃分：實(shí)際控制人的法律責(zé)任邊界
根據(jù)《公司法》第二百一十六條定義，實(shí)際控制人是“雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。實(shí)際控制人需對公司承擔(dān)的法律責(zé)任包括：不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益、不得隱瞞關(guān)聯(lián)交易、配合上市公司履行信息披露義務(wù)等。
法律提示：在萬達(dá)電影控制權(quán)變更完成后，王健林不再是公司實(shí)際控制人，對儒意電影后續(xù)的經(jīng)營行為不再承擔(dān)控制人責(zé)任，但仍需對其擔(dān)任控制人期間的公司行為負(fù)責(zé)：如果監(jiān)管部門后續(xù)認(rèn)定其任期內(nèi)存在信息披露違法、關(guān)聯(lián)交易侵占公司利益等行為，仍可依法追究其責(zé)任，不受控制權(quán)變更的影響。

（三）品牌授權(quán)：未斷裂的商業(yè)關(guān)聯(lián)
值得注意的是，本次僅上市公司名稱變更為儒意電影，旗下實(shí)體影院仍保留“萬達(dá)影城”品牌，說明雙方已就品牌使用達(dá)成授權(quán)協(xié)議。從《商標(biāo)法》角度看，“萬達(dá)”商標(biāo)的所有權(quán)仍屬于萬達(dá)集團(tuán)，儒意電影通過獲得商標(biāo)許可使用權(quán)繼續(xù)使用該品牌，這是典型的商業(yè)合作安排，意味著雙方在法律上仍存在商標(biāo)授權(quán)的合同關(guān)系，并非完全“切割干凈”。

四、萬達(dá)系列變更的合規(guī)啟示

萬達(dá)從流動性危機(jī)到核心資產(chǎn)處置的全過程，整體上遵循了法律與監(jiān)管規(guī)則，為困境企業(yè)市場化重組提供了可參考的樣本：

（一）上市公司控制權(quán)變更的合規(guī)要點(diǎn)
萬達(dá)電影的控制權(quán)變更嚴(yán)格遵守了《上市公司收購管理辦法》《上市公司信息披露管理辦法》的要求：
交易披露及時：每一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后2個工作日內(nèi)即發(fā)布臨時公告，完整披露交易對方、交易價格、股權(quán)變更比例、對公司控制權(quán)的影響等核心信息；
程序履行完整：先后召開董事會、股東大會審議控制權(quán)變更相關(guān)議案，關(guān)聯(lián)股東回避表決，獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見；
風(fēng)險提示充分：在公告中明確提示控制權(quán)變更后公司戰(zhàn)略調(diào)整、業(yè)務(wù)整合的風(fēng)險，不存在誤導(dǎo)性陳述。
這一過程驗(yàn)證了監(jiān)管規(guī)則的核心邏輯：上市公司控制權(quán)變更是影響投資者利益的重大事項(xiàng)，必須保證全體股東的知情權(quán)，杜絕“暗箱操作”。

（二）困境企業(yè)資產(chǎn)處置的合規(guī)邊界
萬達(dá)系列資產(chǎn)出售的核心啟示是：企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)時，資產(chǎn)處置必須堅守三條合規(guī)紅線：
不得損害債權(quán)人利益：資產(chǎn)出售價格需符合市場公允價值，不得通過低價轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)逃避債務(wù)，否則債權(quán)人可依據(jù)《民法典》第五百三十八條行使撤銷權(quán)；
不得損害中小股東利益：上市公司資產(chǎn)處置需履行股東大會審議程序，關(guān)聯(lián)股東回避表決，不得通過關(guān)聯(lián)交易向關(guān)聯(lián)方輸送利益；
不得違反國資監(jiān)管要求：如果涉及國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，需履行評估、掛牌、審批等法定程序，防止國有資產(chǎn)流失。

（三）企業(yè)名稱變更的監(jiān)管導(dǎo)向
本次萬達(dá)電影更名也體現(xiàn)了監(jiān)管部門對上市公司名稱變更的明確導(dǎo)向：公司名稱是投資者識別企業(yè)的核心標(biāo)識，不得通過隨意更名炒作概念、誤導(dǎo)投資者。根據(jù)交易所規(guī)則，上市公司因控制權(quán)變更更名的，需滿足控制權(quán)變更已滿一定期限、主營業(yè)務(wù)已發(fā)生實(shí)質(zhì)變化等條件，儒意電影在控制權(quán)變更滿2年、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型方向明確后啟動更名，符合監(jiān)管導(dǎo)向。

最后，代律師說：
從王健林曾經(jīng)的“一個億小目標(biāo)”到如今萬達(dá)電影易主、核心業(yè)務(wù)控制權(quán)旁落，萬達(dá)的案例也給所有企業(yè)家敲響了警鐘，無論企業(yè)規(guī)模多大，始終要在法律框架內(nèi)經(jīng)營，在風(fēng)險來臨的時候，合規(guī)的資產(chǎn)處置路徑才是化解危機(jī)的最優(yōu)選擇。對于資本市場而言，只有每一次股權(quán)變更都在陽光下運(yùn)行，才能真正構(gòu)建起公平、透明的市場環(huán)境。
心多大，才能承載這樣的野心~野心要多大，才能安放在軀殼里不至于膨脹呢？