醉酒騎車被樹枝“攔路”絆倒，法院這樣釋法析理

第277期

點擊圖片查看欄目更多內容

小區里修剪樹枝本是日常養護，可剪下來的樹枝隨意堆在路邊，竟讓業主騎車路過時摔傷致殘，此類責任應由誰來承擔？

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）“物業糾紛聯合巡回審判站” 審結了該起涉物業民事糾紛案件，在認定物業公司與業主均存在過錯的基礎上釋法析理，最終通過調解圓滿結案。

點擊查看案件相關報道

圖片由AI生成

去年四月的一個夜晚，孫某與朋友聚餐后，騎著電動自行車返回自家小區。夜色昏暗，行至小區內某路段時，孫某突然被堆放在路面的樹枝絆倒，連人帶車重重摔倒在地，當即身受重傷。

經專業鑒定，孫某因開顱后遺癥等被評定構成傷殘，后續生活受到嚴重影響。

孫某認為，自己摔傷的直接原因是物業公司修剪樹木后，未及時清理剪下的樹枝，也未在昏暗的道路上設置任何警示標志或采取安全防護措施，物業的疏忽是事故發生的重要原因。同時，孫某也承認自己當晚處于醉酒狀態，自身存在一定過錯，遂訴至法院，要求物業公司承擔 50% 的賠償責任，支付醫藥費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失。

面對索賠，物業公司卻有不同看法。

物業方辯稱，修剪樹枝是物業服務的正常履職行為，工人按下班時間結束作業，剪下的樹枝也被整齊擺放在路邊，并未妨礙行人和車輛通行，主觀上不存在任何過錯。同時，物業指出孫某存在多項違法行為：駕駛的電動自行車不符合安全標準、騎行時未佩戴安全頭盔、醉酒駕駛且超速行駛，認為事故的全部責任都應歸責于孫某自身。

一審法院：雙方均有過錯，物業公司承擔50%的賠償責任

一審經審理查明案件事實后認為，物業公司作為小區的管理方，將綠化修剪后的樹枝堆放在小區通行道路邊，既未及時清理，也未設置任何防護、警示標志，該行為存在明顯過失，與孫某摔倒受傷的損害后果之間存在直接因果關系，應當承擔相應的賠償責任。

而孫某作為完全民事行為能力人，醉酒后超速駕駛不符合安全技術標準的電動自行車，且未按規定佩戴安全頭盔，自身的多項違法行為是事故發生的重要誘因，對自身損害后果的發生也存在重大過錯，亦應承擔相應責任。

綜合雙方的過錯程度及事故的因果關系，一審法院判決物業公司對孫某的損失承擔 50% 的賠償責任，賠償金額合計四十余萬元。

物業公司不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

二審法院：調解結案

上海一中院審理后認為，本案屬于堆放物致人損害的情形，依法應采用過錯推定原則。物業公司在小區公共通行道路堆放樹枝，未及時清理也未設置警示標識，無法證明自己盡到了安全保障義務，其堆放行為與孫某摔倒受傷存在明確因果關系，具有一定過錯，應當承擔相應的侵權責任。

二審庭審中，承辦法官結合案件事實向雙方充分釋法析理，明晰了各自的責任與法律依據。最終，雙方當事人就賠償金額達成一致意見，自愿簽署調解協議，案件以調解方式順利審結。

（文中所涉人名均為化名）

本案二審法官丁慧表示，小區內部道路屬于業主共同使用的公共區域，物業公司作為小區的物業服務提供者和管理者，負有合理限度內的安全保障義務，這是法律明確規定的法定義務，而非“可履行可不履行”的 “軟義務”。

物業的安全保障義務，不僅包括小區設施設備的日常維修、養護，更涵蓋了公共區域的風險排查、隱患消除，以及對公共區域障礙物的及時清理。尤其是在進行綠化修剪、設施維修等施工作業后，物業應當及時清理作業產生的雜物、廢料，對可能影響通行安全的區域，無論是否處于作業時間，都應根據實際情況設置明顯的警示標志、采取必要的防護措施，主動防范安全事故的發生。本案中，物業公司將樹枝堆放在通行道路邊，既未清理也未警示，忽視了公共道路的通行安全，未盡到合理的安全保障義務，理應承擔相應的侵權責任。

同時，每一位公民都是自身安全的第一責任人。小區公共區域的安全，既需要物業的主動管理和保障，也離不開業主的自覺遵守和自我防護。作為小區公共交通的參與者，業主在使用小區道路騎行、行走時，應當嚴格遵守交通安全規則，摒棄醉酒駕駛、超速行駛、駕駛不合規車輛、不佩戴安全頭盔等危險行為，提升自身的安全防范意識，做好自我防護措施。如果因自身違法、違規行為導致損害發生，也應當為自己的行為承擔相應的責任。

小區是居民共同的生活家園，安全有序的居住環境需要物業和業主的共同守護。對于物業公司而言，要樹立主動防范的安全理念，將安全保障義務落到實處，及時排查、消除公共區域的各類安全隱患，切實守住小區安全的第一道防線；對于業主而言，要增強規則意識和安全意識，自覺遵守小區管理規定和交通安全規則，做好自身安全防護。唯有物業認真履職、業主依規行事，雙方各盡其責、相互配合，才能從源頭上減少小區內安全事故的發生，共同構建安全、和諧、有序的居住環境。

文：于詩儀

值班編輯：郭葭