慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案釋法548期 盜墓未得手行為仍犯罪

本案犯罪行為在刑法理論上屬于典型的“行為犯”，只要行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的特定危害行為，犯罪即告成立，而不要求發(fā)生特定的。

以案釋法548期，盜墓未得手，行為仍犯罪

本案犯罪行為在刑法理論上屬于典型的“行為犯”，只要行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的特定危害行為，犯罪即告成立，而不要求發(fā)生特定的。

一．案子簡介

去年7月，被告余某、蔣某、李某、劉某四人，經(jīng)事先商議，攜帶鐵鍬等工具，于夜間至該縣一座古墓葬實(shí)施了盜掘。然而盜掘多日直至案發(fā)，四人并未在墓葬中發(fā)現(xiàn)任何文物，盜掘行為“一無所獲”。經(jīng)專業(yè)文物鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，該被盜掘墓葬系宋元時(shí)期古墓葬，具有較為重要的歷史、藝術(shù)與科學(xué)價(jià)值。盡管未盜得實(shí)物，但四名被告人的挖掘行為，已對古墓葬原有的保存狀態(tài)、結(jié)構(gòu)完整性及蘊(yùn)含的歷史信息造成了不可逆的實(shí)質(zhì)性破/壞。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，余某等4人，共同盜掘具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古墓葬，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成盜掘古墓葬罪。依法判處四名被告人有期徒刑六個(gè)月至七個(gè)月不等，均適用緩刑一年，并處四至五千元不等的罰金。

二．案子判決根據(jù)和理由

本案的核心爭議點(diǎn)在于：未盜得任何文物，是否影響盜掘古墓葬罪的成立？

根據(jù)刑法第三百二十八條第一款的規(guī)定：“盜掘具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古文化遺址、古墓葬的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；對于情節(jié)顯著輕微或危害程度較低的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金……” 該條文所描述的犯罪構(gòu)成要件是“盜掘……古墓葬”，而非“盜掘并竊得文物”。這表明，盜掘古墓葬罪在刑法理論上屬于典型的“行為犯”。

“行為犯”是指刑法分則中規(guī)定的、以實(shí)施特定行為本身作為犯罪成立要件的犯罪類型。其核心特征在于，只要行為人完成了法律所禁止的特定行為，無論是否實(shí)際產(chǎn)生具體損害結(jié)果，該犯罪即告成立并構(gòu)成既遂。

就本案來講，只要行為人一著手實(shí)施盜掘行為，犯罪便已達(dá)到既遂狀態(tài)。是否實(shí)際挖出文物、文物價(jià)值幾何，僅是量刑時(shí)可以考慮的情節(jié)，而非決定罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。

三．案子的警示作用

1.糾正“未盜得文物不會(huì)構(gòu)成犯罪”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。法律的紅線在于“行為”本身。只要?jiǎng)恿吮I掘古墓的念頭并付諸實(shí)施，無論最終是否空手而歸，都已踏入了犯罪的禁區(qū)，將面臨刑事責(zé)任的追究。本案中四人“白忙一場”卻仍獲刑，正是這一法律原則的生動(dòng)體現(xiàn)；

2.深刻認(rèn)識(shí)文物犯罪的特殊危害性。古墓葬、古遺址等是不可再生的文化遺產(chǎn)，是歷史的見證和文明的載體。盜掘行為即使未盜走文物，其挖掘過程本身就是對歷史層疊、墓葬結(jié)構(gòu)的野蠻破/壞，可能導(dǎo)致珍貴歷史信息的永久滅失。這種對文化遺產(chǎn)整體性和原真性的破/壞，其損失往往無法用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量。保護(hù)文物，就是守護(hù)民/族的文化根脈；

3.提升法律素養(yǎng)與文物保護(hù)自覺，增強(qiáng)對歷史文化遺產(chǎn)的珍視和維護(hù)意識(shí)，共同踐行“文物安全、人人有責(zé)”的社會(huì)理念。