曲潤海｜傅 山 新 演

傅山（1607年－1684年），明末清初著名思想家、書法家、醫學家、詩人。初名鼎臣，字青竹，后改字青主，山西陽曲（今太原）人。其學識淵博，在哲學、文學、醫學、書畫等領域均有深厚造詣，被梁啟超列為“清初六大師”之一。

傅山新演

曲潤海

我上初中（忻縣中學）時，我的班主任語文老師田象賢（伯尊）先生辦公室掛著幾軸草書，說是傅山先生的真跡。我們認不得上面寫的什么，田老師給我們逐字逐句念，并且講解好在什么地方。我雖然似懂非懂，卻也產生了對傅山的崇敬。以后工作了，接觸了對傅山的研究成果，才知道傅山是明末清初的一位不屈的反清斗士，學識淵博的學問家、深邃的思想家，古樸而高雅的詩人、畫家，還是一位高明的醫學家。他雖然是一位真實的歷史人物，卻幾百年中在民間流傳成了一位受人崇拜的傳奇藝術形象，甚至把他創造成了能夠醫治百病的神醫。

用藝術的手段表現這樣一位真實的歷史的人物，在山西似乎有過嘗試，但沒有看到成功者。難在選取傅山的那些思想和生活：是宣揚的他的“反清復明”思想和活動呢，還是把他塑造成傳奇形象乃至神呢？這確實很不好把握。孫中山先生在開始革命活動時，提出“驅逐韃虜，恢復中華”的口號，但后來他不提了。孫中山都在審時度勢改變口號，我們現在創作能簡單地宣揚“反清復明”嗎？傅山有他的神奇之處，但如果把他塑造成神，恐怕也難以感動當代人。這些問題確實難住了山西的劇作家。

這些難題在鄭懷興的筆下進行了嘗試，得到了比較可信的解決。鄭懷興是福建有代表性的劇作家之一。他的創作常常以獨特的視角對歷史事件和歷史人物進行審視，做出他的評價，塑造出與眾不同的藝術形象。他近年的《上官婉兒》、《葉李娘》就都是既厚重又個性鮮明的佳作。《傅山進京》塑造傅山，不是宣揚“反清復明”，而是張揚平等思想，張揚個性，反對專制、壓服。同時，又塑造了一個對漢文化、漢族知識分子能夠寬容的康熙皇帝。可以說這是兩個性格的碰撞，碰撞的結果是“和而不同”。當然，這個戲里也有不少傳奇色彩，古廟論字、觀發診病、抬床進宮都是神來之筆，渲染出傅山書論和醫學的高超，以及性格的剛毅摯拗。這兩個舞臺形象雖不夠旗鼓相當，卻也是各顯風采的。其他如馮溥在康熙與傅山之間曲盡周旋，也頗為精彩。

石玉昆是一位執著地堅守戲曲本體又強烈地追求創新出奇的導演。他導演的《駱駝祥子》，是公認的精品，那拉洋車、醉酒的表演，堪稱戲曲現代戲新創造的絕妙的表演程式。《宰相劉羅鍋》中運用自如地把麒派表演藝術拿來，塑造了一個瀟灑怪異的劉羅鍋，妙趣橫生。而《三寸金蓮》中小腳婦人與大腳姑娘們比賽的淋漓盡致的表演，實在讓人忍俊不禁。《傅山進京》中則緊緊抓住劇本的要義和傅山的個性，敷衍情節，雕琢人物，渲染氣氛，流暢通達，不枝不蔓。劉和仁、劉和耀是晉劇音樂設計、配器代表性的藝術家，他們的作品不僅有晉劇的特點，而且有劇目的個性。舞美設計、燈光、服裝也都是薈萃了全國一流的專家。由這樣一個創作集體綜合打造，首先出手就較高，讓觀眾一開始就進入欣賞的境界。

而傅山的扮演者謝濤，則是一位梅花獎、文華表演獎、白玉蘭獎等多項全國性獎項的獲得者。《傅山進京》中她那正宗的丁派唱腔，抑揚頓挫，游刃有余，盡在情境，盡顯心緒。她的念白也如丁果仙噴口有力、句句入耳。尤其是把握準了傅山在特定情境中的特定心理，她的體態、動作、眼神也都是心靈的外化，讓人處處都看在眼里。可以看出，傅山與她以往扮演的唐王、閔德仁、朱春登、柏茂林、朱買臣、驛丞、范進、作為藝術形象的丁果仙都不同，她恰如其分地演活了“這一個”傅山。她在保持太原市實驗晉劇院須生演員剛勁、狂放、昂揚藝術風格的基礎上，又多了瀟灑、儒雅，標志著她在表演藝術上的成熟。

按照我看戲的習慣，總要說幾句壞話或廢話。

春節期間我在太原聽說了這個戲，好像有些不同的議論，有同志覺得傅山對康熙的傲慢態度，過分了，會不會聯系現實產生副作用？同時我也聽說，戲里寫好了一個禮賢下士、氣度不凡的康熙皇帝。我聽了兩種議論，覺得既然康熙寫得不錯，不妨把戲名改為《傅山與康熙》。現在看了演出，我看就叫《傅山進京》也無妨。傅山這次進京既不像明崇禎時期進京請愿，也不是來“反清復明”，而是康熙下詔強征來的，他不愿屈從于強權，使出各種拒絕的手段，這就是本來面目的真實的傅山，這樣寫沒有什么不可以。況且當今的形勢也不會打“三上桃峰”，大可不必過多的顧慮。不過我覺得康熙放歸傅山的思想依據還不夠清晰，他要籠絡漢族知識分子、緩和矛盾，實行寬容的政策，也是有前提的，不論哪個有高深學問的知識分子，如果明目張膽地“反清復明”，還是不被寬容的。因此傅山在午門前嚎啕“哭皇天”，恐怕是不行的。他可以聯想起當年自愿進京請愿，而如今被強迫抬著進宮“謝恩”，強烈地反感又無可奈何，有一段內心獨白的唱，是合乎情理的。這就要把握適當的分寸。事實上此時的傅山“復明”的思想已經淡薄了，但他仍然堅決不做清朝的官，他把全部心血投向了詩、書、畫、醫，康熙對他是放心的，因此才會放他歸晉。這些，在戲里表現清楚了，康熙才能和傅山旗鼓相當，才堪稱《傅山與康熙》。

現在戲里的人物，傅山的表現是充分的。康熙雖然分量不輕，但還顯得弱一些。是劇本寫得不明確呢還是導演提示不夠？還是演員表演不到位？我沒有看過劇本，說不準確，只是感覺而已。但是“明亡于奴，非亡于滿”要讓康熙聽得十分清楚，有所震動。如果能找到別的話代替前一句更好，實在找不到就這么說也可以，因為兩句中后一句對康熙來說是重點，他由此摸到了傅山的思想底。馮溥演得不錯，其余人物則缺戲。如幻覺中的張靜君，既然有了現在的一段，不妨在傅山離太原時就先有一段。官府要送他進京，他卻坐在妻子的牌位或畫像前久久不動，幻覺中妻子出現。這樣前后照應，演員也能唱得充分一些，也可以適當彌補一些太原實驗晉劇院旦角的弱點。再如孫子蓮蘇既然跟在身邊，就應該有祖孫之間的戲，這是情理之中的事。又如朱二曇花一現，可有可無，如果想要一個丑角活躍氣氛，不妨把他也寫到北京來。至于如何來？劇作家、導演會有辦法。

整個演出是講究的，但仍然有需要錘煉的地方，如音響太強了，不像劇場藝術倒像廣場藝術。舞美大氣，但一概大氣恐怕也不行。傅山的家不應像晉商的高墻大院。在北京住的圓覺寺，好像是大殿而不是僧寮、禪房。這些與傅山的追求不甚切合。

我盡管說了如上一些壞話和廢話，但總起來看，《傅山進京》在思想上、藝術上都是有分量、有價值的，演出是成功的。

2007年7月22日