如何解讀《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的 “退一賠三”？

── 關(guān)于對安慶市迎江區(qū)人民法院一起民事判決的調(diào)查報告之四

中國企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

如何解讀《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的 “退一賠三”？

中國政法大學(xué)兼職教授、高級律師、原新疆大學(xué)法學(xué)教授吳昌年老先生

中國政法大學(xué)兼職教授、高級律師、原新疆大學(xué)法學(xué)教授吳昌年老先生認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的“退一賠三”是指在經(jīng)營者存在欺詐行為的情況下，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者退還商品或服務(wù)的費用，并獲得相當(dāng)于商品或服務(wù)費用三倍的賠償。欺詐行為 “退一賠三”中的 “賠三”無需消費者證明損失。這一制度旨在保護消費者的合法權(quán)益，對不良商家起到震懾作用。

中國最大的律師事務(wù)所 ──北京盈科律師事務(wù)所高級合伙人、博士律師王風(fēng)和

中國最大的律師事務(wù)所 ──北京盈科律師事務(wù)所高級合伙人、博士律師王風(fēng)和認(rèn)為，“退一賠三”的法律適用條件是：

1、欺詐行為：經(jīng)營者必須存在欺詐行為，即經(jīng)營者故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出與其內(nèi)心真意不符的意思表示。2、消費者身份：主張“退一賠三”的主體必須是消費者，即為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。3.損失存在：消費者購買了商品或接受了服務(wù)時，并付出對價，宣傳的商品與實際產(chǎn)品不符即為損失，既使實際產(chǎn)品可以使用但是與宣傳的商品不符，就是欺詐，是不需要證明達到3倍的損失。這個證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，不是充分證明標(biāo)準(zhǔn)。

上海君玖律師事務(wù)所主任、博士律師于大江

上海君玖律師事務(wù)所主任、博士律師于大江認(rèn)為，欺詐行為 “退一賠三”中的 “賠三”無需消費者證明損失，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者退還所支付的商品或服務(wù)費用，只要舉證“退一”即可，這是法律規(guī)定的懲罰性賠償，也是消費者的權(quán)利。

北京康林律師事務(wù)所主任、全國公共法律服務(wù)先進個人、北京市律師行業(yè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員王國雁律師

北京康林律師事務(wù)所主任、全國公共法律服務(wù)先進個人、北京市律師行業(yè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員王國雁律師認(rèn)為，“退一賠三”的意義與作用：1、保護消費者權(quán)益：通過“退一賠三”制度，消費者在遭遇欺詐時可以獲得經(jīng)濟上的補償，從而保護自身的合法權(quán)益。2、震懾不良商家：高額的賠償金對經(jīng)營者具有強大的震懾作用，有助于減少欺詐行為的發(fā)生。3、促進誠信經(jīng)營：該制度鼓勵經(jīng)營者誠信經(jīng)營，提高商品和服務(wù)的質(zhì)量。

中國企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認(rèn)為，“退一賠三”是《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償制度，旨在保護消費者的合法權(quán)益，對不良商家起到震懾作用。消費者在遭遇欺詐時，可以依據(jù)該制度要求經(jīng)營者退還商品或服務(wù)費用，并獲得三倍于商品或服務(wù)費用的賠償。這一制度不僅有助于保護消費者的經(jīng)濟利益，也有助于促進誠信經(jīng)營，維護市場秩序。一審法院引用法條卻錯誤適用，要求消費者舉證證明“賠三”損失明顯錯誤，二審亟待糾正這一關(guān)鍵錯判。

各地法院判例：在一些實際案例中，判決支持了“退一賠三”

中國企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，各地法院判例：判決支持了“退一賠三”。在這些支持的判例中，消費者均無須舉證證明“賠三”的損失。

1、?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ涸谂炫葓蟮馈兑园刚f法 構(gòu)成欺詐 一商家被判“退一賠三”》，電動自行車電池可以使用但是不是原裝電池，海口市秀英區(qū)人民法院判決商家“退一賠三”，但是運費未予支持，消費者遂上訴?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為“退一賠三”正確，維持原判；運費應(yīng)當(dāng)依約定由商家承擔(dān)，一審未予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2、上猶縣人民法院在其網(wǎng)站報道《網(wǎng)購遇到虛假宣傳？法院判決“退一賠三”》，衛(wèi)潔產(chǎn)品并非宣傳的品牌，上猶縣人民法院判決“退一賠三”。商家不服，上訴贛州市中級人民法院。贛州市中級人民法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

3、興國縣人民法院在其公眾號報道《樣品當(dāng)新品賣 一商家被判退一賠三》，消費者花費萬元買來的沙發(fā)竟然是樣品，興國縣人民法院判決商家退一賠三，二審法院駁回上訴，維持原判。

中國企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認(rèn)為，一審在審理該案時發(fā)生多處錯誤，釆信偽證、遺漏構(gòu)成雙重欺詐的隱瞞無資質(zhì)重要證據(jù)，并且一錯再錯，要求消費者提供欺詐“賠三”損失的證據(jù)，二審人民法院應(yīng)該予以糾正改判支持上訴人訴請(待續(xù))。