寧夏銀川，男子花32萬買抵押車，1個(gè)月后竟被警方扣押

這套路防不勝防！寧夏銀川，男子花費(fèi)32.85萬購買一輛抵押路虎，不料1個(gè)月后該車不翼而飛，男子追蹤到長春后，當(dāng)?shù)鼐奖硎荆蛟撥嚿嫦釉p騙案已被依法扣押，男子將抵押車行2位老板訴至法院，要求解除合同、賠償損失362520元，一名老板卻說：和你簽訂合同的是另一位，他現(xiàn)在已經(jīng)入獄，不能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給我。法院判決或令人爭議！

（案例來源：寧夏銀川市興慶區(qū)人民法院）

王強(qiáng)和何軍合伙經(jīng)營抵押車輛買賣業(yè)務(wù)，事發(fā)前1年，朱某將X號汽車轉(zhuǎn)抵押給王強(qiáng)，并承諾此車未牽涉刑事案件，何軍向朱某轉(zhuǎn)款297500元，交易附言為路虎攬勝X號車款。

3月3日，武進(jìn)微信轉(zhuǎn)給中間人丁某500元，轉(zhuǎn)賬說明為攬勝定金，要求他為自己關(guān)注二手路虎，次日武進(jìn)經(jīng)丁某介紹，與王強(qiáng)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

該《協(xié)議書》約定，王強(qiáng)將其享有質(zhì)押權(quán)的X號車輛轉(zhuǎn)讓給武進(jìn)，王強(qiáng)微信將何軍的銀行卡發(fā)給武進(jìn)后，武進(jìn)轉(zhuǎn)款328500元至何軍銀行賬戶，附言為X號購車款。

4月2日凌晨，武進(jìn)發(fā)現(xiàn)車輛丟失，遂向中衛(wèi)市公安局沙坡頭區(qū)分局報(bào)案，后武進(jìn)又跟隨公安辦案人員，前往吉林省長春市找尋車輛。

據(jù)辦案人員反饋，X號車輛系當(dāng)?shù)毓舱趥赊k的刑事案件涉案車輛，涉嫌詐騙的犯罪人員早己被逮捕，此次將車輛開回長春的系車輛登記所有人，X號車輛已被長春公安扣押。

至此，武進(jìn)才知道王強(qiáng)對X號車輛并沒有質(zhì)押權(quán)，且該車在轉(zhuǎn)讓給武進(jìn)之時(shí)，已是刑事案件涉案車輛，武進(jìn)認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，該協(xié)議依法應(yīng)予解除。

故武進(jìn)將王強(qiáng)和何軍一并訴至法院，要求解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，判令兩人立即返還車輛價(jià)款328500元、車輛維修保養(yǎng)費(fèi)用28000元、交通費(fèi)3020元、保險(xiǎn)費(fèi)3000元。

王強(qiáng)未作答辯，何軍辯稱：

1.案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是王強(qiáng)與武進(jìn)簽訂，協(xié)議上沒有何軍的任何簽字，何軍并非合同相對人，何軍不認(rèn)識武進(jìn)，也從未參與武進(jìn)與王強(qiáng)的交易過程，不是涉案合同相對方。

2.武進(jìn)與王強(qiáng)進(jìn)行交易，雙方簽訂書面的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同內(nèi)容確定合同相對人，武進(jìn)的真實(shí)意思表示就是與王強(qiáng)進(jìn)行車輛買賣交易。

由于王強(qiáng)在監(jiān)獄服刑，因此武進(jìn)認(rèn)為何軍更具有執(zhí)行能力，但這不能成為武進(jìn)將何軍作為本案被告的理由，武進(jìn)要求何軍承擔(dān)責(zé)任，于事實(shí)不符，于法律無據(jù)。

3.武進(jìn)受王強(qiáng)指示將購車款支付至何軍賬戶，只是一種支付形式，并不能以此認(rèn)定何軍為涉案合同當(dāng)事人，何軍只是代收款項(xiàng)，未參加交易過程。

4.經(jīng)何軍調(diào)查得知，武進(jìn)與王強(qiáng)簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中“3月4日14：30分轉(zhuǎn)至何軍尾號9576農(nóng)行卡，何軍和王強(qiáng)為股東”，系武進(jìn)事后單方面補(bǔ)充，何軍對整件事情毫不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

審理過程中，法院向長春警方發(fā)出調(diào)查取證函，要求就武進(jìn)與王強(qiáng)、何軍買賣合同糾紛一案，需要通過朱某的訊問筆錄確認(rèn)相關(guān)事實(shí)。

長春警方回復(fù)稱：

1．X號路虎越野車持有人柴某，該車于9月28日被犯罪嫌疑人朱某租賃，租期2個(gè)月，后該車輛被朱某以抵押車名義轉(zhuǎn)賣。

2.朱某將每一臺涉案車輛從租賃公司租出后，立即偽造虛假抵押手續(xù)，并將該車以抵押車名義賣給7名中介，該7人均是其在抵押車輛微信群中所加，之前并不認(rèn)識。

3.朱某在賣車過程中所對的均為中介，從不直接對任何一個(gè)買家，其所詐騙的所有涉案車輛均是通過中介將車輛轉(zhuǎn)賣。

在車輛交易過程中，中介均會(huì)加價(jià)賺取相應(yīng)利潤，中介為隱瞞所賺取差價(jià)數(shù)額，大多會(huì)直接向買受人收取購車款，扣除利潤后再將剩余車款付給朱某。

4.朱某在偽造虛假抵押手續(xù)過程中，均在原車主處偽造簽字，以此虛構(gòu)原車主將車輛以借款方式抵押的假象，轉(zhuǎn)賣過程中，朱某不在抵押手續(xù)的乙方處簽字，理由是便于繼續(xù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

那么，法院會(huì)如何判決？

武進(jìn)與王強(qiáng)雖然簽訂的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但雙方在協(xié)議中，并沒有所擔(dān)保主債權(quán)及所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)也證實(shí)王強(qiáng)對涉案車輛不享有質(zhì)押權(quán)。

武進(jìn)以按照王強(qiáng)的指示向何軍轉(zhuǎn)款的方式支付購車款，王強(qiáng)向武進(jìn)交付車輛的行為，可以確認(rèn)雙方實(shí)際存在買賣車輛的合意，形成的是買賣合同關(guān)系。

王強(qiáng)將車輛交付武進(jìn)后，由長春警方將車輛扣押，致使武進(jìn)無法實(shí)現(xiàn)車輛正常使用的合同目的，武進(jìn)要求解除雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，予以支持。

《協(xié)議書》解除后，王強(qiáng)應(yīng)返還武進(jìn)購車款328500元，并賠償武進(jìn)追蹤車輛所支出的交通費(fèi)1460元，但武進(jìn)主張的車輛維修保養(yǎng)費(fèi)用28000元、保險(xiǎn)費(fèi)3000元無法律依據(jù)，均不應(yīng)支持。

因何軍未在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽字，該協(xié)議書上的備注，也是武進(jìn)事后補(bǔ)充；且武進(jìn)向何軍轉(zhuǎn)車款也是按照王強(qiáng)的指示所為，證人丁某也稱簽訂協(xié)議書時(shí)何軍不在場。

現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)武進(jìn)與何軍之間有買賣車輛的合意，故武進(jìn)要求何軍承擔(dān)返還車款并賠償損失的證據(jù)不足，不應(yīng)支持。

綜上，判決解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，王強(qiáng)返還武進(jìn)328500元購車款，賠償交通費(fèi)1460元，駁回武進(jìn)其他訴求。對此，你怎么看？