上海長寧，9歲女孩被教練欺負(fù)后，家人向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)索賠10萬元

上海長寧，9歲女孩參加游泳訓(xùn)練時(shí)，被培訓(xùn)機(jī)構(gòu)安排的臨時(shí)教練猥褻，后該教練因猥褻兒童罪，被判處有期徒刑5年6個(gè)月，女孩家人將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴至法院索賠10萬元，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)卻不愿賠償：教練猥褻并非職務(wù)行為，機(jī)構(gòu)已盡到注意義務(wù)！法院會如何判決？

（案例來源：上海市長寧區(qū)人民法院）

顧某是小學(xué)生，年齡不到10周歲，小學(xué)在日常體育課程中開設(shè)游泳項(xiàng)目，安排在游泳館內(nèi)進(jìn)行，由在該游泳館內(nèi)從事培訓(xùn)業(yè)務(wù)的A公司為學(xué)生提供游泳培訓(xùn)。

事發(fā)當(dāng)日，該項(xiàng)目一名助理教練身體突發(fā)不適，由公司在當(dāng)日指派張勇（時(shí)為公司雇用的救生員）接替擔(dān)任助理教練工作。

當(dāng)日12時(shí)許，顧某等四名女孩參加了游泳課程，在此期間，張勇借培訓(xùn)指導(dǎo)之機(jī)，猥褻了包括顧某在內(nèi)的四名未成年人，后四人的家長向警方報(bào)案。

民警將張勇傳喚到案后，張勇先承認(rèn)了上述部分犯罪事實(shí)，后又予以否認(rèn)，在該刑事案件審理期間，張勇當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，法院經(jīng)審理后，判處張勇有期徒刑5年6個(gè)月。

并處刑罰執(zhí)行完畢之日起5年內(nèi)，禁止從事對未成年人負(fù)有教育、訓(xùn)練、看護(hù)等特殊職責(zé)的工作，該刑事判決已發(fā)生法律效力。

顧某向法院起訴，請求判令公司賠償顧某精神損害撫慰金10萬元，且采取書面形式向顧某賠禮道歉，并提出如下事實(shí)與理由：

1.公司安排雇員張勇在某游泳館內(nèi)擔(dān)任臨時(shí)游泳助理教練，根據(jù)檢察院起訴書指控，張勇借培訓(xùn)指導(dǎo)之機(jī)，猥褻四名被害人，后被判刑5年6個(gè)月。

2.民法典第1191條規(guī)定，用人單位員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張勇是公司雇用的救生員，在公司安排張勇從事臨時(shí)游泳助理教練工作中，對顧某猥褻，顧某身心受到不可修復(fù)的傷害，且有嚴(yán)重精神損害，子木體育應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.公司內(nèi)部管理混亂，臨時(shí)安排張勇?lián)斡斡局斫叹殻盁o任何崗位培訓(xùn)，且在前述刑案中已查明張勇僅有社會體育指導(dǎo)員證、救生員證，并無教練員資質(zhì)。

公司未盡到適當(dāng)管理義務(wù)，在從業(yè)人員管理及工作中存在重大過錯(cuò)，從而導(dǎo)致本案發(fā)生，應(yīng)對被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.為嚴(yán)懲侵犯兒童類犯罪，查找、治理教育、培訓(xùn)行業(yè)日常監(jiān)管疏漏與隱患，從行業(yè)源頭上阻斷伸向未成年人的罪惡之手，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求法院依法判如訴請。

公司不同意顧某訴求，辯稱：

1.張勇在入職前，提供了游泳救生員證書及1975年12月11日至2020年11月9日期間的無犯罪記錄證明，公司在張勇入職時(shí)已盡到選任義務(wù)。

2.張勇已取得社會體育指導(dǎo)員證書，公司在事發(fā)當(dāng)天，安排張勇作為游泳助理教練，在游泳課程中主要配合游泳主教練，保障學(xué)生不發(fā)生溺水等安全事故和糾正學(xué)生游泳姿勢。

由于張勇具備擔(dān)任游泳助理教練的資格和能力，因此，公司在安排張勇?lián)斡斡局斫叹殨r(shí)亦盡到了選任義務(wù)。

3.公司在游泳館顯著位置張貼了各類人員崗位職責(zé)及各項(xiàng)制度規(guī)定，在張勇上崗前向其提供了公司規(guī)章管理制度文件，并要求其仔細(xì)閱讀、認(rèn)真遵守，已經(jīng)盡到管理義務(wù)。

4.顧某事發(fā)時(shí)已滿8周歲，系限制行為能力人，應(yīng)適用民法典第1200條，教育機(jī)構(gòu)對限制民事行為能力人受到人身損害的過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定。

即公司只有在未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而公司已盡到教育、管理職責(zé)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5.公司對張勇的犯罪行為強(qiáng)烈譴責(zé)，并積極配合警方調(diào)查，幫助調(diào)取案發(fā)場所的監(jiān)控錄像，并提供張勇的無犯罪記錄證明、救生員資格證等涉案材料。

6.張勇的猥褻行為是在工作期間實(shí)施的，但該行為與公司和張勇建立勞務(wù)關(guān)系的目的完全背離，法律上更是對張勇的犯罪行為嚴(yán)令禁止。

張勇的犯罪行為并非為了實(shí)現(xiàn)公司生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的目的或維護(hù)公司自身管理及社會活動(dòng)需要而實(shí)施，僅是張勇為滿足其個(gè)人性刺激的目的所實(shí)施。

故，張勇的猥褻行為并非職務(wù)行為，考慮到張勇的行為確實(shí)給被害人身心造成一定影響，公司從人道主義出發(fā)，愿意給予顧某一定經(jīng)濟(jì)慰藉。

7.即使法院最終適用民法典第1191條規(guī)定，要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任，顧某關(guān)于精神損害賠償?shù)恼埱笠嗳狈κ聦?shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起刑事附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。

從原告提供的證據(jù)來看，亦未有證據(jù)佐證原告因張勇的加害行為導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害，其提出10萬元的精神損害撫慰金無事實(shí)和法律依據(jù)。

那么，法院會如何判決？

法院審理后認(rèn)為，A公司作為張勇雇主，在從事未成年人游泳培訓(xùn)這一經(jīng)營過程中，未充分考慮雇員密切接觸未成年人可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，未對雇員做好必要的職業(yè)操守教育管理，未采取合理的預(yù)防措施，存在明顯過錯(cuò)，導(dǎo)致顧某身體和人格受到侵害，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

綜合考慮顧某是一名未成年人、是在A公司從事游泳培訓(xùn)的場所受到性侵傷害、A公司的過錯(cuò)程度等因素，酌定精神損害撫慰金為3萬元，并支持A公司進(jìn)行書面賠禮道歉。

對此，你怎么看？